Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 ~ М-10/2017 от 30.01.2017

дело №2-29/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Подгорное Чаинского района 09 марта 2017

Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Чижикова Д.А.,

при секретаре: Борковой И.А.,

с участие помощника прокурора Ивановой Э.В.,

с участием истца - Пивоварова Д.В.,

ответчика - Абубакарова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Подгорное гражданское дело по иску Пивоварова Д.В. к Абубакарову И.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров Д.В. обратился в суд с иском к Абубакарову И.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска истец указал, что приговором Чаинского районного суда Томской области от 18.11.2016 ответчик признан виновным по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление ответчик совершил в отношении истца (дата) в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения нанеся один удар головой в лицо во время посадки в патрульный автомобиль и удар ногой в затылочную часть головы после начала движения патрульного автомобиля для доставления Абубакарова И.И. в ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области для решения вопроса привлечения к административной ответственности за управлением автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате указанных преступных действий Абубакаров И.И. причинил Пивоварову Д.В. физическую боль <данные изъяты>, не подлежащий оценке степени тяжести вреда здоровью. В результате совершенного преступления истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Истец Пивоваров Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что испытал физическую боль, переживал случившееся.

Ответчик Абубакаров И.И., чьё личное участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал. Указал, что с размером исковых требований не согласен, считает их завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданский кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Чаинского районного суда Томской области от 18.11.2016, вступившим в законную силу 12.01.2017, установлено, что (дата) Абубакаров И.И. в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передвигаясь на указанном автомобиле по с. Подгорное Чаинского района Томской области. Будучи остановленным сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области на дороге около здания по адресу: <адрес>, заведомо зная, что находящийся в форменном обмундировании инспектор дорожно-патрульной службы группы <данные изъяты> Пивоваров Д.В. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и ст.12 и 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, согласно которым он обязан: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности Пивоварова Д.В. по привлечению его (Абубакарова И.И.) к административной ответственности в связи с управлением автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении Пивоварова Д.В. насилие не опасное для его жизни и здоровья, нанеся ему один удар головой в лицо во время посадки в патрульный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и удар ногой в затылочную часть головы после начала движения патрульного автомобиля для доставления его в ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области для решения вопроса привлечения к административной ответственности за управлением автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате указанных преступных действий Абубакаров И.И. причинил Пивоварову Д.В. физическую боль <данные изъяты>, не подлежащий оценке степени тяжести вреда здоровью.

Действия Абубакарова И.И. квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ как – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что в результате нанесения ответчиком Абубакаровым И.И. повреждений здоровью Пивоварову Д.В., последнему причинены физические и нравственные страдания.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что ответчиком нарушены личные неимущественные права.

Как указывалось в решении выше, вступившим в законную силу приговором Чаинского районного суда Томской области от 18.11.2016 Абубакаров И.И. признан виновным в совершении преступления в отношении Пивоварова Д.В., его действия квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, установлены обстоятельства причинения морального вреда истцу, выразившееся в нарушении неимущественного блага - права на здоровье, а также в нравственных страданиях, имевших место из-за проявленного ответчиком неуважения к сотруднику полиции, нанесение телесных повреждений при исполнении им служебных обязанностей.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, исходя из требований разумности и справедливости. Сам характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых вред был причинен и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что истец испытывал нравственные и физические страдания: чувство боли, страх за свою жизнь и здоровье.

Поскольку Абубакаровым И.И. совершено преступление с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины потерпевшего в причинении ему вреда, обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, личность истца и ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истцу причинены телесные повреждения, не повлекшие какого-либо расстройства здоровья. В связи с этим, суд приходит к убеждению, что разумной и справедливой будет компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку размер компенсации, заявленный в иске, завышен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования Чаинский район Томской области госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоварова Д.В. к Абубакарову И.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Абубакарова И.И. в пользу Пивоварова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Абубакарова И.И. государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования Чаинский район Томской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: __________________ Д.А.Чижиков