Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3160/2017 ~ М-3086/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-3160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Панишенко О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Панишенко О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты указывая, что .............. года между Панишенко О.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.............., с лимитом задолженности 32 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 52 006,77 руб. из которых: 32 582,73 руб., - просроченная задолженность по основному долгу; 12067,56 руб., - просроченные проценты, 7 356,48 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Панишенко О.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с .............. года по .............. года включительно, состоящую из суммы общего долга 52 006,77 руб. из которых: 32 582,73 руб., - просроченная задолженность по основному долгу; 12067,56 руб., - просроченные проценты, 7 356,48 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панишенко О.В.(Козлова О.В.) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрения дела, в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения. В своем письме Панищенко О.В.(КозловаО.В.)представленном в суд указала, что не имеет возможности погасить долг, поскольку денежные средства полученные по кредиту потрачены на хирургическое вмешательство ее дочери, которая в настоящее время находится на реабилитации, о чем представила медицинские документы.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать ответчика по делу уведомленным надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что .............. года между Панишенко О.В.(Козлова О.В.) и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.............., с лимитом задолженности 32 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Как следует из Заявления – Анкеты от .............., ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Панишенко О.В.(Козлова О.В.) получила кредитную карту, активировала ее и с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) АО «Тинькофф Банк», который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 19.05.2016 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете.

За ответчиком числится задолженность, образовавшаяся за период с .............. года по .............. года включительно, состоящую из суммы общего долга 52 006,77 руб. из которых: 32 582,73 руб., - просроченная задолженность по основному долгу; 12067,56 руб., - просроченные проценты, 7 356,48 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Рассматривая заявление Панищенко О.В.(КозловаО.В.) о том, что не имеет возможности погасить долг, поскольку денежные средства полученные по кредиту потрачены на хирургическое вмешательство ее дочери, которая в настоящее время находится на реабилитации, о чем представила медицинские документы, суд приходит к необходимости снижения штрафных процентов вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте последствиям нарушения ответчиком обязательств, и уменьшает данное требование с 7 356,48 руб. до 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 6356,48 руб. следует отказать.

Суд установил, что обязанностей, взятых на себя при заключении договора, ответчик не исполняет, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика всей суммы задолженности, с начисленными процентами, сниженными штрафными процентами, а также государственной пошлины.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям №.............. от .............. года и № .............. от .............. года истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 760,20руб.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере1 760,20руб. понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, ст.ст 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Панишенко О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» с Панишенко О.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с просроченную задолженность, образовавшуюся за с 15.12.2015 года по 19.05.2016 года включительно, состоящую из суммы общего долга 52 006,77 руб. из которых:

32 582,73 руб., - просроченная задолженность по основному долгу;

12067,56 руб., - просроченные проценты,

1000 7 356,48 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 6 356,48 руб. отказать.

Взыскать с Панишенко О.В.в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» затраты по уплате государственной пошлины в размере1 760,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Справка: мотивированное решение изготовлено 27.12. 2017 года

Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук

Копия верна : судья Т.М. Ковальчук