Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2015 ~ М-1034/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-1109/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                   Журавлевой Т.С.,

при секретаре                                               Шостак И.С.,

с участием Бородиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Бородиной Л. Г. о взыскании расходов на обучение,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») обратилось в суд с иском о взыскании с Бородиной Л.Г. суммы в размере 34329,84 рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что 20.05.2013 между сторонами был заключен договор на профессиональное обучение, в соответствии с которым работодатель обязался обучить ученика по профессии - проводник пассажирского вагона 3 разряда, выплачивая ежемесячную стипендию, а ответчик в свою очередь обязался заключить трудовой договор с работодателем, по которому обязан проработать в АО «ФПК» не менее трех лет по приобретенной профессии. Ответчик прошла обучение и успешно сдала квалификационный экзамен. После обучения ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по окончании учебного учреждения, проработать не менее трех лет в организации истца. Затраты на обучение добровольно не возмещены.

В судебное заседание представитель истца АО «ФПК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Ответчик Бородина Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она обращалась за трудоустройством к истцу сразу после окончания обучения, но ей пояснили, что вакантных должностей сейчас нет. В указанный в договоре срок она трудоустроена не была, поэтому полагает, что истец не исполнил обязательства по договору, и она не должна возмещать затраты на обучение.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ФПК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что между Бородина Л.Г. (ученик) и ОАО «ФПК» (работодатель) был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, от 20.05.2013 № 46 (далее – ученический договор), в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить ученику, ищущему работу, возможность обучения по профессии, а ученик обязуется пройти обучение по профессии (квалификации) проводник пассажирского вагона 3 разряда. Ученик после получения обусловленной договором профессии в срок 15 дней после окончания обучения должен заключить трудовой договором с работодателем, по которому приступить к работе и проработать не менее 3 лет. Срок обучения с 20.05.2013 по 09.08.2013 (п.1.1, 1.2, 2.2., 2.5).

Дополнительным соглашением в п.2.5 договора внесены изменения, согласно которому ученик после получения обусловленной договором профессии в срок не позднее 01.10.2013 после окончания обучения должен заключить трудовой договором с работодателем.

Согласно п. 2.6. к расходам работодателя, связанным с обучением ученика, относятся: полученная за время обучения стипендия (п. 2.3. договора), стоимость обучения (приложение № 1 к договору), стоимость медицинской комиссии (приложение № 2 к договору), а так же другие понесенные работодателем расходы, связанные с обучением ученика.

Согласно п.п. 2.3 ученического договора в период ученичества работодатель выплачивает ученику стипендию в размере 5 205 рублей, 15615 рублей за весь курс обучения.

09.08.2013 Бородина Л.Г. окончила обучение, сдала квалификационный экзамен, что подтверждается свидетельством ....

В соответствии с калькуляцией стоимости затрат по профессиональной подготовке рабочих с получением квалификации «проводник пассажирского вагона» в Вагонном участке Томск на 01.05.2013 стоимость обучения одного человека составляет 19 351,81 рублей.

Получение ответчиком в период учебы стипендии в сумме 14978,03 рубля подтверждается расчетными листками ОАО «ФПК» за май 2013 года, за июнь 2013 года, за июль 2013 года.

Таким образом, факт расходов истцом на обучение Бородиной Л.Г. в сумме 34329, 84 рубля установлен судом и подтверждается калькуляцией стоимости медицинского осмотра по профессии (приложение № 2 к договору); калькуляцией стоимости затрат по профессиональной подготовке рабочих (приложение № 1 к договору) и не оспаривалось ответчиком.

Истец, обращаясь с иском, указал на то, что по окончании обучения ответчик в организацию истца для трудоустройства не явилась, причины не объяснила, тем самым нарушила условия договора, в добровольном порядке Бородина Л.Г. затраты, понесенные АО «ФПК» в связи с ее обучением, не возместила.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что обязана была отработать по договору, но указала на то, что в установленный срок до 01.10.2013 ей предложений о трудоустройстве не поступило.

Согласно п.3.2.9 Договора ученик обязан: после получения обусловленной договором профессии заключить трудовой договор с работодателем в соответствии с полученной профессией и приступить к работе.

В силу дополнительного соглашения №1 к договору ученик после получения профессии в срок до 01.10.2013 после окончания обучения должен заключить трудовой договор с работодателем, по которому обязан приступить к работе и проработать в ОАО «ФПК» не менее 3 лет.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежит взыскать с ответчика Бородиной Л.Г. в пользу истца затраты на ученичество, поскольку ответчик в нарушение условий договора не выполнила взятые на себя обязательства, доказательств наличия уважительных причин, освобождающих ее от их исполнения, не представила.

Суд отмечает, что Бородина Л.Г., принимая условия договора, не могла не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и целевое назначение выделяемых ей денежных средств. Подписывая договор, она была ознакомлена со всеми его условиями, в частности и с тем, что обязана заключить с работодателем трудовой договор.

Однако, достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт обращения ответчика в ОАО «ФПК» с заявлением о приеме на работу, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вакансий опровергаются выпиской из штатного расписания, справкой о списочной численности проводников. Из представленных приказов о приеме на работу (Л., Н. от 12.08.2013, Ф., Ш. от 19.08.2013, В., О., К. от 20.08.2013, Ш., А. от 21.08.2013, С. от 5.11.2013, О. от 7.11.2013, Г., Е. от 21.11.2013, Г. от 6.12.2013, М. от 22.01.2014, Ч. от 11.02.2014), списке группы от 20.05.2013, следует, что большая часть группы была трудоустроена.

Из письменных пояснений истца, следует, что из 25 человек не были трудоустроены только 4, в том числе Бородина Л.Г., так как уклонились от трудоустройства.

Также ответчиком не отрицался факт трудоустройства до ... в другую организацию.

Таким образом, АО «ФПК» со своей стороны принятые по договору обязательства выполнило в полном объеме, а ответчик нарушил условия ученического договора и не выполнил свои обязательства по договору по отношению к работодателю АО «ФПК», не проработал после обучения в АО «ФПК» 3 года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «ФПК» расходы на обучение в размере 34329,84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 230 рублей, уплаченная согласно платежного поручения ... от 07.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 329 ░░░░░░ 84 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 230 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░