Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5669/2013 ~ М-5207/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-5669/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правопорядок» об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Федеральной службы судебных приставов по УР Мотовиловой А.Л. от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правопорядок» (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Федеральной службы судебных приставов по УР Мотовиловой А.Л. от <дата>.

В судебном заседании:

Представитель заявителя (директор) ООО «Правопорядок» Марчевский А.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме.

Суд разъяснил представителю заявителя (директору) ООО «Правопорядок» Марчевскому А.С. последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу представителю заявителя (директору) ООО «Правопорядок» Марчевскому А.С. понятны.

Письменное заявление представителя заявителя (директора) ООО «Правопорядок» Марчевского А.С. приобщено к материалам гражданского дела.

Заинтересованные лица Евстафьева Л.Л., судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Валимухаметова Е.Н., действующая на основании доверенности, не возражали против принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Мотовилова А.Л., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, ходатайство заявителя о принятии судом отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу, рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

На основании положений статьи 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные правоотношения (аналогия закона).

Поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа от заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, подлежат применению по аналогии закона положения гражданско- процессуального закона, касающиеся искового производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным принять отказ представителя заявителя ООО «Правопорядок» (директора) Марчевского А.С. от заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Федеральной службы судебных приставов по УР Мотовиловой А.Л. от <дата>, поскольку принятие судом отказа от заявленных требований и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя заявителя (директора) ООО «Правопорядок» Марчевского А.С. от заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Федеральной службы судебных приставов по УР Мотовиловой А.Л. от <дата>.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить заявителю последствия отказа от заявленных требований о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова