Решение по делу № 12-37/2020 от 25.11.2020

84RS0001-01-2020-000928-76

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Пигина Н.А., рассмотрев с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Галат Николая Николаевича на определение инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Сунчугашева А.В. от 12.11.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

    Определением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймрскому Долгано-Ненецкому району Сунчугашева А.В. от 12.11.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахундова Н.Г.о. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ) в виду не доказанности вины (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ).     

    При вынесении определения, инспектором установлено, что 31.10.2020 года в 14 часов 35 минут по адресу: г. Дудинка, ул. Морозова, д.9, Ахундов Н.Г., управляя автомобилем Тойота королла гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Фольтсваген пассат гос.номер № под управлением Галат Н.Н.

    Не согласившись с указанным определением, Галат Н.Н. в установленные сроки обратился в Дудинский районный суд с жалобой, ссылаясь на то, что в результате столкновения транспортному средству Галат Н.Н. причинены повреждения обоих дверей слева, автомобиль Ахундова Н.Г. получил повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, блока фар слева. При этом гражданская ответственность Галат Н.Н. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Ахундова Н.Г. не застрахована. При столкновении автомобилей заявитель на своем автомобиле находился на главной дороге на правой полосе, в связи с чем в соответствии с требованиями знака 2.1 "Главная дорога" имел право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, в то время, как Ахундов Н.Г. в соответствии с требованиями п. 13.19 Правил дорожного движения, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения. Кроме того, водителем Ахундовым Н.Г. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения о скорости движения транспортного средства. Ахундов Н.Г. вел свой автомобиль, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, увидев автомобиль Галат Н.Н., должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Однако, приняв меры к торможению, не учитывая дорожное состояние, на скользкой дороге его автомобиль занесло, он оказался на встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем заявителя. Помимо прочего шины автомобиля Ахундова Н.Г. были без протекторов.

    В связи с чем, Галат Н.Н. просит признать незаконным и отменить определение от 12.11.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахундова Н.Г.

    В судебном заседании заявителю Галат Н.Н. и заинтересованному лицу Ахундову Н.Г.о. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны.

    Заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что в момент составления схемы ДТП он с ней согласился, в дальнейшем при более детальном рассмотрении обнаружил неточности в месте столкновения автомобилей, обозначенном на схеме. Кроме того, полагает, что у сотрудников ГИБДД имеется какая-либо заинтересованность в исходе дела, поскольку Ахундов Н.Г.о. продолжает нарушать требования Правил дорожного движения.

В судебном заседании второй участник ДТП Ахундов Н.Г. с жалобой не согласился, считает определение законным и обоснованным, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Галат Н.Н.

Инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Сунчугашев А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. В связи с чем суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в их числе: сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные указывающие на наличие события административного правонарушения. (п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях и заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения. (п.2 ч.1)

Из представленного материала № 60 следует, что 31.10.2020 года в 14 часов 35 минут по ул. Морозова, д.9 в г. Дудинка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген пассат гос.знак №, под управлением Галат Н.Н., и транспортного средства Тойота королла гос.знак № под управлением Ахундова Н.Г.о. Транспортным средствам причинены технические повреждения.

По данному факту в ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району поступило телефонное сообщение Галат Н.Н. о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших.

В рамках проведенной проверки истребованы объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Галат Н.Н. и Ахундова Н.Г., двух свидетелей Р.В.И. и Г.В.Л., давших противоречивые объяснения, а также составлена схема дорожно-транспортного происшествия. При этом должностным лицом разъяснены права и обязанности лица, участвующим в деле, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В момент составления схемы ДТП у участников ДТП замечаний к схеме не имелось.

31.10.2020 года инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Сунчугашевым А.В. в отношении Галат Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

12.11.2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Галат Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в виду недоказанности вины Галат Н.Н.

В этот же день постановлено обжалуемое определение.

Исходя из положений ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения по смыслу указанных норм является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии в рамках указанного дела.

Обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о совершении Ахундовым Н.Г.о. административного правонарушения, должностным лицом не установлены. Участники ДТП, а также свидетели дали противоречивые показания, средств видеофиксации у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось. Устранить данные противоречия в рамках производства по делу об административном правонарушении, и установить наличие в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, не представилось возможным.

Доводы жалобы Галат Н.Н. о нарушении Ахундовым Н.Г. Правил дорожного движения не подлежат обсуждению при рассмотрении данной жалобы, поскольку вопросы установления истинного виновника в ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии гражданско-правового спора о возмещении вреда, вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению при рассмотрении требований такого лица, полагающего, что он является потерпевшим в результате ДТП, о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Определение вынесено в рамках полномочий должностного лица в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии заинтересованности должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, не подтверждены.

Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

    Определение инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Сунчугашева А.В. от 12.11.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахундова Натига Габиб оглы оставить без изменения, а жалобу Галат Николая Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с даты вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

     Судья Н.А. Пигина