Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2013 от 14.02.2013

Дело № 11-62/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Шукшиной Н.М.,

истца Топазова М.А.,

ответчика Климовцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климовцева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 22.08.2012 по иску Топазова М.А. к Климовцеву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

    установил:    

Топазов М.А. обратился к мировому судье с иском к Климовцеву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда.

Указал, что по вине ответчика, проживавшего в расположенной выше квартире, 02.06.2012 произошло залитие его квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно акту экспертизы от 18.06.2012 № 230/12 размер причинённого материального ущерба составляет 19 529 руб. В результате виновных действий ответчика ему был также причинён моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт материального ущерба 19 529 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. и отнести на ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3000 руб., за юридические услуги в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. и государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 22.08.2012 исковые требования Топазова М.А. удовлетворены частично, с Климовцева В.Н. в его пользу взыскано в счёт возмещения ущерба 19 529 руб., судебные расходы в сумме 6781 руб. 16 коп., исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Климовцев В.Н. указал, что с решением мирового судьи он не согласен, считает его необоснованным в связи с тем, что данное решение было принято в его отсутствие, о дате и времени судебных заседаний он извещён не был.

Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 22.08.2012 отменить.

В судебном заседании истец Топазов М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Климовцев В.Н. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 22.08.2012 незаконным и подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что гражданское дело по иску Топазова М.А. к Климовцеву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска в отсутствие ответчика Климовцева В.Н.

В протоколе судебного заседания и в решении мирового судьи указано, что Климовцев В.Н. извещен о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о том, что судебная повестка на 22.08.2012 Климовцеву В.Н. не была вручена по той причине, что адресат отсутствует и по извещению не явился. В качестве причины возврата письма указано, что истёк срок хранения (л.д. 48, 49). По той же причине возвращено письмо с судебной повесткой на имя Климовцева В.Н. на 08.08.2012 (л.д. 33, 34), а также письмо с решением мирового судьи (л.д. 63, 64).

Суд не может расценить как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, так как все три уведомления вернулись и на них имеется отметка «истёк срок хранения». Мировой судья не был лишён возможности известить ответчика о дате судебного заседания каким-либо другим образом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия искового заявления Топазова М.А. вручалась ответчику Климовцеву В.Н., следовательно, ответчик вообще был не в курсе рассмотрения дела мировым судьёй.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы» Конституционный Суд РФ считает необходимым установить, что впредь до внесения в ГПК РФ изменений, обусловленных признанием ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 22.08.2012 в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Климовцева В.Н. как лица, участвующего в деле, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22.08.2012 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░