Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2022 ~ М-1297/2022 от 03.03.2022

Копия

2-2377/2022

УИД 63RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хорошилова ФИО9 к Пучкову ФИО10 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хорошилов Э.А. обратился в суд с иском к ответчику Пучкову А.Н. с вышеуказанными исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В обоснование иска указано следующее.

Хорошилов ФИО11 является собственником транспортного средства марка, модель: SUV N11 VORTEX TINGO, год выпуска: 2011, VIN: №, № кузова №, гос. номер: О 226 НУ 163 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пучков ФИО12 продал истцу вышеуказанный автомобиль.

Транспортное средство было реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пучкова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (А55-12740/2019).

После приобретения транспортного средства, в десятидневный срок после заключения договора купли-продажи для постановки на учет спорного автомобиля Хорошилов ФИО15 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Однако, зарегистрировать автомобиль ему не удалось в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Иванченко был наложен запрет на регистрационные действия.

По какой причине был наложен арест узнать не представляется возможным, так как при обращении в ОСП выяснилось, что исполнительное производство уничтожено, исполнительный документ отсутствует.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019г. Пучков ФИО16 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Федорков ФИО17.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Пучкова ФИО18.

Пучков ФИО19 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный истец является добросовестным приобретателем транспортного средства марка, модель: SUV N11 VORTEX TINGO, год выпуска: 2011, VIN: №, № кузова №, гос. номер: О 226 НУ 163, но не имеет возможности оформить автомобиль в собственность из-за ранее наложенного ограничения.

Основания, послужившие поводом для наложения ограничения в отношении транспортного средства, отпали, в связи с завершением процедуры банкротства в отношении гражданина Пучкова ФИО20.

Истец просит суд вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка, модель: SUV N11 VORTEX TINGO, год выпуска: 2011, VIN: №, № кузова №, гос. номер: О 226 НУ 163.

В судебном заседании истец Хорошилов Э.А. исковое заявление поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления.

    Ответчик Пучков А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо и.о. начальника отделения и.о. старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019г. по делу №А55-12740/2019 Пучков А.Н. был признан несостоятельным, банкротом.

В отношении Пучкова А.Н. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Федорков И.И. (член Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021г. по делу №А55-12740/2019 завершена процедура реализации имущества Пучкова А.Н.. Он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры банкротства.

Установлено, что 18.06.2021г. между истцом Хорошиловым Э.А. и ответчиком Пучковым А.Н. был заключен договор купли-продажи ТС: SUV N11 VORTEX TINGO, год выпуска: 2011, VIN: №, № кузова №, гос. номер: О 226 НУ 163.

Указанное транспортное средство было реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пучкова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (А55-12740/2019).

Истец обратился в РЭО ГИБДД с целью регистрации ТС.

В регистрации ТС истцу было отказано, поскольку в отношении ТС SUV N11 VORTEX TINGO, год выпуска: 2011, VIN: №, № кузова №, гос. номер: О 226 НУ 163 установлено следующее ограничение: запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Ивченко от 21.05.2013г.

В ответ на обращение Хорошилова Э.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области сообщено, что Хорошилову Э.А. необходимо запросить копию постановления об установлении запрета на регистрационные действия в ГИБДД (ответ от 10.01.2022г. №).

В ответ на обращение Хорошилова Э.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области сообщено (ответ от 15.02.2022г. №), что в базе АИС ФССП России отсутствует исполнительный документ, в рамках исполнения которого в отношении ТС SUV N11 VORTEX TINGO, год выпуска: 2011, VIN: №, № кузова №, гос. номер: № установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ответу РЭО ГИБДД от 18.03.2022г. № (на запрос суда) документы-основания для внесения в подсистему «Ограничения» ФИС ГИБДД-М о наложении ограничений на вышеуказанное ТС уничтожены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю, который не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество и не свидетельствует о том, что на данное имущество будет обращено взыскание.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебные приставы-исполнители, объявив запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля фактически наложили арест на данное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам искового производства рассматривается спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи или иной сделки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля между сторонами должен быть совершен в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу положений ст. 130 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что автомобиль был приобретен истцом у Пучкова А.Н. 18.06.2021г. по договору купли-продажи.

Установлено, что снятие транспортного средства с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация его на Хорошилова Э.Н. не произведено, в связи с наличием подсистеме «Ограничения» ФИС ГИБДД-М сведений: запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Ивченко от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время произвести действия по регистрации автомобиля на истца не представляется возможным в связи с установленными запретами на регистрационные действия, наложенными должностным лицом УФССП России.

При этом судом установлено, что на исполнении в ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области отсутствует исполнительное производство в отношении Пучкова А.Н., в рамках которого наложен запрет в отношении ТС на совершении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль перешел в собственность истца по договору купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пучкова ФИО22 (А55-12740/2019).

На основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в абз. 9 п. 1 ст. 126 установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" норма, содержащаяся в абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019г. по делу №А55-12740/2019 Пучков А.Н. был признан несостоятельным, банкротом.

Ограничение в отношении ТС виде запрета регистрационных действий от 21.05.2013г. было наложено в рамках исполнительного производства, возбужденного до признания Пучкова А.Н. несостоятельным (банкротом), и до настоящего времени не отменено.

Наличие данного запрета нарушает права истца, как собственника автомобиля.

В связи с чем, в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанный запрет в отношении ТС SUV N11 VORTEX TINGO, год выпуска: 2011, VIN: №, № кузова №, гос. номер: О 226 НУ 163 подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Хорошилова Э.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошилова ФИО23 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SUV N11 VORTEX TINGO, год выпуска: 2011, VIN: №, № кузова №, гос. номер: О 226 НУ 163, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Ивченко от 21.05.2013г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах 2-2377/2022

УИД 63RS0№-63 Промышленного районного суда <адрес>