Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2018 от 08.06.2018

дело №12-102/18

РЕШЕНИЕ

г. Рязань          03 августа 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Буторин А.Е., при секретаре Сергеевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе Сидорова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего инспектором группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сидоров Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Сидоров Д.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что совершенное Сидоровым Д.Г. деяние не повлекло и не могло повлечь существенного нарушения охраняемых общественных отношений, серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного Сидоровым Д.Г. деяния, которое можно расценивать как малозначительное. Однако должностным лицом не были должным образом учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Сидоров Д.Г. просит отменить постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сидоров Д.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения. Помимо изложенного просил учесть, что отчет содержал необходимую информацию в виде прикрепленного файла, пп. «в» п. 26 Постановления Правительства РФ № 1093 от 28.11.2013г. содержит противоречие в части необходимости указания соответствующей информации в отчете.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сидорова Д.Г., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.9 ст.94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013г., результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 44 или 46 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно ч.11 ст.94 указанного Федерального закона, порядок подготовки и размещения в единой     информационной системе отчета, указанного в части 9 статьи 94, форма указанного отчета определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требования ч.11 ст.94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. №1093 утверждено положение «О подготовке и размещения в единой информационной системе    в сфере закупок     отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения».

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 28.11.2013г. №1093 до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, подписанный электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан Федеральным казначейством, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 26 Положения предусмотрено заполнение раздела III «Информация об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта» формы отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

Сама форма отчета предусмотрена Приложением к Положению.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 107 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Сидоров Д.Г. является должностным лицом –инспектором группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения УФСИН России по Рязанской области.

Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - Заказчик) №. заключен государственный контракт № (реестровый №) с ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>» на поставку вещевого имущества для личного состава (далее - Контракт).

В отчете об исполнения Контракта в графах 3 и 4 Раздела III не указан показатель 4 «Количество (объем) поставляемых товаров, оказываемых услуг, выполняемых работ по контракту».

При этом, довод Сидорова Д.Г. о наличии противоречия в п. 26 Положения, суд находит ошибочным. Так, из формы отчета, предусмотренной Приложением к Положению следует, что в разделе III показатель 4 о количестве (объеме) поставляемых товаров, оказываемых услуг, выполняемых работ по контракту заполняется с указанием через символ «/» единиц измерения по ОКЕИ (в случае если объект закупки может быть количественно измерен). При этом, пункт 26 Положения не исключает необходимость заполнения граф 3 и 4 показателя 4 раздела III отчета об исполнении контракта. Напротив, согласно пп. «а» п. 26 Положения предусмотрено, что в графе 3 «Предусмотрено контрактом» указывается значение показателя, соответствующее контракту, а согласно пп. «б» п. 26 Положения предусмотрено, что в графе 4 «Исполнено» указывается фактическое значение показателя. Данные указания в равной степени относятся к необходимости заполнения граф 3 и 4 показателя 4 «Количество (объем) поставляемых товаров, оказываемых услуг, выполняемых работ по контракту».

Прикрепление к отчету файла, содержащего соответствующую информацию исполнением указанных нормативных предписаний признано быть не может, в связи с чем данный довод также отклоняется судом.

Таким образом, действия Заказчика, разместившего в единой информационной системе в сфере закупок отчет об исполнении Контракта с нарушением требований, установленных Положением, нарушают требования ч. 9 ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013г.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, должностным лицом Заказчика, ответственным за размещение отчета об исполнении государственного Контракта является Сидоров Д.Г.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения Заказчика - <адрес>.

Временем совершения административного правонарушения является дата составления отчета об исполнении Контракта - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту должностным лицом ФАС России в отношении инспектора группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения УФСИН России по <адрес> Сидорова Д.Г. составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России в отношении инспектора группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения УФСИН России по Рязанской области Сидорова Д.Г. вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №№.

Суд находит, что собранные должностным лицом доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, совершенное Сидоровым Д.Г. деяние, выразившееся в размещении должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, правильно квалифицировано должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые способны повлечь признание незаконным вынесенного должностным лицом постановления, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Сидорову Д.Г. в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, и ответственность наступает при установлении факта нарушения требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности.

Следовательно, административная ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от факта наступления общественно опасных последствий, поэтому и их отсутствие само по себе не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 г. № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя из приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

Вместе с тем таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Вменяемое Сидорову Д.Г. административное правонарушение, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области охраны собственности и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Факт нарушения действующего законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают в данном случае возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, вынесшим постановление, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Сидорова Д.Г. не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Сидорова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Сидорова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья -