Решение по делу № 12-62/2016 от 29.01.2016

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

дело №

06 октября 2016 года                     г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 19.01.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора <данные изъяты> <адрес> от 19.01.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором <данные изъяты> в указанном определении также сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД.

Не согласившись с состоявшимся по делу актом, ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное определение, которое, как незаконное, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на свою невиновность.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль двигался по главной дороге по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В автомобиле с ним находилась жена: ФИО2 и двое несовершеннолетних детей в автомобильных креслах. С прилегающей территории со стороны <адрес> без указателя поворота, не уступив ему дорогу, наперерез выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения транспортных средств не удалось, так как был гололед. В отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 было вынесено постановление об административном правонарушении, где она признана виновной в нарушении п.8.3 ПДД РФ. С вменяемым ему определением не согласен, так как предпринял все меры в соответствии с п.10.1 ПДЦ РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней. Настаивал на отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО5, являющаяся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, и инспектор <данные изъяты> ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились

С учётом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, следует прийти к следующему выводу.

Определением инспектора <данные изъяты> <адрес> от 19.01.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на <адрес> в г. Севастополе, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия (скользкая дорога) при возникновении опасности для движения выезжавшего со второстепенной дороги автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, изменил направление движения вправо, где произвел столкновение с уже остановившимся автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что привело к деформации транспортных средств и ДТП.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а ч. 3 указанной статьи предусматривает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Исходя из положений ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. При этом из смысла указанных норм в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор <данные изъяты>, с учётом п. 2 ч. 1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в действиях водителя ФИО1, несоответствия требований ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается и водитель ФИО1, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В тоже время, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор <данные изъяты> в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При этом следует учитывать положения ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, лицо считается невиновным до того, как наступят условия, приведённые в ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми являются доказанность вины в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установление её вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а под порядком, предусмотренным Кодексом, имеются в виду правила о порядке возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения дел об административных правонарушениях, пересмотра постановлений и решений по этим делам.

Исходя из изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является постановлением, которым устанавливается вина в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора <данные изъяты> <адрес> от 19.01.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит изменению путём исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 19.01.2016г. удовлетворить.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключив из определения указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья Гагаринского районного суда

г. Севастополя                                          /подпись/                ФИО6

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    ФИО6