Постановление по делу № 5-890/2015 от 04.12.2015

Дело № 5-890/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 4 декабря 2015 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Котовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Клюквина В.Н.,

рассмотрев административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Клюквина В.Н.

у с т а н о в и л:

Инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Клюквина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что в период времени с 20 часов 03 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 12 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 1, владельцем которого является ФИО1 и 2 под управлением водителя Клюквина В.Н., который после этого в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Клюквин В.Н., не отрицая факта управления 2в день, время и месте, указанных в протоколе, утверждал, что контакта между транспортными средствами не было. Из объяснений, данных Клюквиным В.Н. в ходе административного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он паркова автокран на стоянке. Автомобиль 1 видел, но проехал на расстоянии двух или более метров от него. Во время парковки автомобиль 1 не задевал, посторонних звуков не слышал. Охранник автостоянки и собственник крана сообщали, что он, Клюквин, совершил ДТП.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

- объяснения ФИО2, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов на стоянку подошли мужчины, поинтересовались, можно ли поставить туда автокран, он им разрешил, контролировал, пока автокран парковали. Во время парковки автокран был на достаточном расстоянии от автомобиля 1, его не задевал;

- объяснения ФИО1, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он пришел на стоянку в районе <адрес>, где стоял автомобиль 1. Обнаружил повреждения лобового стекла. На видеозаписи увидел, как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель автокрана, паркуясь на автостоянке возле автомобиля 1, при повороте проезжал в непосредственной близости от его автомобиля, в связи с чем мог задеть задней частью кабину автомобиля 1;

- объяснения ФИО3, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вечером Клюквин В.Н. в его присутствии припарковал автокран на автостоянку на <адрес> рядом с автомобилем 1. Никаких столкновений Клюквин не совершал;

- справка о ДТП, в которой указаны сведения о владельце автомобиля 1, полученных автомобилем повреждениях, сведения о втором автомобиле и его водителе отсутствуют;

- схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место ДТП, указано расположение автомобиля 1, наличие повреждений на этом транспортном средстве;

- заключение эксперта, согласно выводам которого, повреждения на автомобиле 1, могли быть образованы как данным транспортным средством (2) так и аналогичным транспортным средством;

- копия страхового полиса, в соответствии с которым к управлению 2 допущено неограниченное количество лиц.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Клюквина подлежит прекращению по следующим основаниям.

Представленные суду доказательства не опровергают утверждение Клюквина о том, что столкновения с автомобилем 1 он не почувствовал. Объяснения ФИО2, ФИО3, подтверждают версию Клюквина В.Н. Выводы, изложенные в заключении эксперта, носят вероятностный характер, и не позволяют с достоверностью установить факт контакта автокрана под управлением Клюквина В.Н. и автомобиля 1. Кроме того, владелец автомобиля 1 ФИО1 высказывает предположение о контакте его автомобиля 1 и автокрана.

Никаких действий, в связи с которыми водителю автокрана Клюквину, стало бы явно, что произошло ДТП, ни сотрудник парковки ФИО2, либо иные лица не производили.

Исходя габаритов транспортного средства, которым управлял Клюквин, а также отсутствия на нем повреждений, у суда нет оснований не доверять утверждению Клюквина о том, что столкновения транспортных средств он не заметил.

Доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали об осознании Клюквиным факта участия в дорожно-транспортном происшествии и наличии умысла на оставление места данного ДТП без соответствующего оформления, как того требуют ПДД, суду не представлено.

Между тем ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих об осознании Клюквиным факта участия в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, наличия у него умысла на оставление места данного ДТП без соответствующего его оформления, приводит суд к убеждению, что в действиях Клюквина В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Клюквина В.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Коптелкова