Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2767/2021 ~ М-2188/2021 от 26.07.2021

УИД 24RS0028-01-2021-003604-87

Гражданское дело № 2-2767/2021

2.203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                  23 сентября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,

рассматривая в открытом судебном заедании гражданское дело                            по исковому заявлению Какоулина <данные изъяты> к Карпову <данные изъяты> о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Какоулин Г.В. обратился в суд с иском к Карпову Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 738 000.45 руб. в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 г. по 02.02.2021 г. в размере 74 279.15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 322.80 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2004 г. между ОАО «Акционерный коммерческий банк Российской Федерации» и Карповым Ю.В. заключен кредитный договор № на срок до 16.12.2019 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 670 000 руб. под 18% годовых, на инвестирование строительства квартиры в г. Красноярске. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком заключены договоры поручительства с Какоулиным Г.В., Коноваловой А.В., Медведевым М.С.

Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем, решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2006 г. с Карпова Ю.В., Какоулина Г.В., Коноваловой А.В. и Медведева М.С. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк Российской Федерации» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 728 893.92 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 106.53 руб., всего 738 000.45 руб.

После удовлетворения искового заявления возбуждено исполнительное производство, удержания в рамках которого производились, в том числе, с Какоулина Г.В. 23.07.2019 г. исполнительное производство окончено фактически исполнением,

Ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику выплаченных в рамках исполнительного производства сумм.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи со смертью ответчика.

Истец Какоулин Г.В., представитель истца Солдатова Е.А. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru).

Исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения ст. 36, ст. 38 ГПК РФ сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г., суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой                                     на п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской                           и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу                                      абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском                         к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства –                                      к исполнителю завещания или к наследственному имуществу                                         (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 44 ГПК РФ указано, что в случаях выбытия одной из сторон                    в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между тем, по смыслу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если смерть гражданина произошла после возбуждения гражданского дела.

Из ч. 1 ст. 133 ГПК РФ следует, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело             в суде первой инстанции.

Таким образом, смерть лица до вынесения судьёй определения о принятии искового заявления к производству и о возбуждении гражданского дела является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если дело возбуждено то основанием для прекращения производства по нему.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2021 г. истец Какоулин Г.В. сдал исковое заявление к Карпову Ю.В. о взыскании денежных средств в в порядке регресса в отделение связи.

26.07.2021 г. исковое заявление поступило в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. Карпов Ю.В. умер.

20.07.2021 г. определением судьи Кировского районного суда                            г. Красноярска исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ответчик умер до принятия искового заявления к производству и возбуждения дела, в связи с чем производство следует прекратить на основании                               абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В связи с прекращение производства Какоулину Г.В. следует возвратить государственную пошлину в размере 11 323 руб., уплаченную при обращении в суд (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Какоулина <данные изъяты> к Карпову <данные изъяты> о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить Какоулину <данные изъяты> уплаченную на основании чека-ордера от 19.07.2021 г. (операция № №) государственную пошлину в размере 11 323 руб.

Разъяснить Какоулину <данные изъяты>, что он праве обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                             Казбанова Д.И.