Приговор по делу № 1-71/2013 от 30.01.2013

Дело № 1 – 71 /2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 5 апреля 2013 года

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Тарабукин М.А.,

с участием государственного обвинителя Брункиной О.В.,

подсудимых Демина Н.Н. и Трапаидзе Д.В.,

защитников соответственно Пименовой И.В. и Кузнецовой Т.С.,

представивших соответственно удостоверения №..., 522 и ордера №..., 49,

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.,

а также потерпевших К. и Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Демина Н.Н. , ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ,

Трапаидзе Д.В., ... ранее не судимого.

Осуждённого: ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а» «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Демин Н.Н. и Трапаидзе Д.В. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние ими было совершено при следующих обстоятельствах:.

**.**.** в период времени с ... до ... часов, Демин Н.Н., Трапаидзе Д.В., Л. /последний осуждён и приговор вступил в законную силу/ и М. /в отношении последнего уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском/, находясь в стоящей у дома №... по ул. ... автомашине «...» государственный регистрационный знак ... и увидев идущего по ул. ... К., вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив при этом роли планируемого преступления.

Непосредственно после этого, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, все вчетвером на автомашине под управлением Демина Н.Н. поехали за К. Остановившись у лесного массива и гаражного общества, прилегающих к территории по адресу ... Дёмин Н.Н., действуя совместно и согласованно с Трапаидзе Д.В. и другими лицами, согласно ранее распределённой роли, остался в машине, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости увезти с места совершения преступления вышеуказанных лиц, а Трапаидзе Д.В., и лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу, и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выйдя из автомобиля, пошли за К. Догнав последнего на тропинке, ведущей через лесной массив, возле гаражей, расположенных на территории, прилегающей к дому №... по ул. ... Трапаидзе Д.В. нанёс К. сзади удар рукой в область шеи. После того, как от нанесённого удара потерпевший упал на землю лицом вниз, Трапаидзе Д.В., обхватив его рукой за шею, стал удерживать. В это время лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, нанес потерпевшему не менее ... ударов руками в область затылка и не менее ... ударов руками по его туловищу, а другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанёс потерпевшему не менее ... ударов руками по туловищу, а затем придавил коленом спину к земле, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что преступный характер их действий понимается потерпевшим, но игнорируя данное обстоятельство, открыто, из корыстных побуждений похитили из кармана одежды К. сотовый телефон «...» стоимостью 3000 руб., паспорт на имя К., кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме ... руб., водительское удостоверение на имя К., страховое свидетельство на имя К., свидетельство о государственной регистрации автомобиля на отца К., банковскую карту Коми отделения №... ОАО «...», принадлежащую К. и банковскую карту ОАО КБ «...», принадлежащую Н. Завладев похищенным, Трапаидзе Д.В., лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу, другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Демин Н.Н., на автомобиле последнего, с места преступления скрылись, в дальнейшем похищенным они распорядились по своему усмотрению.

**.**.**, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при помощи банковской карты Коми отделения №... ОАО «...», принадлежащей К., путём безналичного расчёта похитило 2550 руб., а в период времени с **.**.** по **.**.**, Демин Н.Н., при помощи банковской карты ОАО КБ «...», принадлежащей Н., путём безналичного расчёта похитил ... руб. ... коп.

Таким образом, в результате совместных преступных действий Демина Н.Н., Трапаидзе Д.В., лица, в отношении которого приговор вступил в законную силу и другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему К. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины лобной области, которое не причинило вреда здоровью, а также был причинён материальный ущерб на общую сумму ... руб., потерпевшей Н. был причинён материальный ущерб на общую сумму ... руб. ... коп.

Подсудимый Демин Н.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Демина Н.Н. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на следствии, из которых следует, что «**.**.**, в вечернее время, в г. Сыктывкаре он встретился со своими знакомыми Л. Трапаидзе и М. Он был на своей автомашине марки «...». Затем все вчетвером поехали кататься. Около ... часа ночи они поехали в Эжву. Проезжая по улице ... и увидев возле ДКБ потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, Старцев предложил им ограбить его, то есть избить и забрать у него какое-либо ценное имущество, на что они согласились. Договорились, что он останется в машине и будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их, а Л. Трапаидзе и М. догонят потерпевшего, изобью и похитят у него имущество. Они поехали за последним. Когда потерпевший пошёл вдоль гаражей по тропинке, он остановил машину. Л. Трапаидзе и М. выйдя из машины, побежали за потерпевшим, а он остался в машине и стал наблюдать за окружающей обстановкой. В случае появления опасности он должен был предупредить их, а также предоставить им свою машину, чтобы скрыться с места преступления. Догнав потерпевшего, кто-то ударил последнего, но кто, сказать не может, также не может сказать, кто забирал у него имущество, так как он в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой. Минут через 7-8 Старцев, Трапаидзе и Хайбулаев вернулись, сели к нему в машину и они поехали в сторону г. Сыктывкар. По пути они осмотрели украденный у потерпевшего кошелек, там были деньги, точную сумму не помнит, ... или ... руб. Он видел, как Л. передал М. паспорт и ещё какие-то документы на машину. М. передал ему банковские карты, одна карты была «...» с магнитной полосой на имя женщины, он её взял себе, а вторая карта была без магнитной полосы, поэтому он вернул её М.. Они довезли Л. домой, а сами поехали в компьютерный клуб «...». Л. из похищенных денег взял себе ... руб. Приехав в компьютерный клуб, они стали тратить похищенные денежные средства. Паспорт, банковскую карту без магнитной полосы и ещё какие-то документы оставил себе М.. На момент совершения преступления одна рука у Трапаидзе была травмирована, поэтому находилась в гипсе. **.**.** он с помощью похищенной банковской карты заправлял автомашины таксистов на разных заправочных станциях г.Сыктывкара, за это таксисты ему отдавали наличные денежные средства по стоимости бензина. Таким способом он обналичил примерно ... руб. Настаивает на том, что данное преступление он совершил совместно с Трапаидзе, у которого на тот момент рука была в гипсе, а так же со Л. и М.. Преступление они совершили в сговоре, при этом каждый из них выполнял свою роль. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается / .../.

После оглашения показаний Демин Н.Н. полностью их подтвердил и пояснил, что между ними была договорённость, кого первым задерживают, тот всё берёт на себя.

Показания Демина Н.Н. последовательны, согласуются как с показаниями Трапаидзе и лица, приговор в отношении которого вступил уже в законную силу, данными ими на следствии, так и показаниями потерпевшего К. Допросы его проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положение ст. 51 Конституции РФ ему было разъяснено, показания даны им добровольно, в присутствии защитника, о правильности составления протоколов свидетельствуют его подписи в конце протоколов допросов, замечания, ходатайства отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого Демина Н.Н., данных им на следствии, поэтому эти показания должны быть положены в основу приговора.

Подсудимый Трапаидзе Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что Дёмина он видел один раз в компании, никаких отношений с ним не поддерживает, Л. знает, отношения у него с ним дружеские. **.**.** где-то с ... часов и примерно до ... часов вечера **.**.** он находился дома, никуда из дому не выходил. Демина Н.Н. в этот период он не видел, с ним не встречался. **.**.** вечером, он заходил к Л. домой, поздравил его с праздником, был там недолго. Данное преступление он не совершал. Считает что Демин Н.Н. его оговаривает, Л., который в ходе следствия давал признательные показания, также его оговорил, но причин для оговора, по его мнению у них нет. Признательные показания в ходе следствия он дал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников полиции. Сотрудники полиции ему диктовали, какие показания давать. Откуда сотрудникам полиции было известно, какие показания ему необходимо дать, он сказать не может. На действия сотрудников полиции с жалобой он никуда не обращался. Явку с повинной он вообще не писал.

В связи с противоречивостью показаний подсудимого Трапаидзе Д.В., по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на следствии, из которых следует, что «Л. и Дёмина он знает. У Демина есть машина «...» темного цвета. **.**.**, в вечернее время, он, Л., Дёмин и мужчина кавказской внешности, катались на автомашине Демина. Затем по предложению Дёмина они поехали в Эжву. Времени было уже около ... часов ночи. Проезжая по ул. ..., возле ДКБ они увидели находящихся в состоянии алкогольного опьянения двух мужчин. Проехав мимо них, они остановились на автобусной остановке, расположенной на ул. ... Через какое-то время увидели, как рядом с их автомашиной проходит один из мужчин, которого они видели возле ДКБ. Мужчина находился в сильной степени алкогольного опьянения. Демин предложил им ограбить данного мужчину, на что они согласились, и на автомашине. поехали за ним. Когда мужчина, свернув направо, пошёл мимо гаражного массива, то Демин остановился. Он и Л., выйдя и автомашины, пошли за мужчиной, а Демин остался в машине. Дойдя до лесопарковой зоны, мужчина упал лицом в снег, так как был сильно пьян. Подбежав к мужчине, он схватил его за шиворот и стал держать, а Л. стал его обыскивать. При этом, Л. нанес мужчине не менее ... ударов кулаком правой руки по почкам. Мужчина в ответ молчал, поскольку был пьян, и ничего не понимал. Далее он боковым зрением увидел, что к ним бежит кавказец, друг у Демина, четвертый с их компании. Подбежав, кавказец нанес мужчине ... удара кулаком в область тела, коленом ноги надавил на спину мужчине, и стал его держать за голову. Когда мужчина кавказской внешности подошел к ним, то он стал держать у мужчины ноги и смотреть по сторонам. В этот момент Л. достал из карманов мужчины кошелек и паспорт. Затем они втроем убежали, сели в машину к Демину и оттуда уехали, поехали в г. Сыктывкар. Мужчину, у которого они похитили кошелек и паспорт, он лично не избивал, только удерживал, упал тот в снег сам, так как был пьян. По пути в город Л. открыл кошелек. Там находились денежные средства в сумме ... руб. Про банковские карты ему ничего неизвестно. Приехав в г.Сыктывкар, они прокатились по центру, после чего Л. подвезли к дому. По просьбе Л. они дали последнему ... руб. из похищенных у мужчины денег. Высадив Л., они втроём поехали в компьютерный клуб «...», где находились до утра» /.../.

Данные показания Трапаидзе Д.В. более последовательны, стабильны, больше соответствуют действительности, поскольку согласуются как с показаниями подсудимого Дёмина Н.Н., данными им в ходе следствия, и подтверждёнными в судебном заседании, так и с показаниями свидетеля Л., данными последним в ходе следствия, и другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и явками с повинной Демина, самого Трапаидзе и Л.. По мнению Трапаидзе, причин для его оговора у Демина и Л., нет. Допрос подсудимого Трапаидзе проводился в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, положение ст. 51 Конституции РФ ему было разъяснено, показания даны им добровольно, почти сразу же после совершения преступления, в присутствии адвоката, о правильности составления протокола свидетельствует его подпись в конце протокола допроса, замечания, ходатайства отсутствуют. Оснований для оговора Трапаидзе со стороны Демина и Л., судом не установлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний, поэтому эти показания Трапаидзе должны быть положены в основу приговора.

Доводы подсудимого Трапаидзе о том, что признательные показания в ходе следствия он давал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку с жалобой в соответствующие органы он не обращался, причин для его оговора со стороны Демина и Л. судом не установлено, о правильности составления протокола допроса свидетельствует его подпись, и подписи защитника, в конце протокола допроса. Дача показаний в присутствии защитника исключает применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия.

Изменение Трапаидзе своих показаний суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К. суду показал, что**.**.** около ... часа ночи он приехал в Эжву, где в ДКБ вместе со своим знакомым П. и друзьями последнего стал употреблять спиртные напитки. Около ... часов он вместе с Михеевым вышел из ДКБ, чтобы пойти к последнему домой. На улице они с П. поругались, после чего последний вызвал такси. Так как машина долго не приезжала, он пошёл к П. домой один пешком. Поскольку был выпивший и к тому же в Эжве плохо ориентируется, то пошёл в другую сторону. Идя по улице, увидел, что за ним медленно едет легковая машина. Решив, что автомашина двигается именно за ним, он несколько раз сворачивал в какие-то дворы. Затем дошёл до гаражного комплекса. Потеряв машину из вида, он пошёл по тропинке через лесной массив. Перед тем, как выйти из лесного массива, увидел, что впереди стоят трое парней. Подумав, что те ждут его, он повернул на другую тропинку. Пройдя около 10-20 метров, почувствовал сзади по голове сильный удар. От данного удара он упал на землю лицом вниз. Не успев поднять голову, его кто-то захватил рукой, согнутой в локте, за шею, и стал держать, а другие стали его избивать, удары наносили по туловищу как руками, так и ногами, количество ударов сказать не может, но их было более трёх. Когда избиение закончилось, то кто-то сел ему на ноги и стал держать, а кто-то стал обыскивать его карманы. Он не сопротивлялся, так как опасался, что его продолжат избивать. Обыскав карманы, неизвестные ушли. Кошелёк у него находился в боковом кармане джинс, так как был он толстый, сразу достать не могли. После этого он встал, проверил свои карманы и обнаружил, что у него пропали: сотовый телефон «...» в корпусе моноблок черного цвета с сенсорным экраном, кошелек коричневого цвета, с находящимися там денежными средствами в сумме ... руб., с купюрами ... руб., ... руб. и ... купюры по ... руб., банковская карта «...» на его имя и банковская карта «...» на имя его жены, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации машины на отца, паспорт и страховое свидетельство. В дальнейшем выяснилось, что при помощи банковской карты у него было похищено ... руб., а у жены - ... руб. ... коп. Считает, что в нападении на него участвовали не менее трёх человек. Опознать этих лиц он не может, так как их не видел. Причинённый ущерб просит взыскать с подсудимых.

Потерпевшая Н.. суду показала, что с **.**.** по **.**.** она с ребёнком находилась в г. ... Когда вернулась домой, то муж ей рассказал, что в ночь с **.**.** на **.**.** он находился в Эжве, вместе со своим знакомым П. отдыхал в ДКБ. Около ... часов вместе с П. вышел с ДКБ, чтобы идти к последнему домой. На улице они поругались, и муж пошёл один пешком. Когда шел по улице, то заметил, что его преследует какая-то машина. Чтобы отвязаться, пошел по дворам. Дойдя до какого-то парка, его догнали трое парней, ударили сзади по голове, избили, держали за ноги и шею, обыскали карманы, забрали сотовый телефон, паспорт, кошелек с деньгами, документами и с двумя банковскими картами, одна карта была его, а вторая – её, и ушли. **.**.** она пошла в банк, чтобы блокировать банковскую карту, но ей сказали, что с карты сняты все деньги в общей сумме ... руб. ... коп. Указанную сумму просит взыскать с подсудимых.

Свидетель Л. суду показал, что Трапаидзе Д.В. знает где-то с **.**.**, они вместе работали, отношения хорошие, Демина Н.Н. также знает, несколько раз видел вместе с Трапаидзе, отношений никаких. Данное преступление он не совершал, в тот вечер был дома, находился под домашним арестом. **.**.** с Трапаидзе не встречался. О том, что к данному преступлению причастен Демин, ему стало известно из процессуальных документов. Явку с повинной, а также признательные показания в ходе предварительного расследования, он давал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников полиции. С жалобой на действия сотрудников полиции в соответствующие органы он не обращался. Трапаидзе в ходе предварительного следствия он оговорил, поскольку на него было оказано физическое давление со стороны сотрудников полиции.

В связи с противоречивостью показаний Л., по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на следствии, из которых следует, что «у него есть знакомые Демин, Трапаидзе и М.. У Демина есть автомашина «...». **.**.** около полуночи друзья заехали за ним, и они поехали кататься. Так как дома у него все спали, его уход никто не заметил. В начале они катались по г. Сыктывкару, а затем поехали в Эжву. Проезжая возле ДКБ, увидели, что около данного клуба ссорятся двое мужчин. Затем один из мужчин пошёл рядом с дорогой, по которой они ехали. Они остановились на обочине и стали смотреть за данным мужчиной. Поскольку мужчина шатался из стороны в сторону, он понял, что тот пьян. Мужчина то шёл, то переходил на бег. Демин предложил им избить мужчину и забрать у него ценное имущество или деньги, на что они согласились. Демин им сказал, что он, Трапаидзе и М. должны догнать мужчину, избить его и забрать у него имущество, а сам останется в машине и будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить их об этом, а после нападения на мужчину отвезти их на машине с места совершения преступления. Мужчина дошёл до гаражного комплекса, а затем по тропинке пошел по лесному массиву. Демин остановил машину около данной тропы. Как и договаривались, он, Тропаидзе и М., выйдя из машины, побежали за мужчиной, а Демин остался в машине. Когда они догнали мужчину, то тот упал на землю, лицом вниз. Подбежав, Трапаидзе нанёс мужчине несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, он нанёс мужчине ... удара рукой по голове и в область затылка, М. также нанёс мужчине несколько ударов руками и ногами по телу и в область головы. В момент нанесения ударов М., Трапаидзе сел мужчине на ноги и стал пытаться достать у него из бокового кармана джинс кошелёк, а он стал помогать ему. Так как кошелёк был толстый, они сразу достать его не смогли. В то время, пока он доставал кошелёк, Хайбулаев обыскивал у мужчины карманы. Нащупав что-то во внутреннем кармане куртки, сказал ему проверить данный карман. Он нашёл там паспорт и взял себе. Кто взял у мужчины телефон, он не видел. Забрав у мужчины имущество, они втроём побежали к машине, где их ждал Демин, сели в неё и поехали в г. Сыктывкар. По пути они осмотрели похищенный у мужчины кошелёк, там находились деньги в сумме ... руб. с купюрами ... руб., ... руб. и ... купюры по ... руб. и банковские карты. Что ещё находилось в кошельке, он не видел, так как вместе с содержимым он передал его М.. Кошелёк был тёмный, вроде бы коричневого цвета. Также он передал М. и паспорт, который он похитил у мужчины. Приехали они к его дому. Выйдя из машины, он пошёл к себе домой, а те втроём поехали кататься. Перед тем, как выйти из машины, он попросил из похищенных у мужчины денег ... руб., но М. отдал ему только ... руб. Ранее он давал непризнательные показания, так как не хотел быть привлечённым к уголовной ответственности» /.../.

Показания, данные Л. в ходе следствия, более последовательны, больше соответствуют действительности, поскольку согласуются с показаниями подсудимого Демина Н.Н. и подсудимого Трапаидзе Д.В., данными ими в ходе следствия, также объективно подтверждаются и другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, и протоколами явок с повинной Демина Н.Н., Трапаидзе Д.В. и самого Л.. Допрос Л. проводился в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положение ст. 51 Конституции РФ ему было разъяснено, показания даны им добровольно, в присутствии законного представителя и адвоката, что исключает применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия, в конце протокола допроса имеется его подпись, подтверждающая правильность составления протокола с его слов. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Л., данных им на следствии, поэтому они должны быть положены в основу приговора.

Доводы Л. о том, что показания в ходе следствия он давал под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, и что на следствии он оговорил Трапаидзе, являются надуманными, ничем не обоснованными.

С жалобой в соответствующие органы он не обращался, причин для его оговора со стороны Демина и Трапаидзе судом не установлено, о правильности составления протокола допроса свидетельствует его подпись, а также подписи защитника и законного представителя, в конце протокола допроса. Дача показаний в присутствии защитника и законного представителя исключает применение к Л. каких-либо незаконных мер воздействия.

Кроме того, как показал в суде потерпевший К., при даче показаний он не говорил следователю, какого цвета у него был кошелёк, какие денежные купюры там находились, в каком кармане находился кошелёк и что кошелёк был толстый, поэтому достать его сразу не могли.

Старцев же подробно рассказал следователю об обстоятельствах совершённого им совместно Деминым, Трапаидзе и М. преступления, а не будучи участником при совершении данного преступления, он не мог знать об этом.

Старцев по данному делу уже осуждён и в настоящее время приговор вступил в законную силу.

Поскольку подсудимый Трапаидзе вину свою не признаёт, а отношения у Л. с последним дружеские, в настоящее время оба находятся в СИЗО – 1, изменение Л. своих показаний суд расценивает как способ освободить друга от наказания.

Доводы Л. о том, что в тот период он находился под домашним арестом, поэтому в ту ночь из дома никуда не выходил, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются как признательными показаниями самого Л., данными им на следствии, где он показывал, что друзья приехали за ним домой на машине поздно вечером, его уход никто не заметил, так как дома все спали, привезли его домой сразу же после совершения преступления, то есть сразу вернулся домой, а не пошёл гулять с остальными, так и показаниями подсудимого Демина и подсудимого Трапаидее, данными ими в ходе следствия и материалами дела, в том числе протоколами явок с повинной.

Свидетель П. суду показал, что знает К. давно, отношения между ними дружеские. В ночь с **.**.** на **.**.** он вместе с К. и ещё с двумя своими знакомыми отдыхал в ДКБ. Потерпевший приехал в Эжву уже ночью, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений он у него не видел, тот ему ни на что не жаловался. В ДКБ они вчетвером распивали спиртные напитки, никаких конфликтов и ссор между ними не происходило. Около ... часов он хотел отправить К. к себе домой. Когда приехала автомашина такси, то он неоднократно пытался усадить потерпевшего в машину, но тот отказывался, говорил, что пойдет пешком. Потеряв К. из вида, он вернулся в ДКБ к своим знакомым, а затем все вместе пошли пешком по домам. Пришёл он к себе домой около ... утра. Через некоторое время к нему домой пришел К.. У последнего лицо было опухшее, на лице имелись ссадины и кровоподтеки. Позже от К. ему стало известно, что за гаражами на него напали трое молодых людей, избили и забрали телефон, кошелёк с деньгами и документы.

Свидетель Р. суду показал, чтов ночь с **.**.** на **.**.**, он, П., С. и К. находились в ДКБ, где распивали спиртные напитки. Потерпевший присоединился к ним уже ночью, находился в сильной степени алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений он у него не видел. Около ... часов К. и П. вышли из ДКБ. П. хотел отправить потерпевшего домой на такси. Как К. ушёл с ДКБ, он не помнит, так как был сильно пьян. На следующий день ему позвонил П. и сказал, что К. ограбили и их вызывают в полицию. Подробности случившегося он не знает.

Свидетель Т. суду показала, чтоДемина знает с **.**.**, познакомилась с ним в социальной сети. Первый раз встретилась с Деминым **.**.**. В этот день они созвонились, и в ... часов подсудимый приехал к ней на работу. Привёз его парень кавказской внешности на автомобиле «...». Закончив работу, они пошли гулять пешком. Гуляли примерно до ... часов, затем расстались. На следующий день, к ... часам, Демин приехал к ней на работу на своей автомашине «...». Закончив работу, они поехали кататься. Во время катания, подсудимому неоднократно кто-то звонил. Из разговора она поняла, что речь идет о какой-то банковской пластиковой карте. На её вопрос, что случилось, Демин ей сказал, что у его друга какие-то проблемы с данной картой, после чего спросил, знает ли она, где находится отдел полиции. Получив положительный ответ, они поехали к зданию полиции. Приехав туда, увидели парня, который привозил Демина **.**.**, к ней на работу, а рядом с парнем двоих взрослых мужчин также кавказкой национальности. Выйдя из машины, Демин подошёл к ним и стал с ними разговаривать. О чём те разговаривали, сказать не может, так как с машины не выходила. Вернувшись в машину, подсудимый снова ей сказал, что у его друга имеются проблемы по поводу какой-то банковской карты. Со слов Демина она поняла, что они решили, якобы парень кавказской национальности нашёл банковскую карту, либо на крыльце магазина, либо в своей машине.

Свидетель Г. суду показал, что**.**.**, он, Демин и парень по имени Владимир, катались на автомашине его отца по г. Сыктывкару. В какой-то момент Демин предложил ему заехать на одну из автозаправок компании «...» и заправить его автомашину с помощью банковской карты, на что он согласился. Когда они заехали на автозаправку, то Демин передал ему банковскую карту «...» виза электрон. На его вопрос, откуда у него данная карта, тот ответил, что это не важно. Заправившись, и расплатившись за бензин данной банковской картой, они поехали кататься. В какой-то момент Демин предложил ему поехать на заправку в с. ... При этом Демин ему пояснил, что там часто останавливаются грузовые автомашины, которые можно подешевле заправить бензином, и тем самым обналичить деньги на банковской карте, и что это надо сделать сегодня. В с. ... они стали предлагать водителям заправиться с помощью карты подешевле, но те отказывались. Так как никто из водителей заправиться подешевле не согласился, они поехали обратно в г. Сыктывкар. До утра они заезжали на несколько автозаправок компании «...», где Демин с помощью банковской карты заправил несколько машин. Расплачивались водители с Деминым один на один, поэтому сколько тот выручил от заправки денег, сказать не может. Около ... часов утра, проезжая по ул. ..., через окно автомашины Демин выбросил банковскую карту, которую ранее использовал для заправки бензина.

Кроме того, Г. показал, что **.**.**, вечером, он из дома позвонил Демину и предложил встретиться возле отдела полиции. При встрече Демин попросил его сказать в полиции, что как будто бы банковскую карту, с помощью которой заправляли автомашины, он нашёл на крыльце магазина.

Свидетель С.. суду показал, что в ночь с **.**.** на **.**.** он, П., Р. и К. находились в ДКБ, где распивали спиртные напитки. К. находился в сильном алкогольном опьянении, телесных повреждений на нем он не видел. Сотрудники охраны несколько раз выводили К. с танцпола, так как он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Около ... часов К. снова вывели в фойе и П. решил отправить его домой на такси. Помнит, что П. отсутствовал минут ..., когда пришел то рассказал, что Кулаков отказался ехать на такси, и пошел пешком.

Свидетель Ф. суду показала, что у следователяпри допросе сына она не присутствовала, ей дали подписать уже напечатанный протокол. Как ей известно, признательные показания в ходе следствия её сын дал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Показания свидетеля Ф. не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствами.

Как следует из протокола допроса Л. в ходе следствия, где тот давал признательные показания, допрос его проводился с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в присутствии законного представителя и адвоката, в конце протокола допроса имеются их подписи, подтверждающие правильность составления протокола с их слов, что даёт основание исключить применение к Л. каких-либо недозволенных мер воздействия со стороны следователя.

Признательные показания Л., данные на следствии, объективно подтверждаются другими доказательствами, к тому же в настоящее время Л. уже осуждён по данному уголовному делу. Ф., как мать, заинтересована в исходе дела.

Доводы подсудимого Трапаидзе о том, что явку с повинной он не писал, являются несостоятельными, поскольку, как следует из самой явки с повинной, написана она им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Протокол явки с повинной оформлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому сомневаться в правдивости там написанного, у суда нет оснований. К тому же, после написания явки с повинной, в присутствии защитника, он дал признательные показания.

Доводы защитника Кузнецовой Т.С. о том, что её подзащитный Трапаидзе в ночь с **.**.** на **.**.** находился дома, с Деминым и Л. не встречался, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются как признательными показаниями самого Трапаидзе, данными им в ходе следствия, так и признательными показаниями Демина и Л., также данными в ходе следствия, и материалами дела, в том числе явками с повинной Трапаидзе, Демина и Л..

Виновность подсудимых подтверждается также протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания:

Том № 1:

- заявлением потерпевшего К., зарегистрированного в ОП №... УМВД РФ по г. Сыктывкару **.**.**, где указано, что выйдя из клуба, он пошёл пешком. Возле гаражного массива почувствовал удар сзади по голове и упал на землю, после чего один человек стал его душить, другой стал держать его ноги, а третий в это время стал обыскивать карманы. У него пропали кошелёк, паспорт, телефон, водительское удостоверение и документы на автомашину / .../;

- заявлением потерпевшей Н., зарегистрированного в ОП №... **.**.**, где указано, что в ночь с **.**.** на **.**.** её мужа избили в ... и похитили кошелёк, телефон, паспорт, и банковские карты, одна карта принадлежала ей / .../;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, где, со слов потерпевшего, на него напали неизвестные, избили и похитили имущество /.../;

- протоколом явки с повинной Демина Н.Н., где последний собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, излагает обстоятельства совершенного им совместно с Л. и Трапаидзе преступления / л.д. .../;

- протокол явки с повинной Л., где последний собственноручно, без какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции излагает обстоятельства совершённого им совместно с Деминым и Трапаидз преступления / .../;

- протокол явки с повинной Трапаидзе, где последний собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, излагает обстоятельства совершённого им совместно со Л., Деминым и парнем по имени М. преступления / .../;

- заключением судебно – медицинской экспертизы №... от **.**.**, согласно которому у К. обнаружена ссадина в лобной области, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью / .../;

- выпиской из лицевого счёта из филиала ОАО «...», на К. / .../.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимых.

Действия Трапаидзе и Дёмина суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приходя к такому выводу суд исходил как из признательных показаний подсудимого Демина, данных им на следствии, и подтверждённых в судебном заседании после их оглашений, так и из показаний подсудимого Трапаидзе, данных им на следствии, из показаний Старцева, также данных им на следствии, из показаний потерпевших К. и Н., показаний свидетелей Г., Т., П., Р. и С., которые получены с соблюдением требований закона, и в правдивости показаний которых у суда нет оснований сомневаться, и материалов уголовного дела, в том числе заявлений потерпевших, протоколов явок с повинной Демина, Трапаидзе и Л., заключения экспертизы о наличии у потерпевшего телесного повреждения и вступившего в законную силу приговора в отношении Л..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Демина Н.Н., суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ...

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Трапидзе Д.В., суд признаёт явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Демин Н.Н. совершил преступление впервые, ранее в противоправном ни в чём замечен не был, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется ...

Трапаидзе Д.В. ранее не судим, ...

С учетом изложенного, личности подсудимого Демина Н.Н., его возраста, характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, тяжести содеянного, а также мнений потерпевших, которые просят назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, суд полагает возможным исправление и перевоспитание его без реального отбывания наказания, применив к нему условную меру наказания.

С учётом изложенного, личности подсудимого Трапаидзе Д.В., его возраста, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, тяжести содеянного, совершение преступления в период нахождения на подписке о невыезде за совершение аналогичного преступления, а также того, что в настоящее время он уже осуждён и отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным исправление и перевоспитание его только путём реального отбывания наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос по заявленным потерпевшими гражданским искам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что к совершению преступления причастны четверо, в настоящее время один из них находится в розыске, суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение иска и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трапаидзе Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ... суда от **.**.** в виде четырёх лет лишения свободы окончательно к отбытию определить в виде ПЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Трапаидзе Д.В. изменить – взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с **.**.**. Время нахождения под стражей с **.**.** по **.**.**, то есть время отбытия наказания по приговору ... от **.**.** и ... горсуда от **.**.**, зачесть в срок отбытия наказания.

Приговор ... суда от **.**.** в отношении Трапаидзе Д.В. исполнять самостоятельно.

Признать Демина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, возложив на осуждённого обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Демину Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшими К. и Н. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фотографии Г.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми, через Эжвинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья М.А. Тарабукин