Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5934/2015 ~ М-4306/2015 от 03.04.2015

             Дело № 2-5934/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                             22 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова В. А. и Климовой Т. Е. к Забалуеву Н. В. о взыскании неустойки,

установил:

Климова Т.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между супругом истицы - Климовым В.А. и Забалуевым Н.В. заключен договор о выполнении работ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в объем которых входят: демонтаж стен, сантехники, электропроводки и их установка; выравнивание несущих стен по маякам; подготовка и стяжка напольного покрытия; выполнение работ по теплоснабжению, штробление под трубы, в стенах на кухне; шпатлевка откосов всех окон; занос всех видов стройматерилов; вынос мусора и других отходов; укладка плитки на стены и пол в ванной комнате; установка сантехники и подводка пластиковых труб. Стоимость работ по данному договору определена в сумме 4 500 рублей за 1 кв.м. работ.

Дополнительным соглашением стороны установили срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ и ответственность Забалуева Н.В. за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Забалуева Н. В. в пользу Климова В. А. и Климовой Т. Е. взысканы затраты на устранение недостатков выполненных ремонтно-отделочных.

Сославшись на то, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, период просрочки до направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора составил 130 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истцы обратились в суд с настоящим исков, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 65 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 150 рублей.

Истец Климов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Климова Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Михайлюк И.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указывают, что истец, не предоставив вовремя дизайн-проект, препятствовал выполнению работ в установленные сроки. Кроме того, истцы прекратили допуск ответчика в квартиру, а также удерживали инструмент Забалуева Н.В. В случае удовлетворения заявленных требований просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании свидетель Межаков А.Ю. пояснил, что он в бригаде с Забалуевым Н.В. производил ремонт в квартире истцов. В связи с тем, что заказчик предоставил дизайн-проект лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени бригада приступила к работе. За время работы заказчиком неоднократно вносились изменения в проект. Почти все работы были выполнены, однако после новогодних праздников, доступ в квартиру истцов Климовыми был прекращен. Позвонив заказчику, выяснилось, что он расторг договор подряда. Через неделю ответчик обратился к участковому для возврата инструмента.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля Межакова А.Ю., исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Климова Т.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между супругом истицы - Климовым В.А. и Забалуевым Н.В. заключен договор о выполнении работ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением стороны установили срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ и ответственность Забалуева Н.В. за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с Забалуева Н.В. в пользу Климова В.А. и Климовой Т.Е. взысканы затраты на устранение недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ в сумме 123 184 рубля 17 копеек, по 61 592 рубля 09 каждому.

Судом установлено, что ответчик не выполнил работы по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.

При этом доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с несвоевременным предоставлением истцами дизайн-проекта и материалов суд не принимает во внимание, поскольку в договоре о выполнении работ не закреплены обязанности заказчика по предоставлению дизайн-проекта, материалов и сроки предоставления.

Доводы ответчика об отсутствии допуска в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ суд также не принимает во внимание, поскольку уведомления о приостановлении работ в связи с данными обстоятельствами либо об отказе от исполнения договора ответчиком истцам не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Климов В.А. обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора о выполнении работ и возврате излишне полученных денежных сумм (л.д.10). Ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что ответчиком нарушен предусмотренный договором о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением срок выполнения работ, в пользу Климова В.А. и Климовой Т.Е. подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истцов сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 000 рублей. Расчет судом проверен, является верным, контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда установить баланс интересов сторон, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 12 500 рублей в пользу каждого.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 950 рублей. Поскольку согласно представленной в материалы дела квитанции расходы по оплате госпошлины понесла истец Климова Т.Е., расходы по оплате госпошлины с ответчика подлежат взысканию в её пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Забалуева Н. В. в пользу Климова В. А. неустойку в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

взыскать с Забалуева Н. В. в пользу Климовой Т. Е. неустойку в размере 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей, а всего 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2015 года.