Решение по делу № 2-2423/2017 ~ М-1829/2017 от 13.04.2017

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО "КБ ДельтаКредит" к Иреновой В. А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, АО "КБ ДельтаКредит" просит взыскать в его пользу с ответчика Иреновой В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1149707,08 руб., в том числе: основной долг в сумме 1093322,59 руб., проценты в сумме 51161,31 руб., пени в размере 5223,18 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19948,54 руб.; расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,90 кв.м., стоящей из 1 комнат, расположенной на 3 этаже, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ответчику Иреновой В.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 815932,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Иреновой В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1100000 руб. на срок 242 месяца под 15% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения жилого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоящей из 1 комнат, расположенной на 3 этаже, кадастровый (или условный) №. Квартира приобретена с использованием кредитных средств в собственность заемщиком Иреновой В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрации договора купли – продажи квартиры, права собственности ответчика и обременения квартиры в виде ипотеки в силу закона на эту квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Права первоначального кредитора по данному кредитному договору были удостоверены закладной № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговой стоимость квартиры была оценена сторонами по соглашению в размере 1385 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и АО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной №, в закладную внесены сведения о ее новом владельце. В нарушение условий кредитного договора ответчик не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита. В период действия кредитного договора ответчиком были допущены неоднократные просрочки в уплате ежемесячных платежей, либо ежемесячные платежи вносились не в полном объеме. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента требования кредитора от ДД.ММ.ГГГГ о возврате сумма кредита заемщиком не выполнено. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1149707,08 руб., в том числе: основной долг в сумме 1093322,59 руб., проценты в сумме 51161,31 руб., пени в размере 5223,18 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" Власюк В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, заявила об уточнении исковых требований, просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с ответчика Иреновой В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1130687,96 руб., в том числе: основной долг в сумме 1089529,67 руб., проценты в сумме 29414,28 руб., пени в размере 11744,01 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19948,54 руб.; расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,90 кв.м., стоящей из 1 комнат, расположенной на 3 этаже, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ответчику Иреновой В.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 815932,80 руб.

В судебное заседание ответчик Иренова В.А. не явилась. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту ее регистрации и фактического проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Вся корреспонденция была возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечила возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанным ею в кредитном договоре адресам. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину неявки ответчика Иреновой В.А. неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Иреновой В.А. был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1100000 руб. на срок 242 календарных месяца под 15% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения жилого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 25,90 кв.м., стоящей из 1 комнат, расположенной на 3 этаже, кадастровый (или условный) №.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1100000 рублей на банковский счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из банковского счета Иреновой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, установлено, что заемщик Иренова В.А. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом.

Согласно п.п. 2.3, раздел 4, 5.1.1 кредитного договора заемщик обязалась погашать задолженность в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора и графиком погашения кредита, т.е. уплачивать ежемесячный платеж в размере 14484,69 руб. в срок до 17-го числа каждого месяца.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком нарушались указанные пункты кредитного договора, заемщиком ненадлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору. Как видно из выписки по счету заемщика, последний платеж в счет погашения кредита осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб., что является менее установленного ежемесячного платежа по кредитному договору, при этом из материалов дела следует, что заемщиком допущены неоднократные просрочки в уплате ежемесячных платежей, просрочка образован с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец на основании п.п. 5.4.1 кредитного договора обоснованно предъявил требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренной договором. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Ответчик была надлежащим образом извещена кредитором о предъявлении требования досрочной уплаты кредита и процентов, что подтверждается требованиями от 14.20.2016 г.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Иреновой В.А. нашли подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что задолженность Иреновой В.А. за проценты составляет 29414,28 руб. и за основной долг составляет 1089529,67 руб.

Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и процентам у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено. Ответчицей расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, суд считает установленным, что заемщик систематически нарушала порядок уплаты обязательных платежей в счет погашение кредита и уплаты процентов.

Разрешая исковые требования о взыскании с заемщика пени в сумме 11744,01 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 6.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с Иреновой В.А. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с Иреновой В.А. пени в размере 11744,01 руб. также правомерны и подлежат удовлетворению.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик – залогодатель Иренова В.А. передала в залог банку приобретенное ею по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,90 кв.м., стоящей из 1 комнат, расположенной на 3 этаже, кадастровый (или условный) №.

Право собственности ответчика Иреновой В.А. на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ипотека в силу закона на данный объект недвижимости была оформлена в силу закона, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Права кредитора по кредитному договору были удостоверены закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и АО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной №, в закладную внесены сведения о ее новом владельце.

Согласно условиям кредитного договора и закладной залоговая стоимость объекта недвижимости, переданного в залог, оценена по соглашению между залогодателем и залогодержателем в размере 1385 000 руб. на основании отчета об оценке ООО «НЭКС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиком, заемщик не вносит надлежащим образом платежи с октября 2016 г., при этом установлено, что ранее заемщиком допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны заемщика Иреновой В.А. незначительным в силу прямого указания закона.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом объектов недвижимости, по возврату денежных средств не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Согласно ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 5 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку установлено, что заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом жилого дома и земельного участка, по возврату денежных средств не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на вышеуказанный предмет ипотеки.

По выводам отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №-И об оценке предмета залога - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1019 916 руб.

Оснований не доверять данному отчету об определении рыночной стоимости предмета ипотеки, находящейся в собственности залогодателя Иреновой В.А. проведенной экспертом ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» у суда не имеется. Указанный отчет об оценке суд принимает во внимание, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика.

Восемьдесят процентов от стоимости квартиры в данном случае по отчету об оценке № составляют 815932,80 руб.

При этом суд считает, что способ реализации предмета залога, принадлежащего заемщику на праве собственности, следует определить в виде продажи с публичных торгов.

На основании вышеизложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика Иреновой В.А. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19948,54 руб. и расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Иреновой В. А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Иреновой В. А..

Взыскать с Иреновой В. А. в пользу Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1130687,96 руб., в том числе: основной долг в сумме 1089529,67 руб., проценты в сумме 29414,28 руб., пени в размере 11744,01 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19948,54 руб.; расходы за проведение независимой оценки в сумме 5000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,90 кв.м., стоящей из 1 комнат, расположенной на 3 этаже, кадастровый (или условный) №, принадлежащую заемщику Иреновой В. А. на праве собственности.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 815932,80 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болдохонова С.С.