Решение по делу № 12-62/2014 от 28.07.2014

Дело № А12-62/14                                                

                                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. августа 2014 год

Ступинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А.,

при секретаре Лазаричевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Еременко Е.С. на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                                У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «Чери S12» государственный регистрационный знак Т 223 МН 190 рус на 6 км 100 метров автодороги Ступино-Малино в Ступинском районе, в нарушении требований п. 11.4 ПДД РФ, осуществляя обгон впереди движущегося транспортного средства, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении линии разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ.

Еременко Е.С. обратилась в Ступинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что с вынесенным в отношении неё решением она не согласна, так как решение мировым судьей вынесено незаконно, необоснованно при наличии противоречивых показаний сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи.

В судебном заседании Еременко Е.С. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в момент управления автомашиной она правил дорожного движения не нарушала, линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ не пересекала, объехав груженую досками автомашину ЗИЛ, которая при наличии включенной аварийной сигнализации, совершила съезд на обочину. Сотрудники ДПС, которые находились у магазина в <адрес>, с учетом дальности расположения от того места где она совершила маневр объезда автомашины не могли видеть факт пересечения сплошной линии дорожной разметки, которую она не пересекала. В схеме места ДТП, которая приобщена к административному протоколу подпись от её имени выполнена не ее рукой. В материалах дела отсутствуют доказательства её виновности и она просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Судья, выслушав в судебном заседании доводы Еременко Е.С., исследовав и проверив материалы дела, считает, что жалоба Еременко Е.С. удовлетворению не подлежит, поскольку выводы мирового судьи о виновности Еременко Е.С. основаны на совокупности представленных и надлежащим образом проверенных и оцененных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных документов, в отношении Еременко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Еременко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «Чери S12» государственный регистрационный знак Т 223 МН 190 рус на 6 км 100 метров автодороги Ступино-Малино в Ступинском районе, в нарушении требований п. 11.4 ПДД РФ, осуществляя обгон впереди движущегося транспортного средства, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении линии разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, в котором имеются подписи Еременко Е.С. и сотрудника ДПС, составившего административный протокол (л. д. 3).

Факт наличия допущенного нарушения водителем Еременко Е.С. правил дорожного движения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором имеется подпись сотрудника ДПС и Еременко Е.С., а так же к материалам дела приобщен рапорт сотрудника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД в котором изложены обстоятельства нарушения водителем Еременко Е.С. правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 6 км 100 метров автодороги Ступино-Малино в <адрес> (л.д.5).

Наряду с представленными процессуальными документами, которые соответствуют требованиям КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках административного дела, виновность Еременко Е.С. нашла свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, которые своими показаниями у мирового судьи засвидетельствовали факт нарушения водителем Еременко Е.С. правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 6 км 100 метров автодороги Ступино-Малино в <адрес>.

Оснований не доверять данным и сведениям сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 по фактическим обстоятельствам, отраженным им в протоколе <адрес> об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и рапорте по обстоятельствам нарушения водителем Еременко Е.С. п. 11.4 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 6 км 100 метров автодороги Ступино-Малино в <адрес>, при выполнении инспектором ДФИО3 П.С. своих функциональных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на момент совершения Еременко Е.С. административного правонарушения, у суда не имеется.

Что же касается доводов Еременко Е.С. о наличии противоречий в показаниях сотрудников ДПС при их допросе у мирового судьи то выявленные противоречия являются не существенными, поскольку Еременко Е.С. не оспаривает наличие трех сотрудников ДПС, которые на служебном автомобиле следовали за ней от <адрес> до поворота на д. Вальцово, что согласуется с обстоятельствами фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 6 км 100 метров автодороги Ступино-Малино в <адрес>.

При этом судья апелляционной инстанции, не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку данные инспектора, как пояснила Еременко Е.С. ранее с последней знакомы не были а при выявлении административного правонарушения в действиях водителя Еременко Е.С. исполняли свои функциональные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на момент совершения Еременко Е.С. административного правонарушения,. При этом доводы Еременко Е.С. о наличии в действиях сотрудников полиции провокации для злоупотребления своими полномочиями являются голословными, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны Еременко Е.С. в правоохранительные органы, в том числе в прокуратуру, с момента совершения административного правонарушения и до момента рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

По мнению судьи апелляционной инстанции в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, с учетом характера совершенного Еременко Е.С. административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, а также иных обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕРЕМЕНКО ФИО8 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ЕРЕМЕНКО Е.С. - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.