Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2021 (2-5423/2020;) ~ М-5134/2020 от 06.10.2020

№ 2-72/2021

УИД 63RS0045-01-2019-006681-06

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021г.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвокатов Харитоновой Е.Г., Ковалевой О.Г., Акининой В.Ю.,

При секретере Корячкиной И.МС.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Артеменко Алексея Владиславовича к Артеменко Екатерине Викторовне, Супрун Ирине Петровне, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей Супруна Кирилла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Супрун Кристины Викторовны, Супруна Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Супрун Тамаре Романовне о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий ничтожной сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Артеменко А.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с первоначальными требованиями к Артеменко Е.В. о признании сделок ничтожными, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Артеменко Е.В. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии №В браке у сторон родилось двое детей: дочь Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Макар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами приобретено следующее имущество, зарегистрированное на имя Артеменко Е.В.: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенная на основании договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; жилое помещение –квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенная на основании договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; жилое помещение –квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенная на основании договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема передачи от 02.12.2019г.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> приобретенное на основании договора уступки права требования №1 от ДД.ММ.ГГГГ акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, н, приобретенное на основании договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.В 2019г. в семье сторон изменилось отношения, брак стал распадаться, поскольку истец Артеменко А.В. хотел уйти из семьи. В связи с тем, что семья распадалась, а приобретенные сторонами объекты недвижимости были достроены и планировались к сдаче, Артеменко Е.В. предложила истцу следующие условия определения судьбы недвижимого имущества: указанные объекты недвижимости, приобретенные в период брака, должны быть подарены родному брату ответчика – Супрун В.В., для того, чтобы не делить совместно нажитое имущество, а в последующем, родной брат ответчика Супрун В.В., должен подарить полученные объекты обратно Артеменко Е.В. Брат ответчика Артеменко Е.В. - Супрун В.В. участвовал в переговорах между супругами и подтвердил, что в любом случае объекты будут возвращены Артеменко Е.В., занимая активную позицию для укрепления семьи сторон. С учетом того, что истец Артеменко А.В. встретил женщину, с которой начал встречаться, с целью сохранения нормальных отношений с Артеменко Е.В. им были приняты условия ответчицы не делить совместно нажитое имущество, поскольку в случае сохранения брака Супрун В.В. возвращал подаренные ему объекты недвижимости в дар Артеменко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал своей супруге ФИО3 нотариальное согласие № на безвозмездную передачу Супруну В.В. трех квартир, расположенных по адресу: Самара, <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, и двух нежилых помещений, расположенных по адресу: Самара, <адрес>, н13, н, и по адресу: <адрес>А, <адрес>, <адрес>, н. Между тем, в январе 2020г. отношения истца и ответчика стали налаживаться, истец принял решение о сохранении брака и сделал предложение обвенчаться.Ввиду того, что Артеменко Е.В.была в доверительных отношениях со своим братом, она поставила Супруна В.В. в известность о восстановлении наших отношений, в связи с чем, последний стал реализовывать договоренности о возврате имущества Артеменко Е.В.Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между Супрун В.В. и Артеменко Е.В. заключены договоры дарения квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, договоры дарения прошли регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. Супрун В.В. умер, о чем составлена запись акта о смерти №№, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду скоропостижной смерти Супрун В.В. не оставлял завещание, соответственно, указанные объекты недвижимости являются наследственной массой наследников первой очереди: супруги умершего Супруна В.В. - Супрун И.В., действующий в интересах малолетних детей: Супруна Кирилла, Супрун Кристины, Супрун Вадима, а также матери Супруна В.В. - Супрун Т.Р. Наследники вступили в права наследства путем подачи заявления нотариусу Братчиковой Т.К., заведено наследственное дело №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№.В силу ситуации, объекты недвижимости: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, н, нежилое помещение, расположенное по адресу: Самара, <адрес>, <адрес> н, до настоящего времени истцу не возвращены и являются наследственной массой. Истец полагает, что сделки по договорам дарения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Артеменко Е.В. и Супруном В.В., совершены с целью исключения объектов из статуса совестно нажитого имущества, придавая иной правовой режим объектам недвижимости, нажитым в период брака. Фактически ответчиком выведены из числа совместного имущества указанные объекты с той целью, чтобы они не подлежали разделу между сторонами, а после дарения объекты приобрели иной правовой статус, что исключает право истца претендовать на совместное имущество, в то время как, наследники первой очереди вступают в права наследования на имущество, приобретенные на средства с участием истца. Полагает, что заключенные сделки носят притворный характер, в связи с чем, являются ничтожными. В связи с этим, истец Артеменко А.В. просил суд признать ничтожными сделками договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Артеменко Е.В. и Супруном В.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, <адрес>, н, и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> н; применить последствия недействительности сделок по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были уточнены путем привлечения к участию в деле в качестве соответчиков супруги умершего Супруна В.В. – Супрун И.П. и их несовершеннолетних детей Супруна Кирилла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Супрун Кристины Викторовны, Супруна Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также матери Супруна В.В. – Супрун Т.Р., которые являются наследниками первой очереди после смерти Супруна В.В.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда привлечен Супрун В.Г., являющийся отцом умершего Супруна В.В.

Помимо вышеуказанных уточнений, определяющих точный процессуальный состав участников настоящего дела, сторона истца Артеменко А.В. неоднократно уточняла исковые требования, в том числе, и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., и с учетом уточнений истец Артеменко А.В. просил суд:

- признать ничтожной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; применить последствия недействительности сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. в отношении квартиры по адресу: Самара, <адрес>, <адрес>, в виде двухсторонней реституции; исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации за Супруном В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.); признать за Артеменко А.В. и Артеменко Е.В.право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

-признать ничтожной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> применить последствия недействительности сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, н, в виде двухсторонней реституции; исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации за Супруном В.В. права собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.); признать за Артеменко А.В. и Артеменко Е.В. право общей совместной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>

- признать ничтожной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; применить последствия недействительности сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № н13, н, в виде двухсторонней реституции; исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации за Супруном В.В. права собственности на нежилоепомещение, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.); признать за Артеменко А.В. и Артеменко Е.В. право общей совместной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 1-5, том 4).

В судебном заседании истец Артеменко А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему. Дополнительно суду пояснил, что состоит в браке с Артеменко Е.В. с 2008г., от брака у них двое детей. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается арендой помещений в сфере гостиничного бизнеса. В 2018г. за счет общих средств на имя его супруги Артеменко Е.В. было приобретено 5 объектов недвижимости: <адрес>, № и № в одном доме по адресу: <адрес>, и два нежилых помещения по адресу: <адрес>, н, и по адресу: <адрес>, <адрес>. В конце 2019г. он принял решение уйти из семьи и сказал об этом супруге - Артеменко Е.В., она поделилась этой новостью с братом Супруном В.В., с которым у нее были доверительные отношения. С целью сохранения вышеуказанного недвижимого имущества в семье и исключения возможности раздела имущества между ними, Артеменко Е.В. предложила ему подарить спорные объекты недвижимости ее брату Супруну В.В., который впоследствии вновь подарит их Екатерине, тем самым имущество останется в пределах семьи и утратит статус совместного. С этой целью им было дано нотариально заверенное согласие на заключение договоров дарения между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. в отношении 3 квартир и 2 нежилых помещений, а ДД.ММ.ГГГГ. договоры дарения в отношении этого имущества были заключены. Желая обеспечить уверенность и спокойствие супруги, он согласился на заключение договоров дарения, однако, нотариус ему не разъясняла последствия дачи такого согласия, он подписал согласие на заключение договоров дарения, не понимая их юридического значения и последствий, и не зная юридических различий между договором дарения и иными договорами. В начале 2020г. отношения между ним и супругой наладились, они решили сохранить семью и обвенчаться. Узнав об этом, Супрун В.В. принял решение возвратить полученные им в дар объекты и в начале марта 2020г. между Супруном В.В. и Артеменко Е.В. было заключено 2 договора дарения в отношении двух квартир по адресу: <адрес> <адрес> №. С учетом того, что оформление договоров в МФЦ носит длительный характер, а рабочий график Супруна В.В. был очень напряженным, Супрун В.В. не успел оформить все 5 договоров в один день. Затем началась пандемия коронавируса, МФЦ были закрыты долгое время и оформить договоры дарения на 3 оставшихся объекта не получалось из-за занятости Супруна В.В. В связи с этим, они решили оформить оставшиеся договоры дарения в августе 2020г. в период отпуска Супруна В.В. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Супрун В.В. скоропостижно умер, и фактически три объекта недвижимости: квартира и два нежилых помещения, являются наследственной массой после смерти Супруна В.В., на которую претендуют Супрун И.П. и ее несовершеннолетние дети, являющиеся наследниками первой очереди после смерти Супруна В.В. Полагает, что договоры дарения являются ничтожными сделками, так как прикрывают собой сделку по разделу имущества между ним и его супругой Артеменко Е.В., кроме того, Супрун В.В. недвижимое имущество в дар не принял, не нес бремя его содержания, не осуществлял ремонт и не пользовался. С учетом изложенного, полагает, что договоры дарения должны быть признаны ничтожными сделками, а недвижимое имущество в виде квартиры и двух нежилых помещений должно быть возвращено в совместную собственность Артеменко А.В. и Артеменко Е.В., в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Артеменко А.В. – адвокат Харитонова Е.Г., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании позицию своего доверителя Артеменко А.В. поддержала по аналогичным основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что заключенные между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ. являются ничтожными сделками, которые содержат в себе как элемент мнимости, так и элемент притворности. Договоры дарения являются притворной сделкой, поскольку данное Артеменко А.В. нотариально заверенное согласие на отчуждение совместно нажитого имущества фактически прикрывало сделку по разделу имущества между Артеменко А.В. и Артеменко Е.В., а мнимость сделок заключается в том, что договоры дарения заключены для вида, без намерения достижения юридических последствий, поскольку спорные объекты недвижимости из владения Артеменко А.В. и Артеменко Е.В. не выбивали, Супрун В.В. их в дар не принял и не принимал меры к его сохранению и содержанию как собственник. Указанные обстоятельства, по мнению стороны истца, свидетельствует о ничтожности сделок и необходимости возврата спорного имущества в совместную собственность супругов Артеменко А.В. и Артеменко Е.В. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Артеменко Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалы дела приобщено заявление Артеменко Е.В. с разъяснением судом прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ (л.д. 146, том 2). Суду пояснила, что состоит в браке с Артеменко А.В. с 2008г., от брака у них двое детей. В 2018г. за счет общих средств они с супругом Артеменко А.В. приобрели 5 объектов недвижимости: 3 <адрес>, № и № в одном доме по адресу: <адрес>, и два нежилых помещения по адресу: <адрес>, н, и по адресу: <адрес>, <адрес>. В конце 2019г. супруг сообщил ей о том, что хочет уйти из семьи. Она рассказала об этом брату Супруну В.В., с которым у нее были очень доверительные отношения. Брат, переживая за нее, с целью сохранения имущества в семье и исключения возможного раздела имущества, предложил ее супругу возможность оформления договоров дарения на эти объекты и их последующий возврат в случае, если Артеменко А.В. останется в семье. Ее супруг Артеменко А.В. на это согласился, им было дано нотариально заверенное согласие на заключение договоров дарения между ней и Супруном В.В. в отношении 3 квартир и 2 нежилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ. они с братом Супруном В.В. в здании МФЦ подписали 5 договоров дарения. После этого, в начале 2020г. отношения с супругом наладились, они решили сохранить семью и обвенчаться. Она сообщила об этом брату, тот принял решение возвратить полученные в дар объекты. Однако, в начале января 2020г. она попала в больницу, ей была сделана сложная операция по удалению аппендицита, 2 месяца ей было сложно передвигаться. В начале марта 2020г. она и ее брат Супрун В.В. подписали 2 договора дарения в отношении квартир по адресу: <адрес>, <адрес> №. Однако, брат не успел оформить все 5 договоров в один день, так как его вызвали на работу. Затем, из-за пандемии коронавируса МФЦ были закрыты, она несколько раз занимала очередь в МФЦ с тем, чтобы брат приехал и подписал договоры дарения, однако, у него не получалось из-за занятости на работе. Затем, Супрун В.В. сказал ей о том, что оформит все необходимые документы в августе 2020г., так как у него отпуск в этот период. ДД.ММ.ГГГГ. ее брат Супрун В.В. неожиданно умер из-за злокачественной опухоли головного мозга. Три объекта недвижимости: квартира и два нежилых помещения, так и не были переоформлены Супруном В.В. и в настоящее время на них претендуетего супруга Супрун И.П. и трое их несовершеннолетних детей, которые являются наследниками первой очереди после смерти Супруна В.В. Считает, что Супрун И.П. и ее дети не имеют права на спорные объекты недвижимости, так как они приобретены на личные сбережения семьи Артеменко, Супрун В.В. не принимал имущество в дар, все вопросы, касающиеся ремонта, сдачи его в аренду решал ее супруг Артеменко А.В., вопросы оплаты коммунальных услуг за нежилые помещения и квартиру решала она сама за счет средств семьи. Договоры дарения являются ничтожными сделками и переданное по договору дарения недвижимое имущество должно быть возвращено в собственность ее семьи. С учетом изложенного, ответчик Артеменко Е.В. исковые требования признала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Супрун Т.Р. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалы дела приобщено заявление с разъяснением судом прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ (л.д. 147, том 2). Суду пояснила, что Артеменко Е.В. - ее дочь, умерший Супрун В.В. - ее сын. Артеменко Е.В. состоит в браке с Артеменко А.В., с которым имеет двоих детей. В конце 2019г. ей стало известно со слов дочери Екатерины о том, что Алексей Артеменко решил уйти из семьи. В связи с этим, ее сын Супрун В.В., желая сохранить для сестры приобретенное в период брака с Артеменко А.В. недвижимое имущество, предложил оформить на себя договоры дарения на 3 квартиры и 2 нежилых помещения. Очевидцем переговоров между Артеменко Е.В., Артеменко А.В. и Супруном В.В. она не была, но со слов дочери ей известно, что Артеменко А.В. дал согласие на дарение Супруну В.В. объектов недвижимости, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоренности, эти объекты должны были быть вновь переданы Супруном В.В. сестре Артеменко Е.В. в случае сохранения семьи. После того, как Алексей и Екатерина Артеменко помирились, в начале марта ее сын Супрун В.В. подписал договоры дарения о возврате в собственность Екатерины двух квартир № № и № по <адрес>. В отношении 3 объектов недвижимости Супрун В.В. заключить договоры дарения не успел, поскольку был занят на работе, а ДД.ММ.ГГГГ умер внезапно от онкологического заболевания. Полагает, что супруга Супруна В.В. – Супрун И.П. и их несовершеннолетние дети не имеют права на претендовать на данные объекты недвижимости, поскольку они приобретены за счет личных средств семьи Артеменко, ее сын Супрун В.В. не имел намерения получать эти объекты в дар, не вступал во владение этим имуществом, договоры дарения были заключены формально с целью исключения раздела имущества между Артеменко А.В. и Артеменко Е.В. и являются ничтожными сделками. На основании изложенного, ответчик Супрун Т.Р. исковые требования признала в полном объеме и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Супрун Т.Р. – адвокат Акинина В.Ю., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании позицию своего доверителя Супрун Т.Р. поддержала, дала аналогичные пояснения, указав, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ. между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. договоры дарения являются ничтожными сделками как по мотиву мнимости, так и по мотиву притворности сделки. Притворность договоров дарения в том, что они фактически прикрывали сделку по разделу имущества между супругами Артеменко А.В. и Артеменко Е.В., а мнимость договоров в том, что они заключены для вида, так как Супрун В.В. спорные объекты в дар не принял, сохранение и содержание имущества как собственник не осуществлял, правоустанавливающие документы на подаренное имущество Супруну В.В. не переданы, спорное имущество фактически оставалось во владении и пользовании Артеменко А.В. и Артеменко Е.В. и после заключения договоров дарения. В связи с этим, заключенные договоры дарения являются ничтожными сделками, спорное имущество подлежит возврату в совместную собственность супругов Артеменко А.В. и Артеменко Е.В.

Представитель ответчика Супрун И.П., действующей в своих интересах и в интересах в интересах малолетних детей Супруна Кирилла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Супрун Кристины Викторовны, Супруна Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - адвокат Ковалева О.Г., участвующая в деле на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 197-200, том 4). Суду дополнительно пояснила, что Супрун В.В. и Супрун И.П. состояли в браке с 2011г., от данного брака они имеют троих детей. Супрун В.В. до момента смерти работал в военной структуре «ЦСКБ-Прогресс», имел стабильный официальный доход. Кроме того, в собственности Супруна В.В. и Супрун И.П. находилось более 10 объектов недвижимости, часть из них сдавалась в аренду, в связи с чем, у семьи был и дополнительный значительный доход. Супрун И.П. известно о состоявшихся договорах дарения в отношении 5 объектов недвижимости между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. Кроме того, ей известно о том, что в отношении двух объектов: квартир № и № по <адрес> в <адрес> между Супруном В.В. и Артеменко Е.В. были заключены новые договоры дарения, по которым это имущество возвращено в собственность Артеменко Е.В., так как эти квартиры действительно изначально были приобретены за счет средств семьи Артеменко. В отношении трех объектов: квартиры по адресу: <адрес>. <адрес>, и двух нежилых помещения по адресу: <адрес>, <адрес>н, и по адресу: <адрес>, помещение № н13,н, Супруном В.В. не были подписаны договоры дарения о передаче их в дар обратно Артеменко Е.В., поскольку эти объекты изначально были приобретены на денежные средства Супруна В.В. и формально зарегистрированы на Артеменко Е.В. После заключения договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ. эти три объекты возвращены в собственность законного владельца Супруна В.В., который их принял и распоряжался как собственник до смерти ДД.ММ.ГГГГ В случае, если у ее супруга Супруна В.В. было бы желание осуществить возврат этих объектов, он заключил бы сделки по возврату этого имущества, как и в отношении двух квартир № и № по <адрес> однако, этого не сделал. Полагает, что оснований для признания договоров дарения объектов недвижимости ничтожными сделками не имеется, так как, давая согласие на их отчуждение, истец Артеменко А.В. понимал значение своих действий, согласие оформлено им нотариально. Обстоятельств, с которыми положения п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки ничтожной по мотиву притворной либо мнимой, в данном случае не имеется, так как договоры дарения не были заключены с целью прикрыть иную сделку, цель договоров дарения достигнута, поскольку объекты недвижимости выбыли из состава совместного имущества Артеменко А.В. и Артменко Е.В., переданы Супруну В.В., который принял имущество в дар и распоряжался им как собственник. На основании изложенного, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица - нотариус Братчикова Т.К., а также представитель ООиП <адрес> в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 195, 207, том 3), вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Супрун В.Г., представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

В силу п. 3 ст. 573 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. При этом, положениями ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен брак между Артеменко Алексеем Владиславовичем и Супрун Екатериной Викторовной, после регистрации брака обоим супругам присвоена общая фамилия «Артеменко», о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии № (л.д. 22, том 1).

Из материалов дела следует, что в период брака супругами Артеменко В.А. и Артеменко Е.В. приобретено следующее имущество:

жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенная на основании договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-32, 33-34, том 1);

жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, приобретенная на основании договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90-99, 100-102, том 1);

жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенная на основании договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-46, 51, том 1);

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>н, приобретенное на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-68, том 1);

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,н, приобретенное на основании договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70-75, том 1).

Титульным владельцем всех вышеуказанных объектов недвижимости является Артеменко Е.В., право собственности которой на данные объекты зарегистрировано надлежащим образом.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Артеменко Алексеем Владиславовичем выдано согласие № на безвозмездную передачу (дарение) всех вышеуказанных объектов недвижимости от имени его супруги Артеменко Екатерины Викторовны ее брату Супруну Виктору Викторовичу (л.д. 118, том 1).

Указанное согласие заверено нотариусом <адрес> Братчиковой Т.К., при подписании согласия Артеменко А.В. ознакомлен с содержанием положений ст. 34 и 35 Семейного Кодекса РФ, а также с правовыми последствиями совершаемой сделки (л.д. 118, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между Артеменко Е.В. и ее братом Супруном В.В. заключены договоры дарения в отношении следующих объектов недвижимости:

-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>,

- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>,

- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>,

- нежилого помещения № н5,н, расположенного по адресу: <адрес>,

- нежилого помещения № н13,н, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 183-184, 187-188, 191-192, 195-196, 199-200, том 1).

Согласно п. 1 и п. 3 указанных договоров, которые носят аналогичный характер, стороны подтверждают, что даритель Артеменко Е.В. подарила одаряемому Супруну В.В. вышеуказанное недвижимое имущество, а одаряемый Супрун В.В. принял его в дар, поскольку договор дарения одновременно является актом приема-передачи имущества.

На основании заключенных договоров дарения за Супруном В.В. зарегистрировано право собственности на <адрес>, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, и нежилые помещения <адрес>н по адресу: <адрес> <адрес>н по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. между Супруном В.В. и Артеменко Е.В. заключено 2 договора дарения в отношении квартир № и №, расположенных в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым Супрун В.В. передает в дар Артеменко Е.В. указанные квартиры (л.д.56-57, 111-112, том 1).

Вновь возникшее право собственности Артеменко Е.В. на данные квартиры зарегистрировано надлежащим образом Управлением Росреестра по <адрес> (л.д. 58, 113, том1).

ДД.ММ.ГГГГ. Супрун Виктор Викторович умер, что подтверждается свидетельством о смерти, IV-ЕР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара Управления ЗАГС <адрес> (л.д. 116, том 1).

Как установлено судом, после смерти Супруна В.В. с заявлением о принятии наследства обратились его мать – Супрун Тамара Романовна, супруга Супрун Ирина Петровна и несовершеннолетние дети: Супрун Кирилл Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Супрун Вадим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Супрун Кристина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все вышеуказанные лица являются наследниками первой очереди после смерти Супруна В.В. (л.д. 52, том 3).

Таким образом, в состав наследственной массы после смерти ФИО8, в том числе, входит и полученное в дар по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество: <адрес> по адресу: <адрес>, и два нежилых помещения по адресу: <адрес>н, и по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что после смерти Супруна В.В. между истцом Артеменко А.В., ответчиком Артеменко Е.В., ответчиком Супрун Т.Р. и ответчиком Супрун И.П. сложились неприязненные отношения по вопросу раздела наследственного имущества, в том числе, и в отношении спорного недвижимого имущества, что не оспаривается самими участниками процесса и подтверждается допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Супрун И.П. свидетелями Козловой А.С., Евдокимовым П.П., Евдокимовой О.В.

Как установлено судом, наличие разногласий по вопросу состава наследственной массы после смерти Супруна В.В. и возможности включения в него квартиры и нежилых помещений, составляющих предмет договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ., явилось причиной обращения Артеменко А.В. в суд с указанными требованиями.

При этом, истец Артеменко А.В. просил признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. в отношении трех объектов недвижимости недействительными (ничтожными) сделками, ссылаясь на то, что при подписании согласия на заключение договоров дарения в отношении недвижимого имущества, он не понимал юридических последствий совершаемой сделки, договоры дарения являются притворными, так как прикрывали другую сделку, связанную с разделом имущества между ним и ее супругой Артеменко Е.В., и мнимыми, поскольку заключены лишь для вида и не порождали прав и обязанностей для их участников,

Сторона ответчика Артеменко Е.В. и Супрун Т.Р. исковые требования в судебном заседании признала, полагая, что сделки должны быть признанными ничтожными, а спорное имущество возвращено в совместную собственность Артеменко Е.В. и Артеменко А.В.

В свою очередь, ответчик Супрун И.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Супруна К.В., Супруна В.В., Супрун К.В., возражала относительно заявленных требований, поскольку, давая согласие на отчуждение имущества по договору дарения, истец Артеменко Е.В. понимал значение своих действий, договоры дарения не имели цели прикрыть иную сделку, цель договора дарения достигнута, поскольку объекты недвижимости выбыли из владения Артеменко Е.В. и переданы в дар Супруну В.В., который принял имущество в дар и при жизни договоры дарения не оспаривал.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договоры дарения недвижимого имущества между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. заключены с согласия Артеменко А.В., что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании и подтверждается представленным суду нотариально заверенным согласием Артеменко А.В. на отчуждение совместного нажитого с Артеменко Е.В. имущества.

При этом, на момент оформления нотариально заверенного согласия Артеменко А.В. не был лишен дееспособности, находился в адекватном состоянии и был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Из содержания письменного согласия, заверенного нотариусом, следует, что правовые последствия, предусмотренные положениями ст. 34 и 35 СК РФ, регламентирующие порядок распоряжения супругами совместным имуществом, истцу были разъяснены и понятны, о чем в согласии имеется подпись Артеменко А.В. выполненная им собственноручно, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 118, том 1).

Доводы Артеменко А.В. о том, что, давая согласие на заключение договоров дарения в отношении недвижимого имущества, он не понимал правовых последствий совершенных юридический действий, судом отклонены, поскольку из данных в судебном заседании пояснений как самого истца Артеменко А.В. и его представителя, так и ответчика Артеменко Е.В. следует, что договоры дарения были направлены именно на отчуждение недвижимого имущества с целью предоставления Артеменко Е.В. возможности самостоятельно распоряжаться этим имуществом впоследствии.

Доказательств того, что на момент подписания согласия на отчуждение имущества и заключения оспариваемых договоров между Артеменко А.В. и Артеменко Е.В. имелся спор о расторжении брака либо о разделе совместного имущества, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки стороны истца Артеменко А.В. на показания свидетелей Новиковой О.Б., Найденовой В.Р., пояснивших в судебном заседании о том, что, давая, согласие на заключение договоров дарения между Артеменко Е.В. и Супруном В.В., супруги Артеменко тем самым произвели раздел имущества, как на обоснование доводов о притворности последующих договоров дарения, судом отклонены, поскольку указанные свидетели очевидцами подписания согласия и договоров не являются, равно как и их участниками, тем более, что волеизъявление сторон в данном случае подтверждается письменными доказательствами, в частности, согласием от 17.12.2019г. и договорами дарения от 26.12.2019г., которые содержат в себе весь объем существенных условий, необходимых для заключения сделки.

Более того, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), в данном случае, ничто не ограничило возможности Артеменко А.В. не давать супруге Артеменко Е.В. согласия на заключение договора дарения с Супруном В.В., либо в случае наличия спора об имуществе заключить с супругой Артеменко А.В. иной договор на иных условиях.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора дарения квартиры и нежилых помещений стороны имели намерение заключить иную сделку истцом не представлено, в связи с чем, основания для признания сделок недействительными по основаниям притворности отсутствуют.

Оценивая доводы Артеменко А.В. о мнимости заключенных договоров дарения, поскольку спорные объекты Супрун В.В. в дар не принял, правоустанавливающие документы не получил, сохранение и содержание имущества как собственник не осуществлял и фактически оно оставалось во владении и пользовании Артеменко А.В. и Артеменко Е.В. и после заключения договоров дарения, суд учитывает, что согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения; что мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей; что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение и такие сделки характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено намерения всех участников договора не исполнять оспариваемую сделку, при том, что сделка совершена реально.

Так, представленные в материалы дела договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. заключены в письменной форме, соответствуют требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Кроме того, Управлением Росреестра по <адрес> были предоставлены суду документы из регистрационного дела, из содержания которых усматривается, что Артеменко Е.В. и Супрун В.В. вместе обратились в регистрирующий орган с собственноручно подписанным заявлением о регистрации перехода права собственности и права собственности на основании заключенных между ними договоров дарения, предоставив все необходимые документы.

Следовательно, обе стороны договоров имели намерение заключить именно договоры дарения и произвести регистрацию перехода права собственности на основании данных договоров.

Из пояснений ответчика Артеменко Е.В., а также содержания договоров дарения следует, что дарение осуществлено между Артеменко Е.В. и Супруном В.В. добровольно без каких-либо угроз, принуждения либо насилия, как физического, так и морального.

Оценивая доводы стороны истца Артеменко А.В. о том, что Супрун В.В. фактически имущество в дар не принял, суд исходит из того, что в силу статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 3 каждого из оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. передача дарителем дара в виде <адрес> <адрес> в <адрес> и двух нежилых помещений (по адресу: <адрес>,н, и по адресу: <адрес>, № н13,н) осуществляется при подписании самих договоров, которые одновременно являются актами приема-передачи. При этом, условиями договоров составление отдельного акта приема-передачи имущества, являющегося предметом договора, равно как и передачи правоустанавливающих документов на него, не предусмотрено.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать права владения, пользования и распоряжения своим имуществом иным лицам.

Так, в судебном заседании свидетель Галимова С.Г., допрошенная по ходатайству стороны истца, указала, что являлась сотрудницей организации, которая арендовала в 2020г. нежилое помещение по адресу: <адрес>,н, и подтвердила то обстоятельство, что собственником указанного помещения являлся Супрун В.В., а вопросами, связанными с арендой данного помещения, занимался Артеменко А.В.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Супрун И.П. свидетели Попова А.Ю. и Гришина К.С. суду подтвердили тот факт, что вопросами заключения с ними договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>,н, занимался Артеменко А.В., в то время как собственником нежилого помещения являлся Супрун В.В., которому они выплатили арендную плату за июнь и июль 2020г., а после смерти Супруна В.В. во исполнение заключенного с ним договора аренды производят выплаты арендных платежей на расчетный счет, открытый на его имя, с тем, чтобы денежными средствами распорядились его наследниками после разрешения спора по наследству.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Супрун И.П. свидетель Павленко В.Е. суду подтвердил тот факт, что Супрун В.В. осуществлял права собственника в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>,н, намереваясь использовать указанное помещение в качестве бара с целью извлечения прибыли.

Из представленных суду доказательств, в частности обращений Супруна В.В. в ресурсоснабжающие организации также следует, что Супрун В.В. еще при жизни решал вопросы коммунального обслуживания принадлежащих ему нежилых помещений, произвел оформление лицевых счетов на нежилых помещений на свое имя, что в очередной раз свидетельствует о том, что он принял в дар переданное ему недвижимое имущество и принимал меры к его сохранению и содержанию (л.д. 14-15, 95-105, 108-109, 124-126, том 2).

В обоснование доводов о мнимости договоров дарения сторона истца Артеменко А.В. также указывала на то, что во всех спорных помещениях осуществлен ремонт за счет денежных средств истца Артеменко А.В. и его супруги Артеменко Е.В. без участия собственника Супруна В.В.

Действительно, в материалы дела представлены следующие договоры подряда, заключенные Артеменко Е.В. в отношении спорного недвижимого имущества:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Хаустовым А.В. на выполнение ремонтных работ в помещении № н5 <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 7-12, том 2);

№.1 от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Кобловым А.В. на возмездное оказание услуг в виде ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>А (л.д. 36-47, том 2).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Хаустов А.В., Коблов А.В., Парамонов Н.В. подтвердили тот факт, что производили ремонтные работы в помещениях, принадлежащих с Артеменко Е.В., и с ней же, как с заказчиком, подписывали акт приемки работ.

Однако, подтверждаемые данными свидетелями обстоятельства не влияют на законность договоров дарения, заключенных между Артеменко Е.В. и Супруном В.В., и не исключают факт перехода к последнему права собственности на спорные объекты, поскольку договоры подряда заключены Артеменко Е.В. как собственником спорных помещений еще до подписания договоров дарения, Супрун В.В. участником договоров подряда не являлся, в связи с чем, и не должен был принимать произведенные по ним работы.

Не может суд принять во внимание и представленные стороной ответчика Артеменко Е.В. многочисленные платежные документы о приобретении строительных материалов и предметов мебели в обоснование доводов о том, что ремонт в квартире <адрес>. в <адрес> еще при жизни Супруна В.В. производился за счет денежных средств семьи Артеменко, что, по мнению стороны истца Артеменко А.В. и ответчика Артеменко Е.В., указывает на фиктивность договоров дарения, поскольку при тщательном анализе указанных документов следует, что ни один из них не содержит указания на адрес доставки приобретенных строительных товаров и предметов мебели, кроме того, они датированы до декабря 2019г., т.е. до заключения договоров дарения, что ставит под сомнение доводы указанных участников процесса о распоряжении квартирой и после заключения договора дарения в отношении нее (л.д. 62-196, том 4).

Тот факт, что лицевой счет на указанную квартиру оформлен на имя Супруна В.В. наследниками уже после его смерти не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку с момента подписания договоров дарения Супрун В.В. принял недвижимое имущество в дар, в связи с чем, совершение им каких-либо специальных юридических действий, связанных с осуществлением прав собственника, таких как переоформление на свое имя лицевых счетов на помещения либо вселение в спорную квартиру не требуется.

Суд учитывает, что с условиями договоров дарения Артеменко Е.В. на момент подписания была согласна, содержание договоров дарения было ею прочитано, что подтверждается подписью в договорах. При заключении оспариваемых договоров дарения воля сторон была направлена на совершение дарения, при заключении спорных договоров стороны по договору достигли соглашения по всем существенным его условиям.

Суд учитывает, что Супрун В.В. при жизни сделку не оспаривал, дарение не отменял. При оформлении договора сторонам были разъяснены положения ст. 293 ГК РФ, договор был подписан сторонами, которые выразили свою волю.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК стороной истца суду не представлено, равно как и доказательств того, что Супрун В.В. имел намерение произвести возврат полученного в дар недвижимого имущества своей сестре Артеменко Е.В.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Артеменко Е.В. талоны о записи на совершение различных действий с недвижимостью в МФЦ в марте 2020г. таковыми доказательствами не являются, поскольку не содержат в себе сведений о заключении договоров дарения между Супрун В.В. и Артеменко Е.В. и не содержат указания на волеизъявление Супруна В.В. в части заключения именно договоров дарения в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договоры дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Супрун В.В. и Артеменко Е.В., не являются фиктивными, исполнены сторонами реально и не могут быть оспорены по мотиву мнимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие договоров дарения действующему законодательству, суд не находит оснований для признания договоров дарения, совершенных в отношении спорного недвижимого имущества, недействительными и ничтожными сделками, тем более, что участниками данных сделок договоры о переходе права собственности на спорную квартиру при жизни Супруна В.В. не были оспорены.

Указанное обстоятельство свидетельствует и об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок и признания за истцом Артеменко А.В. и ответчиком Артеменко Е.В. права совместной собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного, оценивая возможность принятия судом признания иска ответчиками Артеменко Е.В. и Супрун Т.Р., суд учитывает, что предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

На основании статьи 56 ГПК РФ при разрешении вопроса относительно признания иска ответчиком судами дана оценка тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание необоснованность заявленных истцом Артеменко А.В. требований, а также то, что в силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, в связи с чем, признание ответчиками Артеменко Е.В. и Супрун Т.П. иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным частью 2 статьи 39 ГПК РФ условиям для его принятия.

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиками Артеменко Е.В. и Супрун Т.Р. не может быть принято судом, а указанные действия не имеет правового значения для разрешения данного спора по существу, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Артеменко А.В. о признании договоров дарения от 26.12.2019г. ничтожными сделками и применения последствий ничтожной сделки оснований не имеется.

Таким образом, исковые требования Артеменко А.В. к Артеменко Е.В., Супрун И.П., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей Супруна Кирилла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Супрун Кристины Викторовны, Супруна Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Супрун Т.Р. о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий ничтожной сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права общей совместной собственности не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артеменко Алексея Владиславовича к Артеменко Екатерине Викторовне, Супрун Ирине Петровне, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей Супруна Кирилла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Супрун Кристины Викторовны, Супруна Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Супрун Тамаре Романовне о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий ничтожной сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права общей совместной собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021г.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева