Решение по делу № 33-7260/2019 от 26.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7260/2019

09 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Троценко Ю.Ю.,

судей                                    Гильмановой О.В.,

Жерненко Е.В.

при секретаре                             Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лабыгина Д.В. - Сихарулидзе Т.М. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым поставлено:

в удовлетворении исковых требований Лабыгина Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабыгин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, указав в обоснование заявленных исковых требований, что дата по адресу: РБ, адрес, а/д Уфа- Оренбург, 26 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 111130, г/н №..., под управлением Маткаримова О.С. и автомобиля Шевроле Нива, г/н №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Наумова А. В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Наумову А.В., были причинены механические повреждения. Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель ВАЗ 111130, г/н №..., под управлением Маткаримова О.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».дата потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. В предусмотренные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако выплаты страхового возмещения не последовало. В результате потерпевшим была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение №... эксперта оценщика ИП Яковенко П.А., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46400 руб. Расходы на экспертизу составили 12000 руб. дата Наумову А.В. ущерб, причинённый в результате ДТП, был возмещен, Лабыгиным Д.В. в обоснование было заключено соответствующее соглашение. дата в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением, которое оставлено без ответа и оплаты не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46400 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 12000 руб., расходы по оплате стоимости услуг по представлению интересов в страховой компании в размере 3000 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф, расходы по копированию документов в размере 500 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лабыгина А.В. - Сихарулидзе Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на принятие решения суда без учета фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лабыгина А.В. - Сихарулидзе Т.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: РБ, адрес, а/д Уфа- Оренбург, 26 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 111130, г/н №..., под управлением Маткаримова О.С. и автомобиля Шевроле Нива, г/н №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Наумова А. В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Наумову А.В., были причинены механические повреждения.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель ВАЗ 111130, г/н №..., под управлением Маткаримова О.С.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (плис ЕЕЕ №...).

Таким образом, страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дата, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

дата Наумов А.В., в интересах которой действовал Фомин С.А., обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения указанных в описи почтового отправления.

С целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания ответчик направил уполномоченному представителю истца письмо от дата под исх. номером №... в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА ИП Гарафутдинов Э.Р. по адресу адрес (также был указан контактный телефон СТОА). К письму было приложено направление на ремонт на СТОА.

Данное письмо (почтовый идентификатор 45009115169322) получено представителем Наумоваым А.В. дата, что в силу ст.165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением Наумова А.В. о необходимости обращения на СТОА ИП Гарафутдинов Э.Р. для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, истец по направлению на ремонт на СТОА ИП Гарафутдинов Э.Р. не обращался, технический ремонт автомобиля по данному направлению не производился, что подтверждается отсутствием со стороны истца доказательств обратного.

Наумов А.В. обратился к ИП Яковенко П.А., которым составлено экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 46400 руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона РФ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России дата N 431-П), и обоснованно исходил из следующего.

На основании ч. 15 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ч. 15.1 ст. 12 указанного ФЗ РФ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 58 указанного Постановления, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании п. 67 того же Постановления, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными требованиями закона истцу необходимо было предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания, в соответствии с направлением на ремонт №... от дата, выданного ответчиком.

Из материалов дела следует, что на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» истец не обращался, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует информация о стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля истца, поврежденного в ДТП от дата.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по предоставленным документам.

Доводы представителя истца о том, что поскольку автомобиль находился на гарантии, то и направлять на ремонт его необходимо на станцию официального дилера, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты на основании п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которого, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Автомобиль истца 2013 года выпуска.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лабыгина Д.В. - Сихарулидзе Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий