Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-156/2018 от 22.03.2018

Судья: Мягкова Е.А. Дело № 07п-156/18

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 апреля 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Власенко Василия Владимировича по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2018 года Власенко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

С вынесенным постановлением Власенко В.В. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Власенко В.В. и его защитника адвоката Бондаренко В.В. поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении В.В.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <...>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Власенко В.В., управляя автомобилем <.......> рег. номер № <...>, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <.......>, повредив его, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Признавая Власенко В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ судья районного суда посчитала, что все обстоятельства по делу установленными, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от 13 марта 2018 года, рапортом старшего инспектора по розыску роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду В.В.В., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от 27.02.2018 г., схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также признанием Власенко В.В. своей вины.

Между тем, данные выводы судьи районного суда не соответствуют материалам дела и являются преждевременными.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из постановления судьи районного суда, Власенко В.В. двигаясь по <адрес> совершил наезд на автомобиль с гос. регистрационным знаком № <...>, повредив его.

При этом из содержания постановления неясно каким образом двигался Власенко В.В., каким транспортным средством, какой марки и с каким гос. регистрационным знаком он управлял, на автомобиль какой марки и под управлением какого водителя он совершил наезд. Кому принадлежал повреждённый автомобиль в постановлении также не указано, что не позволяет установить кто является потерпевшим по делу.

Указанные обстоятельства, имеющие важное юридическое значение, судьёй районного суда, исходя из описательной и мотивировочной части постановления не выяснялись, и никакой оценки не получили.

Более того, как следует из постановления судьи районного суда, в судебном заседании фактически не выяснялось и не определено точное место совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются помимо иных сведений место совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <...>, от 13.03.2018 года, событие административного правонарушения имел место на <адрес>.

Между тем, как видно из имеющихся в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, от 27.02.2018 года и схемы места совершения административного правонарушения, на которые судья районного суда ссылается в качестве доказательств, административное правонарушение совершено напротив <адрес>.

Из объяснений водителя повреждённого транспортного средства П.П.П. и свидетеля А.А.А. следует, что местом совершения административного правонарушения также является <адрес>.

При этом пояснения должностного лица, данные в судебном заседании областного суда, о том, что он в протоколе осуществил привязку к другому дому находящемуся на другой стороне улицы не могут в настоящее время быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены и противоречат схеме места административного правонарушения.

Указанные противоречия в процессуальных документах, не позволяющие достоверно определить точное место совершения административного правонарушения судьёй районного суда были оставлены без внимания, и как следует из текста постановления никаких мер для их устранения судом первой инстанции по существу не предпринималось.

При таких данных, судье районного суда следовало вызвать в судебное заседание должностных лиц составлявших протокол об административном правонарушении и схему места административного происшествия, а также свидетеля, для объективного установления места совершения административного правонарушения.

При этом, доводы жалобы Власенко В.В. о том, что в постановлении необоснованно указано, что он признал свою вину в совершении административного правонарушения, также заслуживают внимания, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении и письменных объяснений Власенко В.В. видно, что он последовательно оспаривал свою вину и событие административного правонарушения.

Таким образом, следует признать, что все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела, а также имеющиеся доказательства по делу судьёй районного суда исследованы неполно и надлежащей оценки в силу требований ст.26.11 КоАП РФ не получили, в связи с чем, вынесенное судьёй постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.27 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таком положении, постановление судьи районного суда от 13.03.2018 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, относительно приложенного к ней определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2018 года, поскольку они подлежат обязательной оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Власенко Василия Владимировича отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в то же суд.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>