Решение по делу № 2-3310/2013 ~ М-3446/2013 от 17.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года      г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орловой Д.Ю.,

при участии прокурора Таракановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/2013 по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» о продлении административного надзора в отношении Отченаш С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления указано, что гражданин Отченаш С.В. имеет неснятую (непогашенную) судимость по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ. Приговором Усть-Илимского городского суда от ** ** **** ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда от ** ** **** освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы. Отченаш С.В. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> Решением Усть-Илимского городского суда от ** ** **** в отношении Отченаш С.В. установлен административный надзор на ** ** **** с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Несмотря на положительную характеристику с места жительства, Отченаш С.В., находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель просит суд продлить Отченаш С.В. административный надзор сроком на ** ** **** без установления в отношении него дополнительных административных ограничений.

Представитель заявителя Обедин Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявление о продлении административного надзора поддержал.

Заинтересованное лицо Отченаш С.В. в судебном заседании относительно продления в отношении него административного надзора возражений не имел.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статье й 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Приговором от ** ** **** Отченаш С.В. был осужден Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ <данные изъяты> Преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, совершенное Отченаш С.В., в соответствии ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии со справкой об освобождении Отченаш С.В. был освобожден из мест лишения свободы ** ** **** условно-досрочно на ** ** **** по постановлению Иркутского райсуда Иркутской области от ** ** ****.

Решением Усть-Илимского городского суда от ** ** **** в отношении Отченаш С.В., ** ** **** года рождения, установлен административный надзор на срок один год с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение вступило в законную силу ** ** ****.

Из материалов дела следует, что, находясь под административным надзором, Отченаш С.В. три раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и правонарушения против порядка управления.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** Отченаш С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу ** ** ****

Постановлениями от ** ** ****, ** ** ****, вступившими в законную силу, Отченаш С.В. признан виновным за аналогичные правонарушения, предусмотренные статьей 20.21 КоАП РФ и был подвергнут административным наказаниям в виде штрафа.

Правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, отнесено Кодексом об административных правонарушений РФ к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Из характеристики на Отченаш С.В. следует, что последний по месту жительства характеризуется положительно.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ продлить срок административного надзора Отченаш С.В., поскольку он, находясь под административным надзором, в течение года совершил более двух административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В силу статей 15, 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшим во время совершения деяния) на момент рассмотрения дела Отченаш С.В. имеет непогашенную судимость, поскольку в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. С учетом даты освобождения из мест лишения свободы, срок погашения судимости истекает ** ** ****.

Таким образом, срок шесть месяцев, на который орган внутренних дел просит продлить в отношении Отченаш С.В. административный надзор, не превышает срок, установленный для погашения судимости.

Представитель заявителя указал, что устанавливать дополнительные ограничения нет необходимости.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» удовлетворить.

Продлить в отношении Отченаш С.В., родившегося ** ** **** года рождения в <адрес>, установленный решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** ** **** административный надзор на срок ** ** **** с сохранением установленного административного ограничения по обязательной явке Отченаш С.В. один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья       Е.Ю. Салыкина

.

.

.

.

.

Решение вступило в законную силу     03.12.2013

.я