Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2153/2022 от 01.07.2022

63RS0007-01-2022-000007-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 июля 2022г.                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2153/2022 по административному исковому заявлению Казаринова В. О. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Зариповой А.В., УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Казаринов В.О. обратился в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № в соответствии с которым в пользу Казаринова В.О. с Болынова А.С. была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 220,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зариповой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа. Поскольку, судебный пристав-исполнитель Зарипова А.В. допустила бездействие, выразившееся в неисполнении требований п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Зариповой А.В. незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем установления местонахождения исполнительного документа, и направлении оригиналов этих документов на почтовый адрес административного истца.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Казаринова В. О. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Зариповой А.В., УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Административный истец Казаринов В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнений не представил.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> Зарипова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представляла возражение на административное исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> Грицюк А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Болынов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Волжского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 48 220,13 рублей в отношении должника Болынова А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы (в пенсионный орган, в банки, в налоговый орган, ГИБДД, операторам связи, об установлении имущественного положения должника).

В целях исполнения судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> совершены следующие действия:

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ вынесены четыре постановления, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

- вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

- осуществлялся выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

- вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела документы, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Зариповой А.В., отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства поскольку судебным приставом-исполнителем проводилась обширная работа в рамках исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судом установлено, что в работе базы данных АИС ФССП произошел сбой, в результате которого допущена техническая ошибка, данные взыскателя Казаринова В.О. изменены на Елифанова А.А., в пользу которого возбуждено ИП №-ИП. При этом постановление об окончании исполнительного производства направлены на адрес административного истца: <адрес>.

Техническая ошибка была устранена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (новый №-ИП) было прекращено, в связи с отменой судебного приказа №.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку он предпринял предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения судебного акта, вместе с тем в настоящее время судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено, в связи с чем, права и законные интересы истца не могут быть восстановлены заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Казаринова В. О. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Зариповой А.В., УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022г.