Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2016 ~ М-472/2016 от 28.01.2016

                                        Дело № 2-2724/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16.06.2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Придатко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копытина В.А., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, к ОАО «Связьстрой-1», Администрации городского округа г. Воронеж, Управлению жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж о применении последствий недействительности ничтожной сделки – плана приватизации (№) от 21.12. 1992 года в виде возврата первоначальному собственнику спорного общежития, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное состояние, аннулировании регистрационной записи в ЕГРПН признании права собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Копытин В.А., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, Управлению жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж о признании сделки по приобретению ОАО «Связьстрой-1» комнаты <адрес> недействительной, признании права общей долевой собственности на изолированное жилое помещение <адрес> за Копытиным В.А. в ? доли, за (ФИО)11 в ? доли.

    В обоснование своих требований истец указал, что Копытин В.А. с 03.06.1994 года по настоящее время проживает в изолированном жилом помещении (№), общей площадью 12,6 кв.м, жилой – 12,6 кв.м в <адрес>. Также в указанной комнате зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний сын Копытин Д.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Комната (№) была предоставлена истцу в связи с работой в ОАО «Связьстрой-1». В данном жилом помещении истец с семьей проживает постоянно, вносит плату за жилое помещение. Копытин В.А. и его несовершеннолетний сын Копытин Д.В. не использовали право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа г. Воронеж. Здание, в котором они проживают, было построено как общежитие и принадлежало государственному предприятию ОАО «Связьстрой-1». Истец обратилась в Управление жилищных отношении Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о предоставлении комнаты в собственность в порядке приватизации, в чем ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Сделка в части приватизации общежития в составе имущества государственного предприятия «Связьстрой-1» являлась ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона. Имевшаяся ранее государственная регистрация права собственности на общежитие за ОАО «Связьстрой-1» аннулирована, общежитие не имеет собственника. Жилые помещения, построенные за государственный счет, являются государственными либо муниципальными, истцу в 1994 году спорная комната была предоставлена в государственном, либо муниципальном общежитии. Спорное жилое помещение является бесхозяйным (л.д. 6-7).

В соответствии с последней редакцией уточненных исковых требований Копытин В.А. просит:

    - применить последствия недействительности ничтожной сделки–плана приватизации (№) от 21.12. 1992 года, в виде возврата первоначальному собственнику Администрации городского округа город Воронеж спорного общежития, в части комнаты (№) в <адрес> и в виде отмены п. 2 Решения ОАО «Связьстрой-1» от 01.02.2015 года, в части регистрации права собственности на комнату <адрес> за ОАО «Связьстрой-1», как последствия недействительности ничтожной сделки;

    - применить последствия недействительности ничтожной сделки к п. 2 Решения ОАО «Связьстрой-1» от (ДД.ММ.ГГГГ) в части регистрации права собственности на комнату (№) в <адрес> за ОАО «Связьстрой-1», в виде возврата в первоначальное состоянии, т.е. отсутствие государственной регистрации на спорную комнату;

    - аннулировать регистрационную запись (№) от 23.12.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

    - признать право общей долевой собственности на изолированное жилое помещение <адрес> за Копытиным В.А. в 1/2 доли, за (ФИО)7 в ? доли.

    В обоснование уточненного иска указано, что право на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде имели лица, проживающие в этом жилом помещении, а Связьстрой-1 таковым не являлся, поэтому приватизация не соответствовала указанному закону и является ничтожной. Статья 2 п.5 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» запрещала приватизацию жилищного фонда предприятия. В силу ст. 27 указанного Закона, приватизация осуществлялась предприятием на основании договора купли-продажи, который в соответствии с гражданским законодательством, подлежал нотариальному удостоверению, что сделано не было. Решение ОАО «Связьстрой-1» от 01.02.2015 года не соответствует ст. 17 ФЗ № 122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяющей перечень оснований для государственной регистрации прав. Фактически право собственности на общежитие в целом прекращено, а государственная регистрация на комнаты в декабре 2015 года осуществлена без правоустанавливающих документов, то есть без законодательно заключенного договора. Сделка по приватизации в 1992 году отсутствовала ввиду отсутствия нотариального договора купли-продажи, план приватизации не являлся сделкой, это был всего лишь план действий по приватизации, который не реализовали. Право собственности в 1992 году у Связьстрой-1 на общежитие не возникло, в 2009 году регистрация права собственности была произведена безосновательно. В настоящее время нет необходимости оспаривать зарегистрированное право 2009 года, которое аннулировано. Право собственности на общежитие по решению ОАО «Связьстрой-1» в целом прекращено, а государственная регистрация на комнаты в декабре 2015 года осуществлена без правоустанавливающих документов, без учета действующего законодательства о приватизации, согласно которому организация не имеет право приватизировать жилье. Решение от 01.02.2015 года так же не являлось сделкой, а государственная регистрация на комнату проведена безосновательно и должна быть аннулирована. Решение ОАО «Связьстрой-1» от 01.02.2015 года не является решением о разделе объекта на части, поскольку объект может быть разделен собственником при наличии у него зарегистрированного права собственности. В данном случае право собственности на общежитие в целом прекращено по заявлению ОАО «Связьстрой-1» от 08.04.15 года, с апреля по декабрь 2015 года собственник документально отсутствовал. Так как к декабрю 2015 года организация не являлась собственником, регистрация должна была осуществляться «с чистого листа» по закону о приватизации и регистрации, что сделано не было, поэтому регистрация безосновательна. Исковая давность на заявленные истцом исковые требования не распространяется (л.д. 75-76).

    Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке (л.д. 82, 83, 84, 85).

    В судебное заседание истец Копытин В.А., не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 91).

    Представитель ответчика ОАО «Связьстрой-1» Придатко Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.45), возражала против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные отзывы на исковое заявление и пояснения к ним (л.д. 35-39, 100-102, 136-137), а так же заявление о применении срока исковой давности.

    Ответчики Администрация городского округа <адрес>, Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав пояснения представителя Придатко Н.В., изучив представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

    Статьей 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

    Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года установлено, что приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений (ст.1).

    Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст.2 названного Закона).

    В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

    Судом установлено, что Копытин В.А. является бывшим работником ОАО «Связьстрой-1» (л.д. 13, 48). В период работы Копытину В.А. в ОАО «Связьстрой-1» было предоставлено жилое помещение <адрес>, общей площадью 12,6 кв.м. (л.д. 18).

    С 06.06.2008 года трудовые отношения Копытина В.А. с ответчиком прекращены (л.д. 13, 48). В данном жилом помещении В.А. зарегистрирован и проживает с (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает: с (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 – его сын, что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карточки) по состоянию на 25.01.2016 года (л.д.19).

    Согласно справкам управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 29.12.2015 года Копытин В.А. и (ФИО)7 право приватизации муниципальных жилых помещений не использовали (л.д. 20, 21).

Однако в передаче занимаемого жилого помещения – комнаты <адрес> истцу было отказано ввиду того, что указанный объект не учтен в реестре муниципального имущества, а потому управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж не может выступать передающей стороной по договору приватизации (л.д. 23).

    Между тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации прав от 27.01.2009 года право собственности на общежитие № <адрес> с указанного времени зарегистрировано за ОАО «Связьстрой-1» на основании плана приватизации, утверждённого решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 21.12.1992 года (№) (л.д. 46).

    Согласно решению ОАО «Связьстрой-1» от 01.02.2015 года собственником принято решение о прекращении его права собственности на единый объект недвижимости – общежитие по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на самостоятельные объекты – жилые, в том числе комнату (№), и нежилые комнаты с кадастровыми номерами согласно кадастровых паспортов по адресу: <адрес>, вследствие чего запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ОАО «Связьстрой-1» на общежитие в целом была погашена (л.д. 22, 58-59).

    Далее, за ОАО «Связьстрой-1» было зарегистрировано право собственности на отдельные комнаты в общежитие, как составные части объекта, в том числе и на комнату <адрес> о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (№) от 23.12.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11, 47).

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то обстоятельство, что регистрация права собственности ОАО «Связьстрой-1» в отношении спорного жилого помещения, и общежития в целом, осуществлена в нарушение норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года, поскольку право на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде имели лица, проживающие в этом жилом помещении, к числу которых ОАО «Связьстрой-1» не относится. Приватизация жилищного фонда предприятиями нормами указанного Закона была прямо запрещена, а потому имевшая место сделка по приватизации ОАО «Связьстрой-1» общежития является ничтожной и не влечет за собой никаких юридически значимых последствий. Кроме того, в период с апреля по декабрь 2015 года регистрационная запись о праве собственности ОАО «Связьстрой-1» была аннулирована и в указанный период право собственности ни за кем не было зарегистрировано в связи с предоставлением в регистрационный орган решения ОАО «Связьстрой-1» о прекращении права собственности на общежитие в целом. Имевшая место в последующем регистрация права собственности ОАО «Связьстрой-1» в отношении спорной комнаты осуществлена без правоустанавливающих документов – соответствующего договора о передаче комнаты в собственность, заключенного с администрацией городского округа г. Воронеж. Соответственно, решение ОАО «Связьстрой-1» от 01.02.2015 года также не влечет никаких последствий, поскольку решение о разделе объекта на части может быть принято только собственником при наличии у него права собственности в отношении него, которым ОАО «Связьстрой-1» не обладает.

    По утверждению представителя ответчика истец вселился в спорную комнату в 1994 году, после того, как 21.12.1992 года состоялась передача здания общежития в собственность ответчика, в связи с чем, истец не приобрел право на приватизацию комнаты (№). Приватизация общежития, расположенного по адресу: <адрес>, была осуществлена до введения запрета на приватизацию и жилищного фонда, а учитывая, что данное общежитие включено в состав уставного капитала общества, право собственности за истцом вовсе не может быть признано.

    Доводы представителя ответчика относительно исковых требований суд считает заслуживающими внимания в связи со следующим.

    Установлено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области (№) от 21.12.1992 года был утверждён план приватизации государственного треста «Связьстрой-1», согласно которому в уставной капитал преобразованного АООТ «Связьстрой-1» было включено здание общежития по адресу: <адрес> (л.д.95-107).

    На основании вышеназванного плана 27.01.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО «Связьстрой-1» на общежитие лит. (№), а, площадью 4105,2 кв.м. (л.д. 46).

    Статья 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции Закона от 04.07.1991 года предусмотрена возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством.

    Положения законодательства о том, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления были введены в связи с вступлением в действие Федерального закона №4199-1 от 23.12.1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

    Указ Президента Российской Федерации N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", напрямую запретивший приватизацию жилищного фонда, датирован 10 января 1993 года, вступил в силу с момента его подписания и обратной силы не имеет.

    В этой связи, на момент утверждения плана приватизации государственного предприятия «Связьстрой-1» не было запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда, приватизация общежития была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

    По Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" обязанность передачи объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления возникает только тогда, когда эти объекты не были включены в уставный капитал приватизируемых предприятий.

    Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

    Приобретение права собственности ОАО «Связьстрой-1» на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, путем включения в план приватизации, соответствовало действовавшему на тот момент законодательству.

    Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

    По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

    Таким образом, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право нанимателя на вселение членов своей семьи, которые, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, и не исключает возможность передачи таким гражданам жилых помещений в порядке приватизации. Однако, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал общества в соответствии с законом, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, независимо от формальных оснований заселения гражданина в такое помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие в соответствующем регистрирующем органе.

     Поскольку истец и его сын были вселены в спорную комнату после утверждения Плана приватизации государственного треста «Связьстрой-1», то есть после включения общежития по адресу: <адрес> в уставной капитал ОАО «Связьстрой-1», а именно в 1994 году и, соответственно, в 2004 году, то есть были вселены не в государственное общежитие, между ними и обществом возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к возникшим между сторонами по делу отношениям не применяется.

    То обстоятельство, что истцом надлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 78) не порождает возникновение у него права пользования спорной комнатой на условиях социального найма.

        Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, в отношении которого заявлен настоящий спор, истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось; доказательства обратного в материалы гражданского дела не представлено.

    Кроме того, поскольку действие Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласно Федеральному закону от 29.12.2004 года №189-ФЗ, в редакции от 29.02.2016 года, о бесплатной передаче гражданам в собственность занимаемого ими жилого помещения продлено до 01.03.2017 года, то до указанной даты истец вправе обращаться с подобного рода требованиями, а потому срок исковой давности им также не пропущен.

    Таким образом, вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что правовые основания для признания за Копытиным В.А. и (ФИО)7 права собственности на занимаемое ими жилое помещение – комнату <адрес> в порядке приватизации отсутствуют, поскольку оно в реестре муниципального имущества не значится, находится в собственности ОАО «Связьстрой-1», предоставление жилого помещения и вселение в него истца было осуществлено после его передачи в результате приватизации в собственность ответчика, а соответственно спорное жилое помещение истцом занято на условиях коммерческого найма.

    В этой связи суд находит, что исковые требования о признании права собственности в отношении изолированного жилого помещения <адрес> в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

    Исковые требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки:

    - плана приватизации (№) от 21.12. 1992 года в виде возврата первоначальному собственнику спорного общежития, в части комнаты <адрес>

    - пункта 2 Решения ОАО «Связьстрой-1» от 01.02.2015 года в части регистрации права собственности комнаты <адрес> в виде возврата в первоначальное состояние - отсутствие государственной регистрации на спорную комнату,

     - аннулировании регистрационной записи (№) от 24.12.2015 года в ЕГРПН являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В 2009 году ответчиком получено Свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2009 года (№) на общежитие, что соответствует п.1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: права, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

    В дальнейшем, в связи с приобретением жильцами значительной части комнат общежития в собственность, ответчиком в лице генерального директора (ФИО)8, было принято Решение о выделении оставшейся части комнат, собственником которых является ОАО «Связьстрой-1» путем прекращения права собственности на объект недвижимости – общежитие (п.1 Решения), с вытекающей из этого регистрацией прав на самостоятельные объекты - комнаты (п.2 Решения), в которую вошло и спорное жилое помещение.

    Данное Решение является обычной оперативно-хозяйственной деятельностью и не превышает 5% балансовой стоимости активов ответчика, как в совокупности, так и каждая сделка отдельно, что входит в полномочия генерального директора ответчика и соответствует действующему законодательству РФ.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09. 2003 года № 580 «Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» документом, подтверждающим отказ собственника от права собственности на объект недвижимого имущества является заявление собственника об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества, что подразумевает устранение лица от владения, пользования и распоряжения имуществом, об отсутствии намерения в дальнейшем сохранить какое либо право на него, что в данном случае не произошло, поскольку ответчик намеревался оставаться собственником спорного имущества, что подтверждается пунктом 2 Решения, который вытекает из пункта № 1.

    В этой связи, право собственности у ответчика на спорное помещение не прекращалось, произошло выделение имущества, находящегося в частной собственности. Никто иной не имел возможности путем обращения в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировать право собственности на данный объект.

      В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

    Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

    Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки: Плана приватизации (№) от 21.12.1992 года, в виде возврата Администрации городского округа город Воронеж спорного общежития в части комнаты <адрес>

    Пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

    Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Копытина В.А., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, к ОАО «Связьстрой-1», Администрации городского округа г. Воронеж, Управлению жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж о применении последствий недействительности ничтожной сделки–плана приватизации (№) от 21.12.1992 года, в виде возврата первоначальному собственнику Администрации городского округа город Воронеж спорного общежития, в части комнаты <адрес> и в виде отмены п. 2 Решения ОАО «Связьстрой-1» от 01.02.2015 года, в части регистрации права собственности на комнату <адрес> за ОАО «Связьстрой-1», как последствия недействительности ничтожной сделки; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 2 Решения ОАО «Связьстрой-1» от 01.02.2015 года в части регистрации права собственности на комнату <адрес> за ОАО «Связьстрой-1», в виде возврата в первоначальное состоянии, т.е. отсутствие государственной регистрации на спорную комнату; об аннулировании регистрационной записи (№) от 23.12.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании права общей долевой собственности на изолированное жилое помещение <адрес> за Копытиным В.А. в ? доли, за (ФИО)2 в ? доли - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Председательствующая:                         С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2016 года.

        Дело №2-1658/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16.06.2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Связьстрой-1» Придатко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ОАО «Связьстрой-1» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску    Копытина В.А., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)16, к ОАО «Связьстрой-1», Администрации городского округа г. Воронеж, Управлению жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж о применении последствий недействительности ничтожной сделки – плана приватизации (№) от 21.12. 1992 года в виде возврата первоначальному собственнику спорного общежития, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное состояние, аннулировании регистрационной записи в ЕГРПН признании права собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Копытин В.А., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Копытина Д.В., обратился в суд с иском к ОАО «Связьстрой-1», Администрации городского округа г. Воронеж, Управлению жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж о применении последствий недействительности ничтожной сделки – плана приватизации (№) от 21.12.1992 года в виде возврата первоначальному собственнику спорного общежития, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное состояние, аннулировании регистрационной записи в ЕГРПН признании права собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение.

Определением    Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.02.2016 года приняты меры по обеспечению иска, установлен запрет Управлению Росреестра по Воронежской области производить государственную регистрацию прав и перехода прав в отношении комнаты <адрес>.

ОАО «Связьстрой-1» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в виде установления запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить государственную регистрацию прав и перехода прав в отношении комнаты <адрес>. В обоснование заявления указано, что в связи с вынесением Арбитражным судом Воронежской области решения от 31.12.2015 года о введении конкурсного    производства и назначении    конкурсным управляющим Пономарева А.Ю.,    снимаются ранее наложенные аресты    на имущество должника и иные    ограничения распоряжения имуществом должника.

Истец    извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание    не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель    ОАО «Связьстрой-1» Придатко Н.В.,    просила удовлетворить заявление.

Ответчики Администрация г/о г. Воронеж, Управление жилищных отношений администрации г/о г. Воронеж, извещены о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не    направили, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, выслушав представителя Придатко Н.В., изучив заявление об отмене мер по обеспечению иска, материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, определением    Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.02.2016 года приняты меры по обеспечению иска, установлен запрет Управлению Росреестра по Воронежской области производить государственную регистрацию прав и перехода прав в отношении комнаты <адрес>. Исполнение настоящего определения было поручено Управлению Росреестра по Воронежской области.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 года ОАО «Связьстрой-1» признан несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство    сроком на    шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Пономарев А.Ю.. С даты вынесения    решения, наступают последствия, установленные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение    суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника после принятия арбитражным судом решения о признании стороны спорных отношений банкротом, не допускается в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что наложенные меры по обеспечению иска следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.144, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Копытина В.А., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, к ОАО «Связьстрой-1», Администрации городского округа <адрес>, Управлению жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж о применении последствий недействительности ничтожной сделки – плана приватизации (№) от 21.12. 1992 года в виде возврата первоначальному собственнику спорного общежития, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное состояние, аннулировании регистрационной записи в ЕГРПН признании права собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение, наложенные определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2016 года.

Снять запрет Управлению Росреестра по Воронежской области производить государственную регистрацию прав и перехода прав в отношении комнаты <адрес>

Исполнение настоящего определения поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья:                                                                                         С.А. Колтакова