Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2021 от 07.10.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                            «18» октября 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лысенко А.С.,

при секретаре – Агровой В.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – Лысикова Н.П.

подсудимого – Терещенко С.А.,

защитника – адвоката Борецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Терещенко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (5 классов), холостого, не работающего, не военнообязанного, без постоянного места жительства и регистрации, юридически не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    установил:

Терещенко С.А. в период времени ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо массива сараев, расположенных вблизи <адрес> <адрес>, решил незаконно проникнуть в один из сараев, и незаконно завладеть находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Терещенко С.А. в указанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подойдя к деревянной входной двери сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, руками сломал одну из досок, из которых она была сбита, после чего через образовавшийся проем при помощи имевшихся у него при себе плоскогубцев отсоединил от места крепления металлическую цепь, запиравшую указанную входную дверь.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Терещенко С.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыв входную дверь сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в вышеуказанном массиве сараев, незаконно проник через нее в указанный сарай, откуда забрал, тем самым похитил, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «STERN Attack 24» стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Терещенко С.А. с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для нее значительным не является.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Терещенко С.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 75-78) и показал, что вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, регистрации и постоянного места жительства он не имеет. Периодически проживает у родственников, обычно у своей тети Мининой Лидии в <адрес>. Примерно 5 лет назад он жил в республике Чувашия. Также он является инвалидом с детства по психиатрическому заболеванию, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, а также находился на принудительном лечении в психиатрической клинике по решению суда. В настоящее время он не работает, получает пособие по инвалидности в размере <данные изъяты> ежемесячно. Мамы у него нет, она умерла. Также он склонен к бродяжничеству. Русским языком владеет, писать и читать умеет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часа, точное время он не помнит, так как не смотрел на время, но было еще темно, он находился в <адрес> <адрес>. В данном селе он был впервые, он шел пешком из г. Самары в сторону <адрес>, где проживает его тетя Минина Лидия по адресу: <адрес>. Он шел вдоль трассы. По пути он зашел в с. Дубовый Умет. Прошелся по селу, время было уже позднее, было темно, он проходил мимо детского садика, за ним были расположены одноэтажные кирпичные сарайчики с деревянными дверьми, тогда он решил открыть один из этих сарайчиков, и посмотреть, что оттуда можно взять. Он прошел к четвертому сарайчику, так как к нему была протоптана тропинка. Что находилось в том сарайчике, он не знал. Он осмотрел деревянную дверь четвертого сарайчика, она была деревянная, состоящая из досок, расположенных вертикально, слева был замок и металлическая цепочка. Он отогнул одну доску, стараясь делать это тихо, чтобы его никто не услышал и не увидел. Он сломал пополам первую от замка доску. У него с собой были небольшие плоскогубцы, которыми он открутил гайку с петли, к которой была прикреплена металлическая цепочка. Данная цепочка была протянута к третьей доске. Таким образом он снял металлическую цепь и открыл дверь. Замок остался висеть. Открыв дверь, он увидел небольшое помещение, в котором были какие-то мешки, полочки, два велосипеда, один бордово-фиолетового цвета, старенький, и один темно-синего цвета «STERN», он был новее. Он решил его украсть, чтобы на нем доехать до своей тети Мининой Лидии в с. Новопавловка, так как проголодался, и хотел у нее поесть. Продавать велосипед он не хотел, хотел оставить его себе, чтобы на нем ездить. Достав велосипед из сарая, он сел на него, и поехал в сторону трассы, а потом завернул в поле. То, что он совершает кражу чужого велосипеда, он осознавал и понимал. Он ездил на велосипеде пару дней. Плоскогубцы, с помощью которых он открыл дверь в сарайчик, он выронил, где именно, не знает, не заметил. Он двигался на похищенном им велосипеде «STERN» по полю, в сторону с. Яблоневый овраг. По пути к нему подъехали мужчина и женщина на автомобиле Лада Калина, спросили, откуда у него этот велосипед, он сказал им, что купил его. После подъехали сотрудники полиции, он рассказал им о том, что данный велосипед он похитил. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 17-19), из которых следует, что проживает в <адрес> <адрес> с супругом и тремя сыновьями 2005, 2012 и 2016 г.р., работает заведующей ОК и О в МБУК «Межпоселенческая библиотека <адрес>», её заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, супруг работает, его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, иных источников дохода не имеют, ежемесячно оплачивают ипотеку в размере <данные изъяты>, кредит в размере <данные изъяты> в месяц, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Бюджет в семье совместный. У неё в собственности имеется сарай – помещение для хранения вещей, представляющее собой одноэтажное строение из кирпича серого цвета. Данное строение расположено возле <адрес>, в котором они проживают. Принадлежащее ей помещение расположено четвёртым по счёту слева направо. В данном помещении – сарае хранятся принадлежащие ей вещи: велосипеды, детские сани, стеклянные банки, шины и другие старые вещи. В сарае также хранился велосипед STERN Attack 24 сине – желтого цвета, который приобретался 15.05.2021 в магазине «Спортмастер» за <данные изъяты>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часов они с супругом убрали велосипед в сарай. Сам сарай закрыли на металлическую цепочку и навесной замок. Дверь в сарай деревянная. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:30 часов они увидели, что одна доска деревянной двери сарая разломана. Войдя в сарай, они обнаружили, что ранее описанный велосипед STERN сине – жёлтого цвета отсутствует. Другие вещи были на месте. У похищенного велосипеда обода колес, провода на руле и надпись STERN на раме были ярко – жёлтого цвета. Сам велосипед был темно-синего цвета. Повреждений на нём не было. На момент хищения с учётом износа оценивает велосипед в <данные изъяты>, что является для неё незначительным ущербом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Сизова И.М. показала, что она является врачом-психиатром высшей категории, с высшим медицинским образованием, стаж работы по специальности составляет 41 год, является заведующей отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Она принимала участие в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении подэкспертного Терещенко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и в дополнении к указанной экспертизе пояснила, что на момент совершения преступления Терещенко С.А. не в полной мере осознавал и отдавал отчет своим действиям, из-за особенностей мышления был ограничен в осознании своих действий. Имеющееся у него расстройство протекает с периодами психозов, в связи с чем он нуждается именно в амбулаторном принудительном лечении.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей сарай, откуда похитило велосипед STERN Attack 24 сине – желтого цвета, чем причинило ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено строение, расположенное вблизи <адрес> <адрес> (л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории ОП № О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в ходе которого, изъят велосипед STERN Attack 24 (серийный №) (л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед STERN Attack 24 (серийный №), похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент деревянной доски со следами разлома, изъятый с входной двери помещения, из которого был похищен велосипед (л.д. 82-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте деревянной доски имеются повреждения (статические следы давления), образованные твердым предметом неопределенной формы, след не пригоден для идентификации следообразующего объекта (л.д. 26-27);

- справка о стоимости, подтверждающая стоимость велосипеда STERN Attack 24, похищенного у Потерпевший №1 (л.д. 65).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Терещенко С.А. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Судом установлено, что Терещенко С.А. в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в сарай, расположенный вблизи <адрес> «В» по <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «STERN Attack 24» стоимостью <данные изъяты>, причинив последней материальный ущерб.

     Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, и которые он подтвердил в полном объеме, а также показаниями потерпевшей.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а именно заявлением потерпевшей, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, а также заключением эксперта.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, данных о заинтересованности потерпевшей в исходе дела не имеется, их показания соответствуют материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения имущества потерпевшей, поскольку знал, что оно ему не принадлежит, распорядился в последствии похищенным по своему усмотрению

Хищение имущества происходило тайно, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый смог распорядиться похищенным по своему усмотрению и был задержан сотрудниками полиции спустя продолжительный период времени.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что согласно примечания 3. к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и именно к таковым относится сарай, расположенный по вышеуказанному адресу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Терещенко С.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Терещенко С.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, показания, данные Терещенко С.А. в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, поскольку в них он подробно рассказал о том, где, как и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества потерпевшей;

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его родственников всех имеющихся заболеваний, наличие у подсудимой инвалидности.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Терещенко С.А. на учете в наркологическом диспансере не состоит. Состоит под диспансерным наблюдением у врача – психиатра с ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с диагнозом – параноидная шизофрения. С 2005 года в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» наблюдается у врача – психиатра с диагнозом – шизофрения параноидная. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко С. А. обнаруживает признаки хронического психического заболевания в форме параноидной шизофрении с непрерывным течением, состояние ремиссии (послабление симптоматики, отсутствие психотических нарушений) (шифр F 20.00 согласно международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован данными медицинской документации о перенесённых Терещенко С.А. неоднократно психотическими состояниями галлюцинаторно-параноидной структуры с формированием эмоционально – волевого дефекта личности, и подтверждается результатами клинического исследования, выявившими у последнего нарушения целенаправленности и структуры мыслительного процесса, эмоциональной неадекватности, ослабление критических функций мышления. Указанные психические изменения выражены в настоящее время не резко, не нарушают способность отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. Однако наличие нарушений мышления ограничивало способность Терещенко С.А. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не исключая вменяемости, в момент совершения преступления. Терещенко С.А. является ограниченно вменяемым. Целесообразно применение ст. 22 УК РФ. Терещенко С.А. нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у врача – психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ. Терещенко С.А. наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико – социальной реабилитации у врача – нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ) показаний не имеет.

При назначении наказания суд также учитывает, что Терещенко С.А. юридически не судим, характеризуется удовлетворительно, постоянного местожительства и регистрации не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Терещенко С.А. суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Терещенко С.А., совершил преступление средней тяжести против собственности, похищенное имущество изъято только после задержания Терещенко С.А., отсутствие постоянного местожительства и источника дохода в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Равно как не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При определении Терещенко С.А. размера наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Терещенко С.А. подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Суд учитывает данные о личности Терещенко С.А., который отбывал назначенное судом амбулаторное лечение нерегулярно, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем не усматривается оснований для изменения Терещенко С.А. меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Сизовой И.М., Терещенко С.А. обнаруживает признаки хронического психического заболевания в форме параноидной шизофрении с непрерывным течением, состояние ремиссии. Терещенко С.А. нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у врача – психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ. На основании изложенного, суд, руководствуясь ч.2 ст.22, ст.ст. 97,99 УК РФ, считает необходимым назначить Терещенко С.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом имущество, возвращенное потерпевшей в ходе предварительного расследования по делу, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ остается у потерпевшей, как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Терещенко С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Терещенко С.А. – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Терещенко С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Терещенко С.А. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст. 22, ст.ст. 97,99 УК РФ назначить Терещенко С.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед STERN Attack 24 (серийный №), хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у неё, как у законного владельца, фрагмент деревянной доски со следами разлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Волжскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья                                  А.С. Лысенко