Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1162/2021 от 22.09.2021

Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> Н. 17 ноября 2021 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. А. М. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес> Н., <адрес>, каб. 125),

с участием защитника Соколова Р. А. – Даньшиной Т. В., представителя Межрайонной ИФНС России № – Ежовой Н. Ю.

жалобу Соколова Р. А. на решение заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес> Шабарова А. Б. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> Столбова А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 статьи 14.13 КоАП РФ, возбужденном в отношении должностного лица генерального директора ООО ПИК «ЭкоТех»

Соколова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Н. Н., <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением Соколова Р. А. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес> Шабарова А. Б. от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> Столбова А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба Соколова Р. А. – без удовлторения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Соколова Р. А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в производство по делу – прекращению.

В судебном заседании защитник Соколова Р. А. – Даньшина Т. В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № – Ежова Н. Ю. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО ПИК «ЭкоТех» состоит на учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве плательщика налогов и в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ (далее - НК РФ) обязано самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Соколов Р.А. является руководителем ООО ПИК «ЭкоТех» ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в соответствии со ст. 9, ст. 213.4 руководитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Признаки банкротства: для юридических лиц - просроченная сумма задолженности перед кредиторами по основному долгу более 3-х месяцев более 300 тыс. руб., для индивидуальных предпринимателей и граждан - просроченная сумма задолженности перед кредиторами по основному долгу более 3 месяцев более 500 тыс. руб.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве должник - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Законом о банкротстве. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось то, что при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО ПИК «ЭкоТех» руководитель должника Соколов Р. А. не исполнил обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО ПИК «ЭкоТех» в месячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Признак неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества подтверждается наличием долга в сумме 8694597руб. ООО ПИК «ЭкоТех» перед ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" (ИНН 5260396995; ОТРН 1145260014063).

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-2165/2019, согласно которому с ООО ПИК «ЭкоТех» в пользу ООО "Бизнес Горизонт" взыскано 8 628 455 руб. неосновательного обогащения и 66 142 руб. госпошлины.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» (покупатель) и ООО ПИК «ЭкоТех» (поставщик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/КНС.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязалось поставить покупателю канализационную насосную станцию (КНС 1050/45) в комплектности согласно паспорту (руководству -эксплуатации).

В соответствии с паспортом (руководством по монтажу и эксплуатации), являющемуся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ №/КНС разделом 3 установлен комплект поставки, который включает в себя: напорный патрубок Ду200/250 (пункт 1.8) и самотечный патрубок (пункт 1.9). Самотёчный и напорные патрубки обозначены на странице 9 Паспорта, согласно разделу 5 Паспорта «Сведения о противокоррозионной обработке металлических конструкций» указано, что наружные части приемного резервуара, напорные и самотечные патрубки имеют защитное покрытие весьма усиленного типа (ГОСТ 9.602-2005 «Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии»). ООО ПИК «ЭкоТех» обязалось поставить ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» канализационную насосную станцию (КНС 1050/45) в комплектности согласно Паспорту (руководству эксплуатации).

Срок поставки по договору определен в пункте 3.1., согласно которому: срок на поставку комплектующих товара (резервуар - 2 шт.), указанных в пункте 1 и пункте 2 раздела 3 Паспорта (руководства по эксплуатации) - 55 дней со дня поступления промежуточного платежа, предусмотренного пунктом 4.2.2. договора (пункт 3.1.1.); срок на поставку - защитного шкафа со шкафом управления - 1 комплект и насосов - 3 штуки, указанных в пунктах 3 и 4 раздела 3 порта, - 80 дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2.1. вора (пункт 3.1.2.).

ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» в соответствии с условиями пункта 4.2.1 договора, оплатило в с ООО ПИК «ЭкоТех» 5000000руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 350000руб. (пункт 4.2.2. договора) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким азом, срок поставки канализационной насосной станции (КНС 1050/45) - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПИК «ЭкоТех» сообщило письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Горизонт» о начале изготовления КНС 1050/45, о выявленных разночтениях между параметрами КНС 1050/45, заданными ООО «Бизнес Горизонт» при заключении договора №/КНС от ДД.ММ.ГГГГ и параметрами, установленными проектом 01-11/2014-НВК в части размещения задвижек с просьбой согласовать изменение отметки выхода напорных патрубков 0273 на отметке - 2,0 м по : и передать в адрес ответчика арматуру, предусмотренную проектом.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПИК «ЭкоТех» сообщило ООО «Бизнес Горизонт» о необходимости согласования выхода напорных патрубков диаметром 219*6мм с фланцем ДУ200. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПИК «ЭкоТех» убедительно просило ООО «Бизнес Горизонт» ускорить принятие решений по письмам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПИК «ЭкоТех» сообщило ООО «Бизнес Горизонт» о том, что:-резервуары КНС в количестве 2 штук изготовлены и готовы к поставке, работы по наружной изоляции, врезке самотечного коллектора, врезке напорных трубопроводов с установкой обратных клапанов и задвижек выполнены быть не могут в связи с отсутствием технических решений по письмам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

шкаф управления и насосное оборудование готовы к отгрузке;

изготовление утепленного защитного шкафа для размещения системы управления временно приостановлено по причине отсутствия технического решения, а также предложено ООО «Бизнес Горизонт» решить технические вопросы в целях обеспечения возможности поставки КНС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПИК «ЭкоТех» письмом № уведомило ООО «Бизнес Горизонт» о готовности поставить КНС 1050/45 в соответствии с условиями договора поставки №/КНС от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную плату после определения «Бизнес Горизонт» исходных данных для выполнения данных мероприятий.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-37026/2017 установлено что, между ООО ПИК «Экотех» (поставщик) и ООО «Бизнес Горизонт» (покупатель) заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/КНС на поставку канализационной насосной станции (КНС 1050/45) стоимостью 10066576руб., в рамках которого ООО «Бизнес-Горизонт» в адрес ООО ПИК «Экотех» перечислено 8 628 455 руб.; товар по договору ООО ПИК «Экотех» не поставлен. В свою очередь, между ООО «КМ Анкудиновка» (заказчик), ООО «Каркас Монолит» (генподрядчик) и ООО ПИК «Экотех» (подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/КНС на изготовление, монтаж и пуско-наладку канализационной насосной станции (КБ-КНС550/45) стоимостью 15603576руб. Из пояснений ООО «КМ Анкудиновка» и ООО ПИК «Экотех» следует, что стороны не пришли к соглашению по поводу подписания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №БГ/ЦС-1, поскольку из данного договора не ясно, кому и в какой части должен быть поставлен товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/КНС, тем более, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/КНС объект (канализационная насосная станция другого типа) уже изготовлен и смонтирован.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «КМ Анкудиновка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания «ЭкоТех» (подрядчик) заключен договор подряда №/КНС от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заказчик с согласия генподрядчика поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению, монтажу и пуско-наладке канализационной насосной станции КНС (КБ-КНС-550/45) на объекте: строительная площадка жилого комплекса «Анкудиновский парк», расположенного по адресу: <адрес>, д. Анкудиновка. Факт поставки канализационной насосной станции (КБ КНС-550/45) обществом ПИК «Экотех» подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, факт выполнения работ по монтажу канализационной насосной системы подвержен представленным актом о приемке выполненных работ и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 375880 руб.

ООО    «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» претензией от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ООО ПИК «ЭкоТех» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, а также просило произвести возврат денежных средств в размере 8628455руб. 00коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-2165/2019 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-2165/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания «ЭкоТех» — без удовлетвори

Постановлением Арбитражного суда <адрес> (кассационная инстанция) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-2165/2019 решение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-2165/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания «ЭкоТех»- без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-6028 отказано обществу с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания «ЭкоТех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ПИК «Экотех» имеет задолженность в сумме более 300 тыс. руб., а именно 8694597руб. (основного долга), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченную свыше 3-х месяцев. Дата возникновения признаков банкротства ООО ПИК «Экотех» -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО ПИК «Экотех» действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, будучи осведомленным о неплатежеспособности возглавляемого им общества, должен был обратиться в арбитражный суд о признании ООО ПИК «Экотех» банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

В связи с отсутствием оплаты задолженности ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО ПИК «Экотех» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-310/2020 заявление признано обоснованным (доказано наличие признаков банкротства), в отношении ООО ПИК «Экотех» введена процедура наблюдения.

При этом действующее законодательство, в том числе положения ст. 9 Закона о Банкротстве, не содержат указания на освобождение руководителя должника от обязанности обратиться с заявлением в суд в случае обращения в суд иных лиц, включая кредиторов, и административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение такой обязанности не имеет исключений.

Действия Соколова Р. А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО ПИК «Экотех», не исполнил обязанности по подаче заявления о признании ООО ПИК «Экотех» банкротом в Арбитражный суд <адрес> в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вывод должностного лица о наличии у ООО ПИК «Экотех» признаков неплатежеспособности и в связи с этим установленной ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона обязанности Соколова Р. А. обратиться с заявлением в арбитражный суд, является правильным.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Довод заявителя жалобы Соколова Р. А. о том, что наличие долгов не свидетельствует о невозможности их погашения и о неплатежеспособности юридического лица суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при наличии у Общества задолженности не менее чем триста тысяч рублей, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица обратиться с заявлением в арбитражный суд. Из материалов дела следует, что задолженность Общества составляет 8 694 597 рублей.

Доводы о том, что на тот момент Общество имело устойчивое финансовое положение и обладало достаточным количеством материальных и финансовых ресурсов для погашения задолженности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данная задолженность так и не была погашена Обществом.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного и всех представленных доказательств, которые исследованы и учтены, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, лицом, в отношении которого ведется производство, не представлено.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

решение заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес> Шабарова А. Б. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> Столбова А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 статьи 14.13 КоАП РФ, возбужденном в отношении должностного лица генерального директора ООО ПИК «ЭкоТех» Соколова Р. А. - оставить без изменения, жалобу Соколова Р. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья	/подпись/	М.В.А.
Копия верна.
Судья	М.В.А.