Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20922/2018 от 02.07.2018

Судья: Ромашин И.В.      дело № 33-20922/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Першиной С.В., Сеурко М.В.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционную жалобу Григорьева А. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу по иску Григорьева А. В. к Покатилову Д. А. о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Покатилова Д. А. к Григорьеву А. В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения вившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Покатилову Д.А. о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и Покатиловым Д.А. заключен договор купли-продажи интернет-сайта dog-cat.su. Согласно указанному договору продавец, являясь владельцем исключительных имущественных и иных прав на Интернет-сайт dog-cat.su, обязуется передать полный комплекс имущественных прав (исключительные права), покупатель, в свою очередь, обязался принять данные исключительные права и оплатить их стоимость в размере 200 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора в момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100 000 рублей, оставшуюся сумму покупатель выплачивает в течение 30 дней с момента подписания договора. Передача Интернет-сайта осуществляется в момент произведения предварительной оплаты по договору. Истец произвел установленную сторонами и согласованную ими предварительную оплату в размере 100 000 рублей, однако ответчик не передал Интернет-сайт и исключительные права на него. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 780,05 рублей, почтовые расходы в сумме 298,79 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные ранее исковые требования и просил признать договор купли-продажи интернет-сайта dog-cat.su от <данные изъяты>г. расторгнутым с <данные изъяты>., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 418,77 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 298, 79 руб. и почтовые расходы в размере 620,50 руб., связанных с направлением документов ООО «Регтайм» - третьему лицу, не заявляющему исковых требований относительно предмета иска. Взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 702 руб.

Покатилов Д.А. предъявил встречные требования к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи интернет-сайта dog-cat.su. Согласно указанного договора продавец, являясь владельцем исключительных имущественных и иных прав на Интернет-сайт dog-cat.su, обязуется передать полный комплекс имущественных прав (исключительные права). Покупатель, в свою очередь, обязался принять данные исключительные права и оплатить их стоимость в размере 200 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора в момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100 000 рублей, оставшуюся сумму покупатель выплачивает в течение 30 дней с момента подписания договора. Передача Интернет-сайта осуществляется в момент произведения предварительной оплаты по договору. Истец произвел установленную сторонами и согласованную ими предварительную оплату в размере 100 000 рублей, однако направленный ему Покатиловым Д.А. акт приемки-передачи сайта Григорьев А.В. не подписал и не направил ему, а также не перечислил оставшуюся сумму по договору в размере 100 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с Григорьева А.В. сумму задолженности в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 729,87 руб. за период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

В судебном заседании Григорьев А.В. и его представитель первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Покатилов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала.

Третье лицо Милюков М.А. в судебном заседании полагал, что Покатилов Д.А. исполнил свои обязательства надлежащим образом, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «Регтайм» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 29 декабря 2017 года в удовлетворении иска Григорьева А.В. отказано, встречный иск Покатилова Д.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Григорьев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, объяснения Григорьева А.В., представителя Покатилова Д.А. – Галяминой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Григорьевым А.В. и Покатиловым Д.А. заключен договор купли-продажи интернет-сайта dog-cat.su. Согласно указанному договору продавец, являясь владельцем исключительных имущественных и иных прав на Интернет-сайт dog-cat.su, обязуется передать полный комплекс имущественных прав (исключительные права), покупатель, в свою очередь, обязался принять данные исключительные права и оплатить их стоимость в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора в момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100 000 рублей, оставшуюся сумму покупатель выплачивает в течение 30 дней с момента подписания договора. Передача Интернет-сайта осуществляется в момент произведения предварительной оплаты по договору. Истец произвел установленную сторонами и согласованную ими предварительную оплату в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что регистратором доменного имени «dog-cat.su» является ООО «Регтайм».

Согласно ответу ООО «Регтайм» от <данные изъяты> <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по текущий момент были проведены следующие смены прав администрирования доменным именем «dog-cat.su» - <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> от <данные изъяты> от текущего на момент подачи заявления администратора Милюкова М.А. новому администратору Покатилову Д.А., <данные изъяты> по заявлению от <данные изъяты> от текущего на момент подачи заявления администратора Покатилова Д.А. новому администратору Григорьеву А.В. При этом Покатиловым Д.А. было представлено заявление на бумажном носителе с указанием имени домена «dog-cat.su», ФИО, паспортных данных Григорьева А.В., а также иных данных аккаунта, была установлена личность заявителя, была представлена анкета. Покатилов Д.А. обратился с заявлением о переоформлении прав на доменное имя «dog-cat.su» <данные изъяты>, с приложением скан-копии заявления. По результатам обработки заявления о переоформлении прав на доменное имя «dog-cat.su» ООО «Регтайм» не выдавало справку Покатилову Д.А. с персональными данными и адресом места проживания Григорьеву А.В. Услуга предоставлена справки о владельце доменного имени «dog-cat.su» была оказана аккаунту с логином andreygrigor, зарегистрированному на Григорьева А.В.

Разрешая по существу возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Григорьева А.В., поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт ненадлежащего исполнения Покатиловым Д.А. обязательств по договору купли-продажи интернет-сайта. Григорьев А.В. выразил свое волеизъявление на приобретение сайта в сети Интернет, заключив договор купли-продажи, свою подпись в договоре не оспаривал, в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан; доказательств не исполнения Покатиловым Д.А. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи не представил; что от исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи ответчик уклонился.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором и содержит элементы договоров купли-продажи, договора об отчуждении исключительных прав на произведение, в части передачи сайта и исключительных прав на него, продавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, а покупатель от исполнения принятых на себя обязательств по оплате сайта уклонился.

Вместе с тем, установив, что Григорьевым А.В. использовался сайт, ему предоставлен доступ, не представлено доказательств о выплате второй части суммы по договору в размере 100 000 руб., суд правомерно удовлетворил встречные требования Покатилова Д.А. о взыскании с Григорьева А.В. задолженности в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 729,87 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи