Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-759/2018 (2а-6813/2017;) ~ М-5596/2017 от 08.11.2017

ДЕЛО № 2а-759/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Шаповаловой Ю.А.,

с участием административного истца Егорова В.К.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Болдарева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Егорова В.К. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Алилуйкиной Д.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, о признании незаконными действий (бездействия), прекращении исполнительных производств,

у с т а н о в и л:

Егоров В.К. обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Алилуйкиной Д.В. и, с учетом объединенных административных дел, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства (№) от 09.11.2016г., признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства (№) от 09.11.2016г., признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства (№) от 09.11.2016г.; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Алилуйкиной Д.В. по данным исполнительным производствам; прекратить исполнительные производства.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2017г. в Коминтерновском РОСП г. Воронежа он ознакомился с исполнительными производствами (№), (№), (№), которые были возбуждены судебным приставом-исполнителем Алилуйкиной Д.С. по письменным заявлениям от 27.10.2016г. гражданки Егоровой М.Н., проживающей по адресу: <адрес> получил на руки копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств. Постановления о возбуждении исполнительных производств считает незаконными, поскольку из материалов исполнительных производств видно, что в оспариваемых постановлениях не верно указан взыскатель, данные которого не соответствуют данным взыскателя, указанным в предъявленных на исполнение исполнительных листах. Судебный пристав-исполнитель не направила ему по почте копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не предоставила возможность в пятидневный срок с момента получения копии данных постановлений в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов, при этом сразу же направила свое постановление в Пенсионный фонд в г. Воронеже об удержании из его пенсии 70% денежных средств, нарушая требования абз. 6 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, 18.10.2017г. незаконно наложила арест на его пенсионный счет в Сбербанке России.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 07.12.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дел в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенков О.И.

Определением суда от 18.01.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Егорова М.А., Егорова М.Н..

Судебное заседание по данному административному делу было назначено на 02.02.2018г., 11 час. 30 мин., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2018г., 15 час. 00 мин.

В судебном заседании административный истец Егоров В.К. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное, уточнил, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алилуйкиной Д.С. выразились в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в обращении взыскания на пенсию до истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в установлении удержаний в размере 70% от его пенсии, в наложении ареста на его пенсионный счет.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Болдарев В.Л. административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица Егорова М.А., Егорова М.Н., начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенков О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 204, 205, 207, 209, 210).

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что Коминтерновским районным судом г. Воронежа в рамках гражданского дела (№) было выдано три исполнительных листа:

серии ФС (№) о взыскании с Егорова В.К. в пользу Егоровой М.А. денежной суммы в размере 25 000 руб. (л.д. 41-42);

серии ФС (№) о взыскании с Егорова В.К. в пользу Егоровой М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 100-101);

серии ФС (№) о взыскании с Егорова В.К. в пользу Егоровой М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 158-159).

Указанные исполнительные листы были предъявлены на исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа представителем взыскателя Егоровой М.А. по доверенности Егоровой М.Н. (л.д. 40, 43-44, 99, 102-103, 157, 160-161).

На основании исполнительного листа серии ФС (№) и заявления представителя взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Алилуйкиной Д.С. 09.11.2016г. было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (л.д. 46-47);

на основании исполнительного листа серии ФС (№) и заявления представителя взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Алилуйкиной Д.С. 09.11.2016г. было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (л.д. 104-105);

В данных постановлениях о возбуждении указанных исполнительных производств в качестве взыскателя указана не Егоровой М.А., а ее представитель по доверенности Егорова М.Н..

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 30 ч. 1-2, 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Учитывая данные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает неправомерным возбуждение указанных исполнительных производств в пользу взыскателя Егоровой М.Н., которая является представителем взыскателя Егоровой М.А. по доверенности. Сведений о том, что в оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем Алилуйкиной Д.С. в порядке ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» были внесены изменения в части правильного указания взыскателя, на рассмотрение суда не представлено. В связи с чем заявленные административные исковые требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Алилуйкиной Д.С. от 09.11.2016г. о возбуждении исполнительных производств (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ своим решением суд указывает на отмену оспариваемых постановлений.

Часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательств направления должнику Егорову В.К. копий постановлений от 09.11.2016г. о возбуждении исполнительных производств (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП в суд не представлено. Обозренный в судебном заседании реестр полученной корреспонденции для пересылки внутри города (№) от 16.11.2016г. данные обстоятельства не подтверждает, поскольку из него невозможно установить какие именно документы были переданы на отправку почтой должнику Егорову В.К. Также в суд не представлено доказательств вручения Егорову В.К. направленных 16.11.2016г. документов.

Бесспорным является то обстоятельство, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены административному истцу 30.10.2017г. (л.д. 39, 98, 156).

Также необходимо указать, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение вышеуказанных правовых норм, до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник Егоров В.К. обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Алилуйкиной Д.С. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете (№) В ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства следуют из представленных административным истцом Егоровым В.К. сведений ПАО «Сбербанк России» (л.д. 13, 14, 74, 75, 129, 130).

Также по утверждению истца на вышеуказанный лицевой счет судебным приставом-исполнителем Алилуйкиной Д.С. был наложен арест, что также подтверждает представленная им информация об аресте лицевого счета (№) в ПАО «Сбербанк России»(л.д. 13, 14, 74, 75, 129, 130).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В судебное заседание представлены материалы исполнительных производств (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, в которых содержатся только исполнительные документы (л.д. 41-42, 100-101, 158-159), заявления представителя взыскателя с приложенной доверенностью и данными о расчетном счете (л.д. 40, 43-44, 45, 43, 99, 102-103, 157, 160-161), постановления о возбуждении исполнительных производств (л.д. 46-47, 104-105, 162-163), иных документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, в исполнительных производствах нет. В связи с чем суд не имеет возможности оценить законность действий судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что суд признал сами постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными, считает, что все меры принудительного исполнения, принятые в рамках данных исполнительных производств подлежат признанию незаконными, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Алилуйкину Д.С. отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе, арест имущества (денежных средств, находящихся на счете (№) в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Егорову В.К.), а также установленные для должника ограничения.

Поскольку суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам в целом, в том числе, по обращению взыскания на денежные средства должника, действия административного ответчика по установлению размера удержаний не требуют отдельных оценочных суждений суда.

Требования административного истца о прекращении исполнительных производств не подлежат удовлетворению, в силу того, что суд признал незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств, кроме того, для удовлетворения этого требования не усматривается оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Егорова В.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 09.11.2016г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Алилуйкиной Д.В. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП;

признать незаконным и отменить постановление от 09.11.2016г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Алилуйкиной Д.В. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> Алилуйкиной Д.В., выразившееся в ненаправлении Егорову В.К. постановлений от 09.11.2016г. о возбуждении исполнительных производств (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Алилуйкиной Д.В., выразившиеся в применении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, обязав ее в течение десяти дней с момента вступления решения суда по данному делу отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества (денежных средств, находящихся на счете (№) в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Егорову В.К.), а также установленные для должника ограничения.

Судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Алилуйкиной Д.В. необходимо сообщить в суд, Егорову В.К. об исполнении решения суда в течение десяти рабочих дней после его исполнения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Егорова В.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018г.