Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3583/2017 ~ M-2865/2017 от 13.06.2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

«02» августа 2017 года                                                                                             г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Штромову А.Н. (3-е лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – СО «Ресо-гарантия», АО «ОСК», Лаврентьева В.Н., Першин И.Ю.) о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Штромову А.Н. о взыскании страхового возмещение в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что между страховой компанией и ответчиком заключен договор страхования ответственности владельцев транспортных средств.

04.01.2017 г. вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждены автомобили: <данные изъяты>, государственный номер №, владельцем которого является Першин И.Ю., <данные изъяты>, №, владельцем которого является Лаврентьева В.Н. Першину И.Ю. и Лаврентьевой В.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Кроме того, страховой компанией понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Ссылаясь, что ДТП произошло по вине ответчика, находящегося в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с данным иском.

Представитель истца, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, 3-е лица причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца в исковом заявлении не возражал против вынесения заочного решения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным провести разбирательство дела, в соответствии ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истца, 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.«б» ч.1, ч.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 04.01.2017 г. в 23 час. 10 мин. около дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Лаврентьевой В.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Першину И.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находящегося под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушения п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.01.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещениями о ДТП от 04.01.2017 г.

На момент ДТП – 04.01.2017 г. автогражданская ответственность ответчика, как лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом от 14.03.2016 г.

ДТП от 04.01.2017 г. признано истцом страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2017 г., выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма выплачена истцом Першину И.Ю. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2017 г.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.01.2017 г., выполненного ООО «Малакут Ассистанс Регмон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма выплачена истцом Лаврентьевой В.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2017 г.

Таким образом, истцом произведена страховая выплата потерпевшим в результате ДТП 04.01.2017 г. в общей сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении страхового случая истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобилей потерпевший в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от 07.03.2017 г., актом № от 31.01.2017 г., приложением к данному акту, платежным поручением № от 13.03.2017 г., счетом на оплату № от 15.02.2017 г., актом № от 15.02.2017 г., детализацией к акту №, платежным поручением № от 27.02.2017 г.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.01.2017 г., вступившего в законную силу 07.02.2017 г., следует, что в момент совершения ДТП 04.01.2017 г. ответчиком допущено нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно, Штромов А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных страховой компанией потерпевшим, в результате ДТП 04.01.2017 г. и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные СПАО «Ингосстрах» при обращении с данным иском, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Штромову А.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со Штромова А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено «07» августа 2017 года.

Председательствующий                              (подпись)                                      Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –