Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-531/2019 ~ М-281/2019 от 12.02.2019

Дело №2-531/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                     12 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян А.Т. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Варданян А.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен потребительский кредитный договор № от 14.03.2015 на сумму 360240 рублей с выплатой <данные изъяты> % годовых сроком на период с 14.03. 2015 года по 14.03.2019 года. Наряду с заключением кредитного договора истице была навязана услуга по подключению к программе страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», она при оформлении потребительского кредита была вынуждена подписать заявление о добровольном страховании, по которому выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ООО СК «Ренессанс Жизнь». Страховая сумма составила 75 240 руб., которая была удержана единовременно при выдаче кредита. Положение потребительского кредитного договора были сформированы самим банком и страховой компанией таким образом, что без страхования кредит не выдавался. Получение кредита было обусловлено приобретением страхового полиса. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению меня истца к программе страхования с оплатой данных услуг в размере 75240,00 рублей (семьдесят пять тысяч двести сорок рублей 00 коп.), удержанной единовременно при выдаче кредита. Согласно условиям кредитного договора № от 14.03.2015 года с ООО КБ «Ренессанс Кредит» оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключение со страховой компанией ООО    СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

В указанном договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком и страховой компанией при выдаче кредита, составила в размере 75240,00 рублей (семьдесят пять тысяч двести сорок рублей 00 коп.). Варданян А.Т. не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

Вышеуказанный кредит был ею погашен досрочно 13.09.2018, в силу чего с указанной даты договор страхования считается прекращенным, поскольку отпала возможность наступления страхового случая. 11.10.2018 банком была выдана справка об отсутствии задолженности по кредиту. Она направила ответчику претензию о возврате части страховой премии за минусом суммы пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако ответа не получила.

Просит суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Ренессанс Жизнь» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 75240.00 рублей (семьдесят пять тысяч двести сорок рублей 00 коп.), удержанной единовременно при выдаче кредита; штраф в размере 37 620 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за нарушение прав потребителя.

Истец Варданян А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Варданян А.Т. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» о взыскании суммы страховой премии, в удовлетворении исковых требований Варданян А.Т. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» о взыскании суммы страховой премии в размере 75 240 рублей было отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела в настоящее время истец обуславливает свои исковые требования тем, что ему причинен ущерб в виде неосновательного обогащения ответчиком на сумму уплаченной страховой премии.

Вместе с тем, данные требования Варданян А.Т. вытекают из правоотношений, возникших при заключении потребительского кредитного договора на сумму 360240 рублей с выплатой <данные изъяты> % годовых сроком на период с 14.03.2015 года по14.03.2019 года и с подключением к программе страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2018 года установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по настоящему иску, а именно, что Варданян А.Т. не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

Иск, по которому было вынесено суждение судом в виде судебного постановления, является тождественным данному иску и тождественность этих исков суд считает установленной.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Из содержания вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2018 года усматривается, что Варданян А.Т. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» о взыскании суммы страховой премии отказано.

Данное решение вынесено по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику, и этим решением разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела: иск, по которому судом уже вынесено суждение в виде судебного постановления, является тождественными данному иску, и тождество этих исков судом установлено.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу – это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220 абз.3, 221, 224, 225, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░