Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2022 (2-1088/2021;) ~ М-1028/2021 от 15.12.2021

Дело №

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Погребному Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Погребному А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ООО МФК «МигКредит» и Погребной А.Ю. заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки ООО МФК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств, ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, процентная ставка указана в Индивидуальных условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «МинДолг». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. В Индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. Между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «МигКредит» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «МигКредит» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Изначально ООО «МинДолг» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с Погребного А.Ю. в пользу ООО «МинДолг» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 53 912,88 рублей, в том числе: сумма основного долга – 27 210 рублей, проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 18 175 рублей, проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга – 8 527,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817,39 рублей.

Представитель истца - ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Погребной А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его личной росписью в почтовом уведомлении.

Третье лицо – ООО МК «МигКредит» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «МигКредит» и Погребным А.Ю. на основании заявления о предоставлении потребительского займа, Общих условий договора займа с ООО «МигКредит», Индивидуальных условий договора, Правил предоставления микрозаймов заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа с начисленными процентами производится равными платежами в размере <данные изъяты> рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Индивидуальными условиями (п.17) микрофинансовой организацией Погребному А.Ю. на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ перечислены (<данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной информацией ООО «МигКредит», в связи с чем, договор займа между микрофинансовой организацией и клиентом считается заключенным на вышеприведенных условиях.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Свои обязательства по договору займа банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет; ответчик же, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, чем нарушал условия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор № уступки права требования (цессии).

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора, к истцу перешли права требования, которые включают задолженность должников по уплате сумм основного долга по договорам займа, процентов за пользование суммами займа по договорам займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по договорам займа, иных платежей по договорам займа.

В соответствии с Перечнем должников к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Погребным А.Ю. <данные изъяты>).

В пункте 13 Индивидуальных условий указано, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. С данным пунктом Погребной А.Ю. был согласен.

Погребной А.Ю. воспользовавшись суммой займа, принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края на основании поступивших возражений ответчика Погребного А.Ю., был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Погребного А.Ю. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины.

В связи с тем, что Погребной А.Ю. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно представленному в материалы дела расчету, который суд признает верным, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 53 912,88 рублей, <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки (штрафа), начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, также подлежат удовлетворению, так как из буквального толкования пункта 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского займа, предусматривает, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер неустойки (штрафа) составляет 8 527,88 рублей, размер которой суд полагает возможным взыскать с ответчика Погребного А.Ю.

Согласно ответу ОСП по Рыбинскомй району и г.Бородино, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Погребного А.Ю. в пользу ООО «МинДолг» в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино не поступал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении договора займа нарушает права истца, суд считает исковые требования ООО «МинДолг» к Погребному Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца основаны на Законе и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 53 912,88 рублей (<данные изъяты>

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1 817,39 рублей, уплаченной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» к Погребному Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Погребного Андрея Юрьевича в пользу ООО «МинДолг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 912,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817,39 рублей, а всего 55 730,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>