Решение по делу № 33-37518/2023 от 09.08.2023

УИД 77RS0008-02-2021-003021-66

№2-959/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием прокурора Коньковой В.В.,

представителя истца адвоката Громова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Нуштаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паниной ***к ФГБУ НМХ центр им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панина Ю.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им.Н.И.Пирогова» МЗ РФ о защите прав потребителей. В обоснование иска указала на то, что 05.06.2018 в условиях стационара ей были удалены коренные зубы 1.4, 4.8 с операцией на челюсти. После операции истец высказывала жалобы лечащему врачу на онемение языка и его болезненность. Лечащий врач убедила истца в том, что это нормально и указанные явления со временем пройдут. Из стационара истец была выписана 10.06.2018 с дальнейшим амбулаторным наблюдением стоматолога-хирурга по месту прикрепления. В связи с тем, что сильные боли в языке и его онемение длительное время не проходили, истец была вынуждена неоднократно обращаться в лечебные учреждения по месту жительства к специалистам - неврологу, хирургу и хирургу-стоматологу. В результате многочисленных обследований ей поставлен диагноз: травматическая невропатия язычного нерва справа, вызванного оперативным вмешательством, а также тромбоз подкожной вены левого предплечья, вызванный некачественной постановкой катетера. В связи с чем, она длительное время проходила дорогостоящее лечение и консультации специалистов. За период с 2018 по настоящее время Панина Ю.В. затратила на консультации специалистов, курсы лечения и лекарственные средства сумму в размере 220 221,80 рублей, что подтверждается документами об оплате. Истцом также указано на то, что ответчиком не была предоставлена ей полная и достоверная информация о возможных негативных последствиях операции по удалению моляров, исходя из ее индивидуальных особенностей - близком расположении канала нерва к зубу 4.8 и риске развития неврологических осложнений, основываясь на которых истец могла принять информированное решение об отказе от проведения операции. Согласно заключению комиссионной СМЭ, в имеющемся ИДС (информированном добровольном согласии), нет разъяснений о возможности нарушения функционирования язычного нерва и о развитии нежелательных последствий со стороны нервов, проходящих в непосредственной близости от зубов, подлежащих удалению. Таким образом, о возможных рисках, осложнениях удаления зуба пациент Панина Ю.В. не предупреждена. То есть факт предоставления истцу надлежащей информации об услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, либо отказа от услуги, ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в данной области, не доказан, а также не доказано наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на лечение в размере 263 644,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 иск Паниной *** к ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им.Н.И.Пирогова» МЗ РФ о защите прав потребителей, удовлетворен частично. Взыскано с ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им.Н.И.Пирогова» МЗ РФ в пользу Паниной *** в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., а всего взыскать 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2022 решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представители истца адвокат Громов А.В., по доверенности Сорокина Л.В. в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали, настаивали на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании истец Панина Ю.В. суду пояснила, что на приеме у врача в НМХ центр им. Н.И. Пирогова ей было рекомендовано удалить 3 зуба мудрости, истец согласилась, ее поместили в стационар, перед операцией она подписала «информированное добровольное согласие», после операции у нее болела правая сторона лица, на языке чувствовалось жжение. С 05.06 по 10.06 она находилась в больнице, но консультации ей не дали, выписали с болью. В поликлинике врач невролог сказал, что поврежден язычный нерв, далее последовали обращения к врачам, специалистам, в том числе нейрохирургов, проходила консультацию у пластического хирурга, который занимается микрохирургией по болевой зоне, но на операцию разрешение врач невролог не дал. Панина Ю.В. также указала на то, что она лишилась работы, у нее на иждивении находятся двое детей, мать пенсионер, ипотечные обязательства, отношения с супругом разладились, качество жизни значительно снизилось, ей пришлось отказаться от работы преподавателя английского языка, так как при разговоре она испытывает дискомфорт. На настоящий момент боль не прошла, отсутствует чувствительность к вкусу, язык немеет. Для того, чтобы понять как лечь возникшую проблему нужна еще одна операция.

Представитель истца по доверенности Сорокина Л.В. позицию истца поддержала.

Представитель ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им.Н.И.Пирогова» МЗ РФ по доверенности Нуштаева Е.М. в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в иске отказать. Дополнительно указала на то, что истец самостоятельно приняла решение по проведению операции, она подписала информированное добровольное согласие, форма которого не подлежит кардинальным изменениям. Дефектов в оказании медицинской услуги экспертом не установлено, целостность язычного нерва не нарушена. Возражений по медицинским препаратам не заявила.

Третье лицо ООО СК «Альянс Жизнь» в судебное заседание представителя не направили, извещено о рассмотрении дела.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО в судебное заседание представителя не направили, извещено о рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив иск, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2014 Панина Ю.В. обратилась в КДЦ «Измайловский» Центра по гарантийному письму СК «Альянс» на консультацию к челюстно-лицевому хирургу ***Ей установлен диагноз: Ретенция зубов 1.8, 2.8, ретенция и дистопия зуба 4.8. Рекомендовано оперативное лечение - сложное удаление зубов 1,8, 2.8, 4.8 с операцией на челюсти под эндотрахеальным наркозом. Истцу была проведена предоперационная подготовка. Противопоказаний к проведению операции не выявлено.

Панина Ю.В. была госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии стационара ответчика для планового хирургического лечения.

Учитывая возможную значительную хирургическую травму, (ретенция зубов в 3 анатомических областях ротовой полости; наличие дистопированного зуба 4.8, корни которого интимно прилегают к каналу нижнего альвеолярного нерва), было принято решение об этапном оперативном лечении. Первым этапом удаление зубов 1.8, 4.8, вторым этапом удаление зуба 2.8 в последующую госпитализацию.

Перед проведением оперативного вмешательства Панина Ю.В. собственноручно подписала добровольное информированное согласие на оперативное лечение, в котором подтвердила, что лечащим врачом ей были разъяснены характер и особенности проведения предстоящей операции.

05.06.2018 выполнена операция: Удаление ретинированных, дистопированных зубов 1.8, 4.8 с операцией на челюсти под эндотрахеальным наркозом. Во время выполнения хирургического вмешательства интраоперационных осложнений не было. Послеоперационный период протекал без особенностей. Выполнялись ежедневные осмотры и перевязки. Жалобы в послеоперационном периоде были на отек в послеоперационной области, ограничение открывания рта, дискомфорт при приеме пищи, жалобы на боли, жжение в языке, (лишение вкусовой чувствительности истец не предъявляла).

10.06.2018 истец была выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном Достоянии под наблюдение стоматолога-хирурга. 20.08.2018 выполнено снятие швов, оперирующим челюстно-лицевым хирургом ***в КДЦ «Измайловский» Центра. Манипуляция прошла без осложнений, рана зажила первичным натяжением.

24.10.2018 истец обратилась к ответчику за консультацией с жалобами на онемение правой половины языка, «жгучие» боли в правой половине языка. По результатам осмотра рекомендовано оперативное лечение в объеме - коррекция костного экзостоза в области лунки удаленного зуба 4.8, электроодонтодиагностика (ЭОД) зуба 4.7, консультация невролога. 29.10.2018 истец повторно обратились к ответчику за консультацией. Был поставлен диагноз: ***.

11.11.2018 и 31.01.2019 Панина Ю.В. была консультирована неврологом ответчика, был установлен диагноз: ***. 22.03.2019 Истец консультирована неврологом Центра, пациентка отметила улучшение локального состояния, Дополнительно было рекомендовано исследование, консервативное лечение. 01.04.2019 проведен консилиум с участием Истца. Диагноз: ***. Истец была консультирована челюстно-лицевым хирургом Центра с жалобами на боли в области правого уха, онемение в области наружного слухового прохода справа. Установлен диагноз: «***», даны рекомендации.

22.10.2019 Панина Ю.В. была повторно консультирована челюстно-лицевым хирургом Центра с жалобами на боли в области правого уха. Выставлен диагноз: ***. В дальнейшем истец не обращалась за медицинской помощью к ответчику.

Определением суда от 28.06.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза по вопросу выявления недостатков в оказанных истцу медицинских услуг, проведение которой поручено Бюро Судебно-Медицинской экспертизы Московской области.

Из заключения комиссии экспертов №487/21 от 29.12.2021 следует, что дефектов оказания медицинской помощи Паниной Ю.В. в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России в ходе комиссионной экспертизы не выявлено, косвенных признаков нарушения целостности язычного нерва при проведении операции не было, в дальнейшем сохранность целостности нерва подтверждена инструментальным исследованием. При правильно выполненных сложных удалениях зубов мудрости, особенно на нижней челюсти, где близко проходит канал нижнего луночкового нерва, всегда есть риск возникновения в последующем патологии расположенных в этой зоне нервов с развитием соответствующей симптоматики. У Паниной Ю.В. в силу имевшихся анатомических особенностей взаимного расположения канала нерва и зуба 4.8 этот риск был изначально высоким и реализовался, что следует расценивать как нежелательное, но непредотвратимое последствие правильно и по показаниям проведенного лечения. Таким образом, вред здоровью Паниной Ю.В. во время ее лечения в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России причинен не был.

В информированном добровольном согласии (ИДС) от 05.06.2018 указано: «...Я предупреждена о факторах риска и понимаю, что проведение операции сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечно-сосудистой и других систем жизнедеятельности организма, анафилактического шока и даже неблагоприятного исхода...». В ИДС нет разъяснений о возможности нарушения функционирования язычного нерва и о развитии нежелательных последствий со стороны нервов, проходящих в непосредственной близости от зубов, подлежащих удалению. Каким-либо нормативным правовым актом обязательное внесение такого дополнения в текст ИДС не регламентировано. Фактически ИДС содержит предупреждение пациента о различных рисках оперативного вмешательства, что является достаточным. Все конкретные нюансы предстоящего лечения и его возможных последствий, связанных с индивидуальными особенностями пациента, врач может обсудить с ним в форме беседы. Экспертным путем установить, была ли Панина Ю.В. предупреждена о близком расположении канала нерва к зубу 4.8 и о риске развития неврологических нарушений, невозможно.

Техника и тактика удаления ретинированных дистопированных зубов мудрости одинаковая и соответствует описанной в протоколе операции от 05.06.2018. Даже при технически правильном исполнении сложное удаление зубов мудрости несет в себе риски возможных осложнений: кровотечение из лунки, альвеолит, нарушения чувствительности вследствие развития патологии нервов, перелом челюсти, вывих в нижнечелюстном суставе. Эти риски обусловлены характером самой операции и анатомическим строением области хирургического вмешательства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закон о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Вместе с тем в имеющемся информированном добровольном согласии на операцию, подписанном Паниной Ю.В. нет разъяснений о возможности нарушения функционирования язычного нерва и о развитии нежелательных последствий со стороны нервов, проходящих в непосредственной близости от зубов, подлежащих удалению, что позволяет сделать вывод о том, что о возможных рисках, осложнениях удаления зуба истец не предупреждена.

Ответчиком не доказан факт предоставления истцу надлежащей информации об услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, либо отказа от услуги, ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в данной области, также как не доказано наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности.

В обоснование заявленных требований по возмещению ущерба в виде затрат на лечение в размере 263 644,80 рублей, истцом в материалы дела представлены чеки, квитанции, договоры, заключения и рекомендации врачей/специалистов, акт по выполненным работам в ООО «***» семейная медицинская клиника, консультационное заключение ***, в котором также рекомендован курс герудотерапии (том 1 л.д. 14-112).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они обусловлены объективной необходимостью истца в прохождении послеоперационного лечения и терапии для устранения болевых ощущений, при этом представителем ответчика в судебном заседании не заявлено возражений относительно перечня медицинских процедур и лекарственных средств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, стороной ответчика заявлено несогласие с данным требованием, прокурором указано на возможность взыскания компенсации в размере 100 000 рублей. Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 200 000 рублей, принимая во внимание пояснения истца, о последствиях причиненного ей вреда.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет рублей 231 822,40 рублей = (263 644,80 рублей + 200 000 рублей (моральный вред) /2).

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в общем размере 6 136 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Паниной ***к ФГБУ НМХ центр им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ НМХ центр им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ в пользу Паниной ***денежные средства в размере 263 644,80 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф в размере 231 822,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскивать с ФГБУ НМХ центр им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 6 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 08.06.2023.

4