Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2015 (12-1149/2014;) от 29.12.2014

Дело № 12-100/2015 29.01.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием представителя Полюдова А.Ф. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана 6, административное дело по жалобе товарищества собственников жилья «<адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Шилковой Н.В. от 27.11.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационный технологий управления Федеральной службы про надзору в сфере связи, информационный технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ТСЖ «<адрес>», в котором указано, что товарищество не предоставило в установленный срок – не позднее 25.09.2014г., истребованные органом, осуществляющим государственный надзор, как оператор по обработке персональных данных, информацию – о наличии права осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа либо об отсутствии такой обработки, о необходимости направить уведомление об обработке персональных данных, в нарушение требований ст. 23 ФЗ РФ «О персональных данных». Уведомление о предоставлении информации товарищество получило ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 27.11.2014г. ТСЖ «<адрес>» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Товарищество, не согласившись с постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить постановление по делу, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя, несмотря на то, что до начала судебного заседания его представитель интересовался в канцелярии мирового судьи судебного участка № – будет ли рассмотрено дело. На вопрос представителя было сообщено, что судья болен и рассмотрение дела не будет. Товарищество ожидало повестку на судебное заседание, но получило копию постановления, из которой следовало, что дело рассмотрел мировой судья, исполнявший обязанность мирового судьи.

В суде представитель ТСЖ «<адрес>» на доводах жалобы настаивает полностью.

Судья, выслушав представителя юридического лица, изучив материалы административного дела № 5 – 1529/38/2014, приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статья 3 федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О персональных данных" устанавливает:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно требованиям ст. 20 ч.4 закона, оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

Статья 22 ч.1 закона предусматривает, что оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ч.3. Уведомление, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, направляется в виде документа на бумажном носителе или в форме электронного документа и подписывается уполномоченным лицом.

Исходя из требований ст. 23 ч.1 закона, уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи.

Ч.3. Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право:

1) запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

На основании исследованных доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 4-6), копии запроса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8), уведомления о вручении заказного письма (л.д. 9) следует, что управлением Роскомнадзора по Пермскому краю у ТСЖ «<адрес>» была запрошена информация о товариществе как операторе по обработке персональных данных. Требование о предоставлении информации товариществом было получено ДД.ММ.ГГГГ. поэтому товарищество, в соответствие с законом, было обязано предоставить запрошенную информацию в орган, осуществляющий государственный надзор и контроль, до истечения 30 дней со дня получения запроса, но не выполнило данное требование. Следовательно, проявило бездействие.

Иные доказательства отсутствия в бездействии товарищества события и состава административного правонарушения в материалах дела не имеется, товарищество сам факт нарушения не оспаривает.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) для соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Их материалов дела следует, что ТСЖ «<адрес>» было извещено мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела в отношении него путем направления заказным письмом извещения, которое было вручено юридическому лицу заблаговременно, что подтверждается извещением и уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 25,26). Но ни законный представитель товарищества, ни представитель по доверенности к мировому судье для участия в рассмотрении дела не явились, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрела дела в отсутствие представителя юридического лица.

Поэтому доводы жалобы о том, что работниками аппарата мировому судье судебного участка № 38 представитель товарищества по телефону был уведомлен об отложении разбирательства по делу, не влекут отмену постановления, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба товарищества удовлетворению не подлежит, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 27.11.2014г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в срок, установленный для привлечения к административной ответственности. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия ТСЖ «<адрес>» мировым судьей были правильно квалифицированы ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, потому что в его бездействии имеется состав данного административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в минимальном размере санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 27.11.2014г. в отношении ТСЖ «<адрес> оставить без изменения, жалобу товарищества – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: Л. И. Роготнева.