Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-571/2015 от 17.08.2015

12-571/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Короткова И.М.,

представителя (Госорган1) по <адрес> Зуева Н.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу директора ОАО (Наименование1) на постановление заместителя руководителя (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ст.6.25 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование1) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.25 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ОАО (Наименование1) привлечено к административной ответственности за неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, выразившееся в отсутствии на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях цехов предприятия, знаков о запрете курения.

В своей жалобе директор ОАО (Наименование1) (ФИО2) просит постановление заместителя руководителя (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявиетьль в жалобе указал, что на территории ОАО (Наименование1) размещены знаки о запрете курения на территориях и в помещении, которые соответствуют Приказу Минздрава РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)н, что подтверждено приложенными фотографиями. Кроме того, отсутствует вина юридического лица в правонарушении, поскольку директором предприятия был подписан приказ о соблюдении на территории требований ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) №15-ФЗ, назначено ответственное лицо, имеется служебная записка об исполнении приказа.

В судебное заседание представитель ОАО (Наименование1) не явился, о дате и времени судебного заседания юридическое лицо было извещено своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель (Госорган1) по <адрес> Зуев Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что какие либо нормативные документы предприятия о мерах, принятых во исполнение закона №15-ФЗ от 23.02.2013 г. «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в ходе проверки представлены не были, знаки о запрете курения на момент проверки отсутствовали. Дата же изготовления фотографий, приложенных к жалобе, не известна и данные документы не могут считаться допустимыми доказательствами.

Выслушав доводы представителя (Госорган1) по <адрес>, изучив материалы дела, считаю, что постановление заместителя руководителя (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, на основании распоряжения (приказа) руководителя (Госорган1) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО (Наименование1), в ходе которой установлено неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности: в рабочей зоне производственных цехов отсутствует знак о запрете курения, работники курят непосредственно на рабочих местах. По результатам проверки составлен соответствующий акт, с которым представитель юридического лица ознакомлен.

Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела, каких-либо доказательств им представлено не было.

Согласно ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 года, в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в данной сфере на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п.9 ч.1 и ч.5 ст.12 указанного Федерального закона, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления деятельности: на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд полагает, что на основании ст.24.1 КоАП РФ, вина ОАО (Наименование1) нашла свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, постановление заместителя руководителя (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) основано на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

В силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей позиции директор ОАО (Наименование1) представил суду ксерокопию служебной записки (л.д.19), ксерокопию приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»(л.д.20), фототаблицу (л.д.21-36).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Однако, достаточных допустимых доказательств того, что указанные документы и размещенные в установленных законом местах знаки, имелись на момент проверки, проведенной органами (Госорган1), заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица, являются несостоятельными, опровергаются приведенными в постановлении должностного лица доказательствами, полно и всесторонне изученными должностным лицо, совокупность которых является достаточной для обоснованного вывода о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого деяния.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ОАО (Наименование1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ОАО (Наименование1) к административной ответственности по ст.6.25 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ОАО (Наименование1) (ФИО2) - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                            И.М.Короткова