Приговор по делу № 1-153/2015 от 22.04.2015

Дело № 1-153\2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 15 мая 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя ... Смыкова Д.Н.,

подсудимого Кузнецова А.О.,

защитника Власовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Кузнецова А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ... зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ г.) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ г.) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, данный приговор и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузнецов А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Кузнецов А.О., ДД.ММ.ГГГГ в период с ... час. до ... час. ... мин., находясь по месту своего жительства по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире своей матери ФИО6, проживающей вместе с ним, тайно похитил принадлежащий ФИО6 диван, стоимостью 13500 рублей, стоявший в жилой комнате однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, которым распорядился по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Кузнецов А.О. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с матерью ФИО6 в их однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, попросил у последней денег на спиртное, чтобы отметить праздник, на что мать ему отказала. В тот же день примерно в ... час. мать ушла из дома, сказав, что пойдет в магазин. Обычно в таких случаях мать отсутствовала около полутора часов. Когда мать ушла из квартиры, он решил тайно похитить находившийся в жилой комнате квартиры и принадлежащий матери диван. С этой целью он по объявлению в газете нашел покупателя на диван, которому пояснил, что якобы распродает мебель в связи с переездом в другой город. Покупателю он назвал свой адрес и номер сотового телефона. Примерно через час. подъехал покупатель – ранее ему не знакомый мужчина, который прибыл на груз-такси «...». Он встретил его у подъезда, проводил в свою квартиру на 1 этаже, где указал на диван, стоявший в жилой комнате. Они договорились о продаже дивана за 1000 рублей, которые покупатель передал ему. После этого покупатель вместе с водителем «...» вынесли диван из квартиры, погрузили в «...» и уехали. На вырученные от продажи дивана деньги он приобрел спиртное. Вернувшись домой, увидел сотрудников полиции, которых вызвала мать в связи с кражей. Он сразу признался матери и сотрудникам полиции в краже дивана, после чего был задержан. Впоследствии он возместил матери стоимость похищенного дивана в размере 13500 рублей. В содеянном раскаивается.

Помимо признания, вина Кузнецова А.О. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по <адрес>, ее сын Кузнецов А.О., проживающий с ней, попросил у нее денег на спиртное, на что она ему отказала. В тот же день около ... час. она пошла в магазин. Об этом она сказала сыну, который оставался дома. Примерно через полтора часа она вернулась домой. Сына дома не было. Она обнаружила отсутствие в жилой комнате квартиры дивана, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей. Она сразу заподозрила в краже сына и вызвала сотрудников полиции. После прибытия к ней сотрудников полиции домой вернулся Кузнецов А.О., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос о диване сын сказал, что продал его за 1000 рублей незнакомому мужчине, а деньги пропил. В тот же день сотрудниками полиции сын был задержан, а она подала на него заявление о краже. С экспертной оценкой стоимости похищенного дивана она согласна. Причиненный ей краже ущерб не является для нее значительным, поскольку она получает ежемесячно пенсию в размере 6033 рублей и подрабатывает торговлей мороженым. Ущерб от кражи ей сыном полностью возмещен. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №-№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ... час. он по <адрес>, у незнакомого парня, который его встретил у подъезда данного дома и провел в квартиру, приобрел за 1000 рублей диван, который он вместе с водителем нанятого им грузового автомобиля «...», погрузил в кузов данной автомашины. Отъехав от указанного дома, он перепродал диван водителю «...» за 2500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО8 - старшего полицейского ОВО УМВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №-№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. получил сообщение дежурного по ОП № УМВД России по <адрес> о краже и прибыл в квартиру по адресу: <адрес>. Находившаяся в квартире ФИО6 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с ... час. до ... час. ... мин. в ее отсутствие ее сын Кузнецов А.О. похитил из квартиры принадлежащий ей диван. Минут ...-... после его прибытия, в квартиру пришел Кузнецов А.О., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который признался ему, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие матери он продал диван из квартиры незнакомому мужчине за 1000 рублей, которые потратил на спиртное. После этого Кузнецов А.О. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства.

Помимо изложенных, вина Кузнецова А.О. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО6 на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сына Кузнецова А.О., который ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес>, похитил принадлежащий ей диван;

- заявлением Кузнецова А.О. на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого он собственноручно указывает на то, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил диван, принадлежащий его матери ФИО6 из квартиры по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого в квартире по <адрес>, повреждений входной двери не обнаружено, в жилой комнате данной однокомнатной квартиры отсутствует диван;

-заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), согласно которого стоимость похищенного у ФИО6 дивана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа, отсутствия механических повреждений и возможности использования по назначению составляет 13500 рублей.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия Кузнецова А.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. По предложению государственного обвинителя и с учетом показаний потерпевшей суд из объема обвинения Кузнецова исключает квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кузнецов А.О. совершил тайное хищение дивана ФИО6, воспользовавшись ее временным отсутствием в квартире, а лица, выносившие диван из квартиры, не были осведомлены о совершаемом подсудимым преступлении. Совершенная Кузнецовым А.О. кража является оконченным преступлением, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При определении вида похищенного и не обнаруженного в ходе следствия имущества, а также его стоимости, суд взял за основу приговора показания потерпевшей ФИО6, заключение судебной товароведческой экспертизы. С видом похищенного и его стоимостью Кузнецов А.О. согласен.

При назначении вида и размера наказания Кузнецову А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кузнецов А.О. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет не снятые и не погашенные судимости, на ...

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кузнецову А.О., суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством Кузнецову А.О. суд признает рецидив преступлений, в связи с чем полагает необходимым при назначении ему наказания применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, отрицательной характеристики личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания Кузнецову А.О. положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не применяет.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, позиции потерпевшей ФИО6, являющейся матерью подсудимого, просившей не лишать сына свободы, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление Кузнецова А.О. возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что в период условного осуждения Кузнецовым А.О. совершено преступление небольшой тяжести, суд в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем настоящий и приговор и указанный приговор мирового судьи исполнять самостоятельно.

Поскольку преступление, за которое Кузнецов А.О. осуждается настоящим приговором совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, то настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову А.О. наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, им определенные, трудоустроиться, не посещать общественные места распития спиртных напитков (бары, закусочные, кафе, рестораны и т.п.).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кузнецову А.О. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Настоящий приговор, а также приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.О. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий