Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2015 ~ М-2706/2015 от 05.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буланкина С.Н. к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Буланкин С.Н. обратился в суд с иском к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ивкина А.М. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему – Буланкину С.Н., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Ивкина А.М., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Его – Буланкина С.Н. ответственность застрахована в ЗАСО «Эрго Русь» по договору ОСАГО.

Он обратился в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, поскольку, его недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-К» от ДД.ММ.ГГГГ №02Ф-2015-М-/-43 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет 141 108 руб. 94 коп. Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» сумму недополученного страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Буланкину С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ивкина А.М. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Буланкину С.Н., под его управлением.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ивкина А.М., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Ответственность Буланкина С.Н. застрахована в ЗАСО «Эрго Русь» по договору ОСАГО.

Установлено также, что истец обращался в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы.

Судом установлено, что страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Судом установлено также, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-К» от ДД.ММ.ГГГГ №02Ф-2015-М-/-43 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>.

Ознакомившись с указанным заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на ЗАСО «Эрго Русь» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако общество от исполнения данной обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к вывод у о том, что требования истца в указанной части обоснованны, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 500 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика штрафа в размере 33 043 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Буланкина С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Буланкина С.Н. сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иск Буланкина С.Н. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья