Решение по делу № 2-7417/2018 ~ М-7042/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-7417/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой <данные изъяты>, Кондратенко <данные изъяты>, Батталовой <данные изъяты> к Вихляевой <данные изъяты>, Рамазановой <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО7, ФИО4 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Свои требования мотивирует тем, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту <данные изъяты> г. Стерлитамак. Из письма от 20 марта 2018 года № они (истцы) узнали, что 23 января 2018 года было проведено общее собрание, где был выбран и утвержден тариф на содержание и обслуживание указанного многоквартирного дома с 1 января 2018 года в размере 17 рублей. Между тем, никакого общего собрания собственников помещений в январе 2018 года не проводилось. Считают протокол незаконным. В нарушение ст. 45 ЖК РФ инициаторы собрания не уведомили о предстоящем собрании всех собственников жилых и нежилых помещений. Представленные объявление и фотографии не имеют никакой юридической силы, являются недопустимыми доказательствами, так как не отражены в протоколе общего собрания. Тем самым, ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва. Подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что является основанием для признания собрания недействительным. Кроме того, протокол общего собрания состоит из 3 частей: часть 1 – «слушали», часть 2 – «предложено», часть 3 – «решили». По третьему вопросу повестки дня указанных слов нет. Не указано полностью имя и отчество инициатора собрания Вихляевой, а также реквизиты документы, подтверждающего ее право собственности на помещение. В реестре собственников не указаны полностью имя, отчество, полное наименование, реквизиты документы, подтверждающее право собственности; в приложении к протоколу не предоставлено сообщение о проведении собрания собственников; не представлен реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений, которым направлены сообщения; не представлен экономически обоснованный тариф; в протоколе не стоят подписи и дата проставления членов счетной комиссии. Протокол не соответствует приказу №/пр от 25 декабря 2015 года. Собственники не были уведомлены о результатах проведения собрания. В реестре указаны не все собственники помещений, соответственно не правильно подсчитаны проценты. В реестр собственников, лист регистрации, в лист голосования были внесены не все собственники, что отразилось на результате голосования. Согласно электронной выписке Росреестра в <адрес> не указан собственник, в реестре собственников, листе регистрации, листе голосования не указано право собственности и поэтому голос ФИО8 не должен учитываться, то есть минус 1,79 %. Согласно электронной выписке Росреестра в <адрес> указаны ФИО9 и ФИО10 в совместной собственности, соответственно они владеют и пользуются общим имуществом сообща. По соглашению между ними их интересы представляет на основании доверенности один из собственников, который и подписывает бюллетень либо каждый собственник, поэтому голос ФИО9 не должен учитываться, то есть минус 1,74 %. Согласно электронной выписке Росреестра в <адрес> указаны собственники Егорова ФИО28, Егорова ФИО11 листе голосования стоит ФИО12, что не удается идентифицировать, кто проголосовал, поэтому голос ФИО12 не должен учитываться, то есть минус 1,06 %. Кворум на голосовании составил 47,36 % голосов всех собственников, следовательно кворум отсутствовал.

Просит признать недействительным (ничтожным) решения собственников многоквартирного <адрес> В по проспекту <данные изъяты> г. Стерлитамак по протоколу общего собрания собственников от 23 января 2018 года; признать протокол № общего собрания собственников помещений/жильцов указанного дома от 23 января 2018 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО13 исковое заявление с учетом уточнения поддержал. Суду показал, что 21 января 2018 года было проведено общее собрание собственников, оно было проведено незаконно, так как собственники не были уведомлены о дате собрания. Ответчик указывает, что было опубликовано объявление на доске объявление в нарушение порядка созыва, неизвестно когда было вывешено данное объявление. Оно должно было быть приложено к протоколу. Ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что протокол должен соответствовать требованиям федерального органа власти. Инициатором собрания указана ФИО5, должны быть полностью указаны ее фамилия, имя и отчество, № квартиры, документы, удостоверяющие личность, подтверждающие право собственности на квартиру. В реестре собственников не указаны полностью фамилия, имя и отчество, документы, подтверждающие право собственности. Голосовали собственники или посторонние лица, неизвестно. В приложение к протоколу не представлено объявление об извещении собственников о проведении собрания, реестр вручения собственникам извещений о проведении общего собрания, не предоставлен экономическое обоснование повышения тарифа. В протоколе не стоят подписи и дата подсчета голосов счетной комиссии. По кворуму предоставлена таблица, где указано, что не все собственники голосовали. В некоторых квартирах проживает не один собственник, а несколько, которые не были допущены к собранию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление с учетом уточнения поддержала. Суду показала, что является собственником 3-комнатной <адрес>. О собрании ее не извещали, ее голос является весомым.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО14 исковые требования не признал. Суду показал, что имелось надлежавшее извещение как о проводимом собрании, так и о принятых решениях. Не представлены доказательства отсутствия кворума, не был представлен расчет. Между тем кворум был. Не представлено доказательств, что права истцов нарушены решением общего собрания, и что они претерпели неблагоприятные последствия.

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что зарегистрирована в <адрес>, собственником квартиры не является, квартира принадлежит свекрови. Она была вселена и зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи. О собрании было объявление. О результатах собрания не знала. Впоследствии пришли с управляющей компании, попросили подписать протокол о повышении тарифа. Протокол подписала с разрешения свекрови. Доверенность на участие в собрании свекровь не давала.

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что собственником <адрес> является его супруга. О собрании знал, протокол не подписывал, на собрании участвовал за супругу. На собрании было около 10-15 человек. Его (Баязитова) супруга о собрании не знала. Затем приходили, просили подписать протокол. Повестки на собрании не было.

В судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что является собственником 56 квартиры. Видела, что на улице собирались люди, видела объявление о собрании. К людям подходила, обсуждали тариф, утилизацию отходов. В протоколе не расписывалась, так как протокол ей не показали. На собрании было около 12-13 человек.

В судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала, что является собственником 67 квартиры. О собрании узнала от соседей, на собрании была, протокола не было. Собрание собирали по поводу повышения тарифа.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица ООО «УК «ЖилСервис» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, истца ФИО19, представителя ответчика ФИО5, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В силу п. 1, п. 3, п. 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

На основании ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ермолаева <данные изъяты> Кондратенко <данные изъяты> Батталова <данные изъяты> являются собственниками помещения №, <данные изъяты> в многоквартирном <адрес> В по проспекту <данные изъяты> г. Стерлитамак соответственно.

23 января 2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> В по проспекту <данные изъяты> г. Стерлитамак РБ.

Согласно протоколу общего собрания от 23 января 2018 года собрание проводилось в очной форме. Количество помещений в доме 70. Общая площадь помещений в доме составляет 3351,7 кв.м., что составляет 100 % от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. На собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников) в количестве 40 человек, обладающие 19428 кв.м., что составляет 57,96 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания имеется. Инициатором собрания является Вихляева <данные изъяты> собственник <адрес>. На повестку дня включено следующее: выбор и утверждение председателя, секретаря общего собрания и наделение их полномочиями счетной комиссии с правом подписания настоящего протокола; обсуждение и утверждение тарифа на содержание и обслуживание многоквартирного дома и домофонного обслуживания с 1 января 2018 года. По первому вопросу голосовали 57,9 % голосов «за». Выбрали и утвердили председателем собрания Вихляеву, секретарем Рамазанову. По второму вопросу обсудили и утвердили тариф на содержание и обслуживание многоквартирного дома и домофонного обслуживания с 1 января 2018 года в размере 17 рублей за 1 кв.м. площади многоквартирного дома, количество голосов «за» - 57,96 %.

О проведении общего собрания собственники многоквартирного <адрес> В по проспекту <данные изъяты> г. Стерлитамак РБ были извещены. 12 января 2018 года на доступных для всех собственников местах, в подъездах указанного дома было размещено уведомление о проведении общего собрания от 12 января 2018 года. Согласно уведомлению общее собрание собственников многоквартирного дома состоялось 23 января 2018 года возле 1 подъезда многоквартирного <адрес> <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> в 18:00 часов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили то, что объявление о проведении общего собрания было.

Инициатором проведения собрания являлась Вихляева <данные изъяты> собственник <адрес>, которая вместе с собственником <адрес> ФИО21, собственником <адрес> ФИО22 составлен Реестр размещения уведомления о проведении общего собрания собственников от 12 января 2018 года на каждом подъезде многоквартирного <адрес> В.

29 января 2018 года было размещено уведомление о принятых на собрании решениях.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> В по проспекту <данные изъяты> г. Стерлитамак РБ от 18 января 2014 года определен способ уведомления собственников о проведении общих собраний и способа доведения принятых решений до ведения собственников путем размещения уведомлений в доступных местах (досках объявлений на подъездах).

Указанный протокол общего собрания от 18 января 2014 года никем не оспорен, является действующим.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что информация о собрании была заблаговременно доведена до собственников многоквартирного дома путем размещения на информационном стенде, дверях подъездов, в подъезде.

Довод истца о том, что нарушен порядок уведомления о собрании подтверждения материалами дела не нашел. Порядок извещения о проведении собрания определен решениями собраний, проводимых ранее, в т.ч. протоколом от 18 апреля 2014 года.

В голосовании приняли участие собственники помещений - 40 голосов, что составляет 57,96 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцами из числа голосовавших исключены голоса собственников, которые не присутствовали на общем собрании.

Так исключены из кворума голоса собственников квартир №, №, что составляет 1,05 % и 1,72 % соответственно. Между тем, голоса собственников указанных квартир не учитывались при определении кворума и не вошли в итоги голосования, так как собственники не принимали участие в собрании.

Кроме того, истцами необоснованно исключаются из количества голосовавших голоса собственников <адрес> супругов Биккуловых в размере 1,74 %. Указанная квартира находится в совместной собственности супругов Биккуловых. На общем собрании проголосовал один из участников совместной собственности ФИО9

Согласно чч.1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Тем самым, владение и пользование принадлежащим Биккуловым на праве собственности жилым помещением супруги осуществляют по обоюдному согласию. Следовательно, при подсчете кворума на собрании площади таких квартир следует учитывать в полном размере. Следовательно, голоса собственников <адрес> не подлежат исключению из кворума.

Также необоснованно исключаются голоса собственников <адрес> количестве 1,72 %.

Собственниками данной квартиры являются супруги ФИО23 и ФИО24, и их несовершеннолетние дети ФИО25 и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На общем собрании голосовала мать несовершеннолетних ФИО24 как их законный представитель, которая вправе действовать от имени детей без доверенности.

Также необоснованно исключаются голоса собственников <адрес> количестве 1,06 %. Собственниками данной квартиры являются сестры Егорова ФИО28 и Егорова ФИО29 по ? доле каждая. На общем собрании участвовала ФИО12, доля которой составила 0,53 % голосов. Таким образом, при подсчете кворума подлежит учитывать голос одного собственника, участвовавшего в голосовании, в размере 0,53 %.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников проведено при наличии кворума более 50%, решение в форме очного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Доказательств отсутствия кворума на собрании истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцами не представлено доказательств, что принятое решение 23 января 2018 года нарушило их права и законные интересы, а также что их участие в голосовании при принятии оспариваемого решения могло повлиять на принятое решение с учетом принадлежащих им количества голосов.

При установленных обстоятельствах суд приходит выводу, что оснований для признания решения общего собрания недействительным в силу ст. 181.5 ГК РФ не установлено.

Несогласие истцов с принятым на собрании решением в силу закона не является основанием для признании решения собрания недействительным.

В части исковых требований Батталовой <данные изъяты> к Вихляевой <данные изъяты>, Рамазановой <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) решения собственников многоквартирного <адрес> В по проспекту <данные изъяты> г. Стерлитамак по протоколу общего собрания собственников от 23 января 2018 года производство по делу прекращено определением суда в виду отказа от исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой <данные изъяты>, Кондратенко <данные изъяты> к Вихляевой <данные изъяты>, Рамазановой <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) решения собственников многоквартирного <адрес> В по проспекту <данные изъяты> г. Стерлитамак по протоколу общего собрания собственников от 23 января 2018 года; признании протокола № общего собрания собственников помещений/жильцов указанного дома от 23 января 2018 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова