Решения по делу № 2-2121/2017 ~ М-1852/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-2121/2017                          12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Даниловой Е.С.,

с участие прокурора Лялюшкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чебыкина М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Чебыкин М. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество, ответчик, ООО «Вектор») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания <№> от <Дата>, восстановлении на работе в должности администратора с <Дата>, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <***>, компенсации за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <***>. Предмет указан с учетом заявленного истцом изменения предмета в части и уменьшения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> стороны заключили трудовой договор №пр66, по которому истец был принят на работу в общество по должности администратора. Согласно п.1.2 трудового договора форма оплаты его труда определялась по часовому тарифу. Приказом <№> от <Дата> общество уволило Чебыкина М.Ю. с занимаемой должности на основании п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с совершением прогула. Фактически с оспариваемым приказом истца ознакомили только <Дата>. Полагает, что вменяемого дисциплинарного проступка не совершал, доказательств факта совершения его работодатель не предоставил. Также указывает, что из заработной платы, начисленной ему за апрель 2017 год, ООО «Вектор» незаконно удержало денежные средства в виде ранее выплаченной в марте 2017 года премии, указанное подтверждается расчетными листками за названные месяцы. Чебыкин М.Ю. полагает, что ему не был оплачен праздничный день <Дата> в двойном размере. Указанными действиями общество причинило истца моральный вред. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного заседания истец Чебыкин М.Ю., его представитель Знаменская С.В. поддержали требования по изложенным в иске основаниям. Указали, что общество не доказало факт вменяемого дисциплинарного проступка – прогула. Напротив, истец <Дата> и <Дата> выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности в торговом центре, расположенном по адресу: .... Более того, о своем увольнении истец узнал только <Дата> при ознакомлении с оспариваемым приказом. При этом отметил, что он и <Дата> отработал в обществе в торговом центре, расположенном по адресу: ..., согласно предоставленному обществом плану работы.

Представитель ответчика Васильев С.В., действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что увольнение истца является законным, выполнено с соблюдением установленной ТК РФ процедуры, представил в материалы дела мотивированный отзыв по существу предъявленных требований и дополнения к нему. Отметил, что не оспаривает факт отсутствия правового и фактического обоснования для удержания из заработной платы истца за апрель 2017 года премии, ранее начисленной и выплаченной в марте 2017 года.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 ТК РФ определено, что дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закреплено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п.39 данного Постановления Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что на основании трудового договора №пр66 от <Дата> Чебыкин М.Ю. принят на работу в ООО «Вектор» на должность администратора.

Приказом <№> от <Дата> общество применило к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в качестве оснований его применения в тексте данного приказа указаны докладные, объяснительные акты от <Дата> и от <Дата>. С данным приказом истец фактически ознакомлен только <Дата>, о чем имеется соответствующая отметка.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пояснениям представителя общества, истцу вменяется факт отсутствия на рабочем месте согласно предоставленному в материалы дела графику работы <Дата> и <Дата> в торговом центре, расположенном по адресу: ... По данному факту были составлены акты, подписанными Шлыковой И.В., Глебовой В.В., Шпановой Е.В. и Груничевой Е.В.

Как следует из пояснений истца, ранее он работал в торговом центре «Гора» в должности администратора, затем ему предложили в связи с сокращением должности уволиться, но он отказался. В последующем <Дата> его ознакомили с иным планом работы, а именно: <Дата> и <Дата> он работает в торговом центре по адресу: ..., <Дата> – в торговом центре по адресу: ..., <Дата> – в торговом центре по адресу: ...; <Дата> и <Дата> – в торговом центре по адресу: ....

Согласно должностной инструкции, с которой был ознакомлен истец, основной задачей администратора является координация работы обслуживающего персонала торгового зала, ему вменено: следить за необходимым количеством обслуживающего персонала на предприятии; организовывать и распределять работников по зонам обслуживания; следить за честностью, за качеством работы работников; организовывать и контролировать работу арендаторов, производить обход торгового зала; организовывать контроль за прохождением стажировки; выполнять разовые поручения непосредственного руководителя.

Ни в трудовом договоре, ни в ином локальном акте не определено рабочее место истца применительно к требованиям ст. 209 ТК РФ.

Так, свидетель Груничева Е.В. пояснила, что в магазине по адресу: г.Архангельск, ..., работает с октября 2014 года. Чебыкина М.Ю. она лично не знает. В торговом центре по этому адресу помимо продуктового магазина «Пять Шагов», где она работает, расположены парикмахерская, аптека, магазин «Тысяча мелочей», отдел «Шик», и цветочный отдел. Она не знала, что у них в магазине есть администратор, его никто не представлял сотрудникам магазина. Указала, что она расписалась в акте от <Дата> и от <Дата>, постольку, поскольку её спросили, были ли посторонние лица в магазине, но она таких не видела, фотографию истца ей не показывали. В ходе заседания она его также не опознала.

Допрошенная в качестве свидетеля Глебова В.В. пояснила, что работает в ООО «Ласточка» с 2016 года, она подписывала акт об отсутствии Чебыкина М.Ю., поскольку старший продавец Шлыкова позвала её подписать акт об отсутствии человека, который должен был приехать к ним на выходные дни и работать в роли администратора. Как выглядит Чебыкин М.Ю., она не знала. Указала, что в магазине нет должности администратора. В самом здании, в котором расположен магазин «Пять шагов», в котором она работает, находится аптека, парикмахерская, отдел «Шик», цветочный магазин, отдел со всякими мелочами. Вопросами хозяйственного значения занимается старший продавец и управляющая магазином. Отметила, что из торгового зала она не выходит. Оба акта она подписывала в один день.

Свидетель Шпанова Е.В. пояснила суду, что в ООО «Ласточка» она работает около 4 лет. В здании, где находится магазин, имеются также отдел «Шик», цветы, аптека. Она лично около 3 раз в день выходит из торгового зала. Вопросами хозяйственного значения занимается старший продавец и управляющая магазином. Пояснила, что в выходной день ей сказали, что должен прийти человек, а в магазине в эти дни не было грузчика, данный человек будет помогать им работать, но он не пришел. В связи с этим обстоятельством был составлен акт об отсутствии его на работе. Акт приблизительно был составлен дней через 7 или 10 после того, как должен был прийти человек. Чебыкина М.Ю. она лично не знает, а <Дата> и <Дата> заведующая магазином была на выходном.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку их пояснения последовательны, непротиворечивы, они предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности. Указанные лица, показали, что не знают Чебыкина М.Ю., им никто его не представлял.

Напротив, истец пояснил, что 22 и <Дата> согласно представленному плану он работал в торговом центре, расположенном по адресу: ..., однако у него не было конкретного места или кабинета, поэтому он передвигался по самому зданию, где располагается несколько отделов. Пояснил, что <Дата> произошло ДТП с участием его автомобиля. Виновником ДТП являлся Борзый В.А., который допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки Рено Логан, а <Дата> к нему на работу в данный торговый центр приезжал его знакомый Ласкин С.А. Пояснил, что работал в эти дни согласно плану работы.

Допрошенный в качестве свидетеля Борзый В.А. пояснил суду, что он поцарапал <Дата> машину истца марки Рено Логан, находившегося по адресу: .... Аварийная ситуация произошла, когда свидетель выезжал со двора в районе магазина, расположенного по адресу: ..., и пропускал автомобиль марки КАМАЗ. Поскольку он поцарапал машину рядом с магазином, то предположил, что машина может быть либо посетителя магазина, либо сотрудника магазина, поэтому и зашел в этот торговый центр. Когда он зашел в магазин, то увидел молодого человека в жилетке, поскольку на улице было холодно, он, соответственно, предположил, что это человек является сотрудником и поинтересовался у него, как можно дать объявления по громкой связи. Молодой человек поинтересовался, что произошло, в итоге свидетель рассказал, что поцарапал припаркованную рядом с входом в магазин машину, а именно: автомобиль марки Рено Логан черного цвета. Молодой человек, которым являлся Чебыкин М.Ю., свидетелю сказал, что это его автомобиль. Свидетель договорился с истцом, что сотрудников ГИБДД вызывать не будут, так как у Борзого В.А. страховой полис является просроченным, в связи с чем он заплатил истцу <***>, чтобы последний произвел ремонт своей машины. Затем свидетель поехал по своим делам, но, разговаривая со своим другом по телефону, понял, что необходимо было взять расписку у истца, чтобы в дальнейшем тот не мог к нему предъявить претензии. Приблизительно минут через 40 после того, как свидетель встретился с истцом около машины, он вернулся в магазин, чтобы взять у того расписку. Свидетель пояснил, что авария произошла в районе 14 часов, а расписку писал истец ближе к 15 часам.

Допрошенный в качестве свидетеля Ласкин С.А. пояснил суду, что с истцом он знаком более 10 лет, с истцом у него товарищеские отношения. <Дата> он приезжал к истцу в магазин «Пять шагов», расположенный на Сульфате по адресу: ..., в районе 2 часов дня. Они вместе с истцом прошлись по магазину, где свидетель купил мороженное, а потом уехал по своим делам. Указал, что истец работает в разных магазинах администратором, поэтому он не спрашивал у того, что она делает в этом магазине. Перед тем как ехать к истцу свидетель предварительно созвонился, поскольку Чебыкин М.Ю. работал в разных магазинах. Указал, что <Дата> он покупал мороженое в магазине и расплачивался картой.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку их пояснения последовательны, непротиворечивы, они предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности. Факт приобретения мороженого подтверждается представленной в материалы дела выпиской по карте, а факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, подтверждается и распиской.

Также истец предоставил в материалы дела обращения арендаторов относительно нареканий к качеству торгового зала, датированные 22 и <Дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств факта нарушений должностных обязанностей Чебыкиным М.Ю. в виде прогулов, допущенных <Дата> и <Дата>. Так, лица, подписывавшие акты об отсутствии истца на рабочем месте, его ни разу не видели, им его никто как администратора торгового центра не представлял, а торговый центр по адресу: ... состоит из нескольких отделов. Соответственно, доказательств отсутствия истца на работе в указанном торговом центре общество суду не представило.

Кроме того, судом установлено, что истец осуществлял свою трудовую деятельность и <Дата>, то есть в день, когда он был уволен согласно оспариваемому приказу.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Ласкин С.А. указал, что <Дата> приезжал к истцу по адресу: г.Архангельск, ..., где последний работал администратором.

Допрошенная в качестве свидетеля Сысоева Л.М. пояснила суду, что работает в ООО «Винком» с 2012 года (торговый центр по адресу: ...), в ее обязанности входит следить за персоналом. В торговом центре расположены продуктовый магазин «Дисма», аптека, отдел цветов и еще мастерская по изготовлению ключей. Лично она Чебыкина М.Ю. не знает, с истцом присутствующим в зале судебного заседания, не знакома. Указала, что не знала, что в торговом центре есть администратор торгового центра. Если возникают какие-то вопросы, то либо работники продуктового магазина обращаются к заведующей магазином либо звонят в офис организации и просят решить возникший вопрос. Указала, что в данном магазине нет администратора, как и отдельного помещения для администраторов. Ее никто не предупреждал, что <Дата> должен приехать Чебыкин М.Ю. к ним.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку их пояснения последовательны, непротиворечивы, они предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ <№> от <Дата> о наложении на Чебыкина М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнении подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах с учетом содержания трудовой книжки, Чебыкин М.Ю. подлежит восстановлению на работе в ООО «Вектор» в должности администратора с <Дата>.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <***>, в том числе за отработанный в праздничный день <Дата> оплаты в двойном размере в размере <***> и удержанные денежные суммы в виде ранее выплаченной премии в размере <***>

Статьей 137 ТК РФ определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела, в частности, расчетного листка истца за март 2017 года истцу была начислена премия за дополнительные часы в сумм <***>, а также на данную сумму северные и районный коэффициент в сумме <***>, однако согласно расчетному листку за апрель 2017 года в части данной суммы произведены удержания из заработной платы Чебыкина М.Ю. Документов, подтверждающих обоснованность удержания из заработной платы данной суммы, ответчик суду не предоставил в порядке ст. 137 ТК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Вектор» в пользу Чебыкина М.Ю.

Также ст.153 ТК РФ определено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Таким образом, требование истца в части взыскания двойной оплаты за праздничный день в сумме <***> подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение № 922).

С учетом положений п.п. «а», «б», «е» п. 5, п. 9 Положения № 922 из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В силу п. 10 названного Положения № 922 в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцам, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных доводов.

Истец в ходе заседаний не оспаривал размер средней заработной платы, представленной ответчиком в материалы дела по оплате труда. Вместе с тем, общество не произвело расчет среднедневной заработной платы, также у суда отсутствуют данные о количестве дней, отработанных истцом в октябре 2016 года (неполный месяц).

Таким образом, с учетом размера заявленных требований заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> (дату судебного заседания) с учетом пятидневной 36 часовой рабочей недели и выплаты Чебыкину М.Ю. компенсации отпуска при увольнении в размере <***> составит <***> (доход составил <***>, 47 дней вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, отсутствие действий со стороны работодателя по погашению образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца при его увольнении, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, незаконно удержат денежные средства, следовательно, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания <***>.

В части взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <***> суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в рамках исполнения решений судов ГПК РФ не определен порядок распределения расходов между сторонами исполнительного производства, следует руководствоваться общими нормами ГПК РФ.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> истец заключил с ИП Знаменской С.В. договор на оказание юридических услуг <№>, предметом которого стороны определили следующее: подготовка искового заявления о признании приказа <№> от <Дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Чебыкину М.Ю., восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, представительство в суде. Стоимость услуг согласно п.3 в рамках данного соглашении составила за подготовку искового заявления - <***>, представительство в суде (разовый выход) - <***>. По данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело <№>.

<Дата> истец заключил с ИП Знаменской С.В. договор на оказание юридических услуг <№>-ИП, предметом которого стороны определили следующее: подготовка искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, представительство в суде. Стоимость услуг согласно п.3 в рамках рассчитана следующим образом: подготовка искового заявления <***>, представительство в суде (разовый выход) - <***>. По данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело <№>.

В последующем определением от <Дата> данные дела были объединены в одно гражданское дело с присвоением <№>.

Судом установлено, что в рамках данных договоров ИП Знаменская С.В. подготовила исковые заявления, участвовала в двух подготовках и трех судебных заседаниях. Согласно квитанциям истец оплатил услуги ИП Знаменской С.В. в размере <***>.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание характер спора (отсутствие сложности у заявленного требования), размер оказанных услуг согласно заключенному договору, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, перечень оказанных согласно данным договором услуг, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <***> подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чебыкина М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ <№> от <Дата> о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)), вынесенный обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» в отношении Чебыкина М. Ю..

Восстановить Чебыкина М. Ю. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Вектор» в должности администратора с <Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Чебыкина М. Ю. компенсацию морального вреда в сумме <***>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <***>, невыплаченную заработную плату в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                         С.В. Поликарпова