Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4083/2015 ~ М-2942/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-4083/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» к Борщу Э.К. и Шестопалову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с иском к Борщу Э.К. и Шестопалову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Борщом Э.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Борщу Э.К. кредит в сумме <данные изъяты> под 21,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Борщом Э.К. с Шестопаловым Н.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства, Шестопалов Н.В. отвечает перед банком в том же объеме, что и Борщ Н.В., включая возврат предоставленных денежных средств и исполнение всех других, возникающих в рамках кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, пени. Последний платеж ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ., и после этой даты не вносил денежных средств в счет погашения кредита, оплата задолженности по кредитному договору прекратилась. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов, систематически не исполняет, Банк просит взыскать солидарно с Борща Э.К., Шестопалова Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 23 коп., из которых: <данные изъяты> 24 коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> 80 коп. – сумма неуплаченных процентов, <данные изъяты> 69 коп. – пеня за просрочку ссуды, <данные изъяты> 38 коп. – пеня за просрочку процентов, <данные изъяты> 12 коп. – просроченные проценты за просроченный кредит, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 32 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО КБ «КЕДР» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Шестопалов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Ответчик Борщ Э.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил, его интересы представляет Буран Е.В. (полномочия подтверждены).

Представитель ответчика Борща Э.К. - Буран Е.В. исковые требования банка признала частично в размере суммы задолженности по основному долгу, начисленных процентов за пользование займом и суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг, пояснив, что у Борща Э.К. действительно имеется задолженность по кредитному договору, с расчетом суммы задолженности Борщ Э.К. и она согласны полностью, считают его верным, своего расчета представить не желают. Просила о снижении сумм неустоек на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на трудное материальное положение Борща Э.К., считает суммы неустоек чрезмерными по сравнению с последствиями нарушения обязательств, поскольку банком установлена слишком большая процентная ставка за нарушение обязательств по договору.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Борща Э.К. – Буран Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пояснений представителя ответчика, а также доказательств, представленных деле, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Кедр» и Борщом Э.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Борщу Э.К. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 21,5% годовых. Получение Борщом Э.К. указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора Борщ Э.К. принял на себя обязательства выплачивать Банку ежемесячно, не позднее 27-го числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту в суммах и сроки, указанные в Срочном обязательстве, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, что предусмотрено п.п. 2.6., 2.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В срочном обязательстве представлен график погашения кредита, согласно которому сумма основного долга и процентов за пользование кредитом должна были погашаться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в месяц, и последний платеж должен был составить <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору банк заключил с Шестопаловым Н.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Шестопалов Н.В. отвечает перед банком в том же объеме, что и Борщ Н.В. включая возврат предоставленных денежных средств и исполнение всех других, возникающих в рамках кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, неустойки, суммы издержек банка по получению исполнения обязательств заемщика по договору.В соответствии п. 1.5 указанного договора поручительства, установлена солидарная ответственность поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительства банк вправе потребовать исполнения как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Борщ Э.К. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно абз. «А» п. 3.4.3. кредитного договора, в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней, банк вправе, потребовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата оставшуюся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

В соответствии с п.4 указанного выше срочного обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору по возврату кредита и/или процентов заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств, по день погашения просроченного платежа включительно. Аналогичное положение содержится в п.4.1 Кредитного договора и в п.2.1.7 Договора поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения Борщом Э.К. обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, открытому на его имя. Сумма задолженности определена банком верно и в полном соответствии с условиями кредитного договора. Своего расчета ответчики не представили.

Принимая во внимание, что заемщик Борщ Э.К., а также поручитель Шестопалов Н.В. взятые на себя обязательства, первый - по кредитному договору, а последний - по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производятся, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ., с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> 24 коп. в виде суммы основного долга по кредитному обязательству, <данные изъяты> 80 коп. в виде суммы неуплаченных процентов и сумму просроченных процентов за просроченный кредит в размере <данные изъяты> 12 коп., рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление представителя ответчика Борща Э.К. – Буран Е.В. о применении в части начисленных неустоек положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков сумм неустоек, начисленных в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также за просрочку уплаты ссуды, суд принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в 0,5% в день (182,5 % годовых) значительно превосходит действующую в рассматриваемый период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (которая ниже в 22 раза), в связи с чем суд считает суммы заявленных истцом неустоек явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Также суд при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков неустоек учитывает те обстоятельства, что истцом является кредитная организация, то есть финансово более сильная сторона, а ответчиками выступают физические лица, то есть менее защищенная в финансовом плане сторона, суд также учитывает соотношение сумм неустоек и сумм на которые они начислялись, длительность неисполнения ответчиками обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых банком с ответчиков неустоек: пени за просрочку ссуды с <данные изъяты> до <данные изъяты>; пени за просрочку процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно представленным истцом платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> 32 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> 16 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» к Борщу Э.К. и Шестопалову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Борща Э.К. и Шестопалова Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> 24 коп., неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> 80 коп., просроченные проценты за просроченный кредит в размере <данные изъяты> 12 коп., пеню за просрочку ссуды в сумме <данные изъяты>, 00 коп. пеню за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> 00 коп., а всего <данные изъяты> 16 коп.

Взыскать с Борща Э.К. и Шестопалова Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> 16 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» к Борщу Э.К. и Шестопалову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.А. Непомнящий