Постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 по делу № 10-10133/2020 от 10.06.2020

1

Судья Булгакова Е.М. Дело № 10-10133/20

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Дружининой Л.В.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

представителя адвоката Егорова С.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Б.А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ч.Н.А., выразившиеся в непредоставлении документов, на основании которых находящийся под стражей обвиняемый Б.А.Е. был переведен из одного следственного изолятора в другой.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Егорова С.А., заявителя Б. А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ч.Н.А. находится уголовное дело в отношении обвиняемого Б.А.Е., который содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области.

В указанный следственный изолятор обвиняемый Б. переведен 26 января 2020 года.

Адвокат Егоров обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Ч.Н.А., по указанию который обвиняемый Б. был переведен из одного изолятора в другой. Также адвокат просит обязать следователя предоставить документы, на основании которых был инициирован перевод Б. из одного изолятора в другой.

Суд отказал в принятии жалобы к производству, мотивируя свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров С.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд принял ошибочное решение и лишил Б. права на защиту.

Настаивает, что вправе обжаловать решения следователя, связанные с размещением обвиняемых в следственных изоляторах.

Просит отменить постановление суда, вынести по делу новое судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в досудебном производстве по делу в суд обжалуются действия дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или же ограничить их доступ к правосудию.

Оснований считать, что перемещение находящихся под стражей лиц из одного изолятора в другой, является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и находится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области г.Волоколамск, куда переведен из ФКУ СИЗО -5 УФСИН России по Московской области г. Кашира.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что перевод обвиняемого Б. из одного следственного изолятора в другой для дальнейшего содержания под стражей, нарушает его конституционные права и ограничивает его доступ к правосудию.

Из материалов видно, что Б. переведен в другой изолятор на основании распоряжения следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Распоряжение следователя о переводе находящегося под стражей обвиняемого из одного учреждения в другое не противоречит уголовно-процессуальному закону и не может нарушить каких-либо прав обвиняемого.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, признается правильным.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката о неправомерности судебного решения, то их следует признать несостоятельными.

Суд рассмотрел жалобу адвоката в соответствии со ст.125 УПК РФ и принял решение в соответствии с законом, в силу своих полномочий предусмотренных ст. 29 УПК РФ, приняв во внимание, что в жалобе адвоката отсутствуют сведения, какие же права обвиняемого нарушил следователь.

При разрешении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд не решает вопрос о размещении в следственных изоляторах лиц, находящихся под стражей, тем более не может контролировать в этой части действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Помещение находящегося под стражей обвиняемого в тот или иной следственный изолятор, производится в соответствии с законом и не может нарушить его конституционных прав.

При принятии решения судом не допущено каких-либо нарушений закона.

Постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по жалобе адвоката Егорова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обв░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░