Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8861/2016 от 25.03.2016

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33-8861/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев 4 апреля 2016 года частную жалобу Бусарова В. Г., Матюшиной Н. В. на определение Клинского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года по заявлению СНТ «Мичуринец» о взыскании судебных расходов,

установила:

СНТ «Мичуринец» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бусарова В.Г. и Матюшиной Н.В. судебных расходов в размере 20 689 руб., из которых: 4000 руб. – расходы на оплату услуг за составление возражений на апелляционную жалобу; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 600 руб. - расходы на проезд по автомобильной дороге М-11; 1089 руб. - расходы на бензин.

В судебном заседании представители СНТ «Мичуринец» - Рублева М.М. и Лунева Н.И. - поддержали заявление.

Заинтересованное лицо Матюшина Н.В. и представитель заинтересованного лица Бусарова В.Г. - Бусарова И.Е. - против удовлетворения заявления возражали, пояснив, что они не являлись сторонами либо заинтересованными лицами по делу, размер расходов, взыскиваемых на оказание юридической помощи, завышен, а расходы на проезд возмещаются только при использовании общественного транспорта.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по г. Клину Московской области - в суд не явился, извещен.

Определением Клинского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года заявление СНТ «Мичуринец» удовлетворено частично: с Бусарова В.Г. и Матюшиной Н.В. в пользу СНТ «Мичуринец» взысканы расходы на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 9000 руб. в равных долях – по 4500 руб. с каждого.

В частной жалобе Бусаров В.Г. и Матюшина Н.В. просят об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (пункты 3, 4).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года удовлетворен иск СНТ «Мичуринец» к ИФНС России по г. Клину Московской области об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ликвидации данного юридического лица (л.д. 218-220 т. 1).

Членами СНТ «Мичуринец» Бусаровым В.Г. и Матюшиной Н.В., не привлеченными к участию в деле, на решение суда подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 декабря 2015 года оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 35-38).

В связи с обжалованием решения суда Бусаровым В.Г. и Матюшиной Н.В. СНТ «Мичуринец» понесло расходы на оплату юридической помощи, а именно: на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 4000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается представленными в дело договорами на оказание юридических услуг от 10 ноября 2015 года и от 24 ноября 2015 года, заключенными СНТ «Мичуринец» с членом Адвокатской палаты Московской области – адвокатом Рублевой М.М., и приходными кассовыми ордерами <данные изъяты> от 10 ноября 2015 года и <данные изъяты> от 24 ноября 2015 года (л.д. 42-45).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем работы представителя, продолжительность его занятости в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 5000 руб., при этом взыскав расходы на составление возражений на апелляционную жалобу в полном объеме (4000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований СНТ «Мичуринец» о возмещении расходов на оплату проезда до Московского областного суда, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы не подтверждены отвечающими требованиям закона доказательствами.

Доводы частной жалобы Бусарова В.Г. и Матюшиной Н.В. не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бусарова В. Г., Матюшиной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: