Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4874/2015 ~ М-4286/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-№15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

с участием:

представителя истца Чулихиной Э.В. согласно доверенности № № от дата <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чулихиной Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о взыскание суммы предварительной оплаты товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чулихина Э. В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о взыскание суммы предварительной оплаты товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Чулихиной Э.В. (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Н-1» (далее - продавец) в лице директора дилерского центра <данные изъяты>» <данные изъяты>, дата был заключен предварительный договор купли- продажи автомобиля № № (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался в срок до дата (п. 1.3. договора) заключить с покупателем Чулихиной Э.В. основной договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель - бензиновый <данные изъяты>, тип кузова - хэтчбек, цвет - белый, комплектация: <данные изъяты> CVT и комплектацией в соответствии с приложением 1 к договору. Предварительная стоимость автомобиля определена в договоре в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>). В соответствии с условиями договора (п.2.1.) в день его подписания дата истец внесла в кассу продавца предварительную оплату стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата и кассовым чеком № от дата. Таким образом, ею как покупателем, были выполнены в полном объеме и в срок обязательства по предварительному договору купли-продажи автомобиля. Со стороны продавца в установленный договором срок основной договор с ней заключен не был, несмотря на неоднократные обращения к продавцу с этой целью. До настоящего времени продавец свои обязательства по предварительному договору не выполнил.

В связи с этим, руководствуясь ст. 23.1. Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), дважды дата и дата истец предъявила письменные претензии продавцу с требованиями расторжения предварительного договора купли-продажи автомобиля, возврата суммы предварительной оплаты автомобиля, не переданного продавцом, и уплаты неустойки, с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств. Указанные претензии были приняты соответственно директором дилерского центра «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.В. и старшим продавцом дилерского центра «<данные изъяты>» <данные изъяты> Ф.Ю., о чем свидетельствуют их отметки о принятии и подписи на вторых экземплярах претензий. В установленные законодательством срок требования ответчиком удовлетворены не были (письменного ответа не последовало, денежные средства не возвращены). В связи с этим я неоднократно обращалась к <данные изъяты> А. В. по телефону и непосредственно при посещении дилерского центра <данные изъяты>» с целью решения вопроса в досудебном порядке. На все обращения ответом были заверения о скором начале выплат денежных средств.

Согласно ст.395 и ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В связи с этим ответчик должен уплатить за пользование с дата по дата (день проведения судебного заседания) денежными средствами истца в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 23.1. Закона №2300-1, в случае нарушения установленного предварительным договором купли-продажи срока заключения основного договора купли-продажи товара, за который внесена предоплата, продавец выплачивает покупателю за каждый день прострочки неустойку в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара (с дата до дня подачи искового заявления). На день подачи настоящего искового заявления количество дней просрочки с дата по дата составило <данные изъяты> Так как сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки, подлежащий уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Н-1», составляет <данные изъяты>) рублей.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Чулихиной Э. В. сумму предварительной оплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленного предварительным договором купли- продажи срока заключения основного договора в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата подата в размере <данные изъяты>) рублей, на основании ст.13 Закона №2300-1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебное заседание истец Чулихина Э.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Чулихиной Э.В. согласно доверенности <данные изъяты>И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик общество с ограниченной ответственностью «Н-1» явку своего представителя не обеспечило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с учетом письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Судом установлено, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Н-1» и Чулихиной Э. В. заключен предварительный договор купли - продажи автомобиля № №

Согласно пункту 1.1 предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствие с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> и комплектацией в соответствии с приложением 1 к договору.

Из п. 1.2. предварительного договора следует, что предварительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.3. предварительного договора стороны согласовали, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до дата.

Таким образом, стороны предварительного договора согласовали срок заключения основного договора - до дата.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что срок заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен не позднее дата, и предварительный договор купли - продажи автомобиля № № от дата прекратил свое действие.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что основной договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, что позволяет суду прийти к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором купли - продажи автомобиля № № от дата года, и о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.

Судом установлено, истцом по предварительному договору уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата года, кассовым чеком от дата года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку, ответчик ООО «Н-1» за счет истца Чулихиной Э.В. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой (договором), приобрело денежные средства в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, факт прекращения обязательств сторон указанных в предварительном договоре, означает, что именно со следующего дня с даты прекращения обязательств, на сумму полученной ответчиком предоплаты, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, поскольку вышеуказанные денежные средства подлежали возврату истцу.

Согласно расчету истца, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца в период с дата по дата в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного Чулихиной Э.В. требования и считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Чулихиной Э.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере <данные изъяты>,00 рублей, рассчитанной в соответствие со ст. 23.1. Закона №2300-1. Согласно расчету истца на день подачи настоящего искового заявления количество дней просрочки за период с дата по дата составило 254 дня, соответственно: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец дата года, дата в адрес ответчика направлены письменные претензии с требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, возврата суммы предварительной оплаты автомобиля, не переданного продавцом, и уплаты неустойки, с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, которые приняты представителя ответчика, о чем свидетельствует их подписи, однако в установленные законодательством сроки удовлетворены не были, что послужило основания для истца предъявить в суд настоящий иск.

Согласно статье 23.1 (пункты 2, 3) Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, при этом продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что положения предварительного договора купли-продажи автомобиля № № от дата фактически не содержат условия о сроке поставки автомобиля, в нем согласован лишь срок заключения основного договора купли-продажи, который как установлено судом не был заключен между сторонами, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований о взыскании неустойки на основании ст. 23.1 Закона №2300-1 в <данные изъяты>,00 рублей.

Таким образом, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа данного правового положения следует, что для взыскания штрафа необходимо несоблюдение организацией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. необходимо предварительное обращение потребителя к организации-ответчику с требованиями. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованиями о возврате в добровольном порядке денежных средств уплаченных по предварительному договору в сумме <данные изъяты>,00 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Н-1» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя связанные с нарушением его прав, до настоящего времени уплаченные по предварительному договору денежные средства истцу не возвращены, ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-1» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░