Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-580/2015 от 01.10.2015

Дело № 1-580/2015

Поступило в суд 01.10.2015г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» октября 2015 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Мильчевского А.В.,

при секретаре Чугунковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Родина М.О.,

подсудимого Попова Н.Н.,

защитника – адвоката Злобиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов НСО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не имеющего иждивенцев, имеющего высшее образование, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- 17.01.2014г. Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.161 чю.2 ст. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, содержавшегося по данному делу под стражей с 21.11.2013г. по 17.01.2014г. включительно;

содержащегося по настоящему делу под стражей с /дата/г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попова совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 06 часов 45 минут у Попова находившегося в автомобиле «хххх», регистрационный знак №, расположенном у <адрес>, возник умысел на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих К и М, которые находились в том же месте, в то же время.

Реализуя данный умысел Попова, в указанном месте и время, находясь в указанном автомобиле, по указанному адресу, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден К и М, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто, не применяя насилия, похитил из кошелька К принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 рублей, и затем также из кошелька М открыто, не применяя насилия, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей, игнорируя при этом законные требования К и М вернуть их имущество. После чего Попова с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К материальный ущерб на сумму 500 рублей и потерпевшему М материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Ущерб не возмещен.

Умышленные действия Попова, органами предварительного расследования квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела Попова, в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Попова свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке разъяснены.

Потерпевшие М и К в своих заявлениях заявили о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке и в их отсутствие, указав, что материальный ущерб им не возмещен.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства и в отсутствие потерпевшего.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Попова осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, потерпевший не возражал против ходатайства подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Попова, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние Попова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Личность подсудимого, который признал вину полностью, раскаивается, ущерб не возместил, имеет со слов инвалидность, хронические заболевания, был трудоустроен, характеризуется по месту жительства в целом положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции и уголовно-исполнительной инспекции отрицательно, ранее судим за совершение аналогичного преступления против собственности, судимость не погашена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление в период отбывания условной меры наказания.

Полное признание вины, раскаяние, наличие инвалидности и хронических заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень тяжести преступления, его общественную опасность, склонность подсудимого к совершению умышленных преступлений против собственности, совершение преступления в период непогашенной судимости в период испытательного срока при отбытии условного наказания за аналогичное преступление, суд считает, что к Поповаследует применить наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Наказание не связанное с лишением свободы, суд считает, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет являться справедливым, оснований для применения такого наказания с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая фактические обстоятельства совершенного Поповапреступления, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая то, что Попова ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное корыстное преступление, и был освобожден из-под стражи в зале суда с назначением условного наказания, суд считает невозможным сохранения Попова условного осуждения и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ наказание Попова не может превышать две трети размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Потерпевшим М на стадии дознания заявил гражданский иск на сумму 3 000 рублей, потерпевшим К на стадии дознания заявил гражданский иск на сумму 500 рублей, которые просили взыскать с подсудимого, который при этом согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями. В связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ суд полагает, исковые требованиями потерпевших М и К подлежат удовлетворению в полном объеме с Попова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 17.01.2014░.░░░░░░, ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 17.01.2014░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ «27» ░░░░░░░2015 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░