Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2010 ~ М-954/2010 от 17.03.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарких В. И. и Жарких А. А.ча к Зиминой В. А. и Деркач Л. С. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Зиной В.А. и Деркач Л.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что в период брака 07.10.08г. ими было приобретено имущество – а\м Митсубиши Монтеро Спорт 1997г.выпуска А 655ВР 163.. В декабре они решили ее продать. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились ответчики с которыми они решили обменять и машины. Соответственно на принадлежащие Зиминой Н. М. Е 892 КТ и Деркачу Т. С. К216АВ. Обменявшись машинами они обменялись доверенностями, чтобы в последствии самостоятельно оформлять машины, передали ключи и документы. 25.12.08г. ответчики отменил свои доверенности. 30.01.09г. они обнаружили пропажу а\м Т., и обратились в органы милиции. Их машина Митсубиши находилась у ответчиков в связи с чем им пришлось обращаться в суд об истребовании имущества из чужого незаконнного владения. В связи с обращением в суд они понесли расходы – оплатили госпошлину 3800руб. и услуги представителя 15000руб Поскольку они намеревались пользоваться машиной, то застраховали ОСАГО оплатив страховую премию 2934,36 руб. 19.10.09г. в рамках исполнительного производства машина Митсубиши была им возвращена. При приемке машины отсутствовали госномера, аккумулятор, ключи от дверей и замка зажигания, брелок сигнализации. При визуальном осмотре были обнаружены следы вмешательства в электропроводку, в связи с чем требовалась диагностика. Ответчиками причинен им также следующий ущерб. Стоимость аккумулятора 5150 руб., замена замков дверей 2700 руб., багажника 1350 руб., перчаточного ящика 650 руб., зажигания 2025 руб., демонтаж сигнализации 1350 руб., установка сигнализации 6075 руб., стоимость комплекта замков 30000руб., замена аккумулятора 270 руб., стоимость сигнализации 6000руб., что подтверждается заявкой заказом от 22.10.09г. ЗАО «САМ». Кроме того, они оплатили услуги эвакуатора 2000руб. при получении машины и доставке к месту хранения. Оплатили госпошлину при подаче в суд 3260 руб. и понесли расходы на оплату услуг представителя. Просят взыскать с ответчиков солидарно денежные средства 83049, 65 руб.

В судебном заседании истица Жаркин В.И и представитель истца по доверенности Свирякин А.В. требования поддержали. Пояснив, что госпошлину 3800 руб и оплату услуг представителя они оплатили при рассмотрении дела Ленинским районным судом об истребовании имущества от ответчиков. Перечень работ, а также стоимость аккумулятора и ключей, указанные в заявке- заказе ими оплачена не была, но эти расходы они планируют понести в будущем.

В судебном заседании ответчик Деркач Л.С., ранее ответчик Зимина В.А. и их представитель Ермаков Д.В, заявленные исковые требования признали частично. Поясни ли, что в свзи с тем, что в органах ГАИ было невозможно провести регистрацию автомашины переданной им истцами – Митсубиши, они решили отказаться от сделки и действительно отозвали свои доверенности. Госномера уже были ими сданы в ГАИ, Поскольку пользоваться машиной было нельзя без номеров, а регистрировать невозожно, а\м была поставлена на стоянку и с целью потери работоспособности был снят аккумулятор, который периодически заряжался и они готовы его вернуть. Автомашина передавалась истца по акту в котором отсутствуют какие-либо претензии по проводке, указано на отсутствие номеров, аккумулятора и ключей. Ключи не были переданы, поскольку находились у Деркач, который отсутствовал при передаче машины, и готов также вернуть ключи. Полагают истцами не представлено доказательств причинной связи необходимого по их мнению ремонта и действий ответчиков, а также ремонта в связи с отсутствием ключей и аккумулятора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что истцам Жарких В.И. и А.А, принадлежит а\м Митсубиши Монтеро Спорт 1997г.выпуска А 655ВР 163. Указанный а\м в 2008г. был обменян соответственно на принадлежащий Зиминой Н. М. Е 892 КТ и Деркачу Т. С. К216АВ.

Документы о смене собственников оформлены не были, 21.12.08г. стороны обменялись генеральными доверенностями для того чтобы самостоятельно оформлять машины.

Решением суда от 29.06.09г., вступившим в силу Зимина В.А. и Дркач Л.С, обязаны передать Жарких В.И, а\м а\м Митсубиши Монтеро Спорт 1997г.выпуска А 655ВР 163.

19.10.09г. а\м передана по акту приема-передачи с участием судебного пристава исполнителя от Зиминой В.А, Жарких В.И.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Истцами заявлено о взыскании расходов – госпошлины 3800руб. и услуги представителя 15000руб. Из их пояснений в судебном заседании следует, что госпошлину 3800 руб. и оплату услуг представителя они оплатили при рассмотрении дела Ленинским районным судом об истребовании имущества от ответчиков, решение состоялось 29.06.2009г.

Судом были исследованы материалы указанного гражданского дела 2-3471\09, в нем имеется подлинник квитанции на оплату госпошилины 3800 руб. В судебное заседание истцом предоставлена квитанция на оплату услуг представителя 15000 руб. от 13.04.09г. ( дубликат). В рамках гражданского дела не было произведено взыскания возврата госпошлины и услуг представителя, что видно из решения суда.

Расходы 3800 руб. и 15000 руб. данном случае не являются материальным ущербом, а являются судебными расходами, которые подлежат взысканию по рассмотренному гражданскому делу. Как видно истцы не обращались с заявлениями о взыскании в порядке ст. 98 и 100 ГПК РФ. В настоящее время они не утратили такого права и могут обращаться с подобным заявлением.

Также истцы просят взыскать стоимость страховки 2934,36 руб.

В подтверждение представлен полис ОСАГО от 21.10.09г. на имя страхователя Жарких А.А, на а\м Т. С. К216АВ.

Однако как было установлено в судебном заседании доверенность на а\м Т. С. К216АВ на момент оформления указанного полиса была отменена, а истцам на тот момент уже был предан принадлежащий им Митсубиши Монтеро Спорт ( акт 19.10.09г.).

В судебном заседании истцы не смогли пояснить необходимость заключения 21.10.09г. указанного договора страхования. Кроме того квитанция по оплате суммы 2934,36 руб суду не предоставлялась.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплету эвакуатора 2000руб., предоставлена подлинная квитанция на указанную сумму от 19.10.09г.

В судебном заседании было установлено, что в указанную дату а\м транспортировался после передачи по акту с места хранения у ответчиков. Ответчики пояснили в судебном заседании, что указанные расходы связаны с ем, что ключ от а\м находился у Деркач Л.С,., который отсутствовал при передаче автомашины и не смог вернуть ключ.

В связи с чем суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в размере 2000руб.

Истцы также просят взыскать стоимость аккумулятора 5150 руб., а также стоимость работ по замене сигнализации, замков зажигания и дверей, стоимость сигнализации и замков на автомашине Митсубиши Монтеро Спорт на сумму 58145 руб. Подтверждают требования счетом и заказом заявкой выполненными ЗАО «САМ»

Как установлено в судебном заседании ответчики готовы вернуть аккумуляторную батарею и ключи от автомашины, ключи предоставлялись Деркачом Л.С. в судебное заседание.

Суд изучив представленные доказательства приходит к выводу, что истцами не доказана как необходимость проведения заявленных работ по замене сигнализации, диагностике электропроводки, замене АКБ, а также необходимости приобретения и стоимости заявленных АКБ, комплекта замков работ.

Из акта приема передачи от 19.10.09г. видно, что при получении автомашины Жарких В.И. помимо отсутствия госномера, АКБ и ключей не имелось каких-либо повреждений автомашины Митсубиши Монтеро Спорт.

Как пояснили истцы в судебном заседании счет на оплату от 21.10.09г. на 5150 руб. стоимость аккумулятора и заявка заказ 22.10.09г. на сумму 58145 руб. оплачены ими не были.

В заявку заказ от 22.10.09г. также включена стоимость аккумулятора по цене 5000руб.

Из данного заявки заказа не усматривается, что указанные в нем работы и предметы необходимы именно для а\м Митсубиши Монтеро Спорт 1997г.. принадлежащей истцам.

В судебном заседании истцы подтвердили, что данная заявка составлялась без составления акта осмотра автомашины.

Подтверждение компетенции лица составившего заказ-заявку суду не представлено.

Суд учитывает, что стоимость заявленных в заявке позиций отражена на 22.10.09г., тогда как в суд с иском истцы обратились 17.03.10г.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцами представлен заказ-наряд от 26.04.10г. на осмотр ЗАО «САМ» на сумму 945 руб. с квитанцией по оплате. Акт осмотра от 23.04.10г. и счет от 26.04.10г. на сумму 44720 руб.

Истцами не заявлялось об увеличении иска в связи с произведенным осмотром на сумму 945 руб.

Как видно из акта 23.04.10г. составлялся он директором, автослесарем-электриком ЗАО «САМ», согласно акта для запуска двигателя необходима установка аккумулятора, в связи с отсутствием ключей от замка зажигания необходима замена личинок замков.

В судебном заседании установлено, что для осмотра 21.04.10г. ответчики истцами не извещались, как видно из пояснений истцов, поскольку не посчитали необходимым.

Из акта 23.04.10г. также видно, что у а\м демонтирован кожух рулевой колонки, полностью демонтирована крышка панели приборов, на жгуте проводов имеется пустые разъемы ведущие к блоку сигнализации, который отсутствует. Таким образом на машине имеются следы воздействия и находилась она на момент осмотра в состоянии отличном от того в котором была передана по акту 19.10.09г. ответчиками.

Согласно акта осмотра производился 21.04.10г. во дворе дома <адрес>. При этом заказ-наряд на осмотр принят 23.04.10г. и закрыт 26.03.10г.

Счет от 26.04.10г. как пояснили истцы в судебном заседании также ими не оплачен.

Таким образом ремонт а\м Митсубиши Монтеро Спорт истцами произведен не был.

Необходимость работ истцы мотивируют отсутствием аккумулятора и ключей, которые ответчики готовы вернуть, что подтвердили дважды в ходе предварительного заседания и рассмотрения дела. Истцы не приняли ключ, пояснив, что ответчик должен открыть им автомашину в их присутствии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт необходимости проведения восстановительного ремонта и размер ремонта а\м Митсубиши Монтеро Спорт. В связи с чем в данной части требования удовлетворении не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату оплаченная госпошлина в соответствии со ст. 333.19 ч.1 НК РФ. Заявленные расходы на оплату представителя 15000 руб. по рассматриваемому делу не подтверждены квитанцией.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жарких В. И. и Жарких А. А.ча к Зиминой В. А. и Деркач Л. С. о взыскании суммы 83049 руб. 65 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Зиминой В. А. и Деркача Л. С. солидарно в пользу Жарких В. И. и Жарких А. А.ча расходы услуг эвакуатора 2000 руб. и возврат госпошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено 11.05.10г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь