Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2014 от 13.02.2014

Дело №12-47/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондопога 24 марта 2014 года

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретаре Михайловой Н.В., рассмотрев жалобу Поликарпова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

Поликарпов А.С., <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Поликарпов А.С. ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, управлял автомашиной Шевроле - Авео, государственный регистрационный знак № ..., с признаками алкогольного опьянения, признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе Поликарпов А.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, пользуясь его юридической неграмотностью, ввел его в заблуждение, мировым судьей не установлен факт законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола ему не были зачитаны права.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Поликарпов А.С., и его представитель Н.А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы административного дела в полном объеме, заслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, представителя, исследовав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и правильно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом указанного административного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в их совокупности.

Выводы суда о виновности Поликарпова А.С. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в постановлении мирового судьи надлежащую оценку, являются правильными.

Вина Поликарпова А.С. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных с участием понятых, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, собственноручно отразило, что с результатами освидетельствования он не согласен, в связи с чем инспектором Поликарпову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствования, от прохождения которого он отказался, в присутствии двух понятых, копия данного протокола была получена им лично;

- протоколом об административном правонарушении, в котором Поликарпов А.С. собственноручно указывает, об употреблении ХХ.ХХ.ХХ 0,5 литра пива;

- показаниями свидетелей М.А.А. сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, который пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ была остановлена автомашина Шевроле Авео под управлением водителя Поликарпова А.С., у которого имелись клинические признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Поликарпов А.С. согласился и произвел продув в прибор «Алкотест-6810», в связи с тем, что с данными результатами водитель не был согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых водитель отказался. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей Р.А.И. С.С.А. которые пояснили, что в их присутствии водителю автомашина Шевроле Авео было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель отказался.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу постановления показания М.А.А. Р.А.И., С.С.А. поскольку существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность они не имеют, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат им, подтверждают виновность Поликарпова А.С. в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что помимо установления наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведении исследования с использованием технического средства измерения, у Поликарпова А.С. также были установлены клинические признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Поликарпову А.С. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью. Судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы, обоснованно признан доказательством по делу и положен в основу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Поликарпова А.С. вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Доводы Поликарпова А.С. о том, что сотрудники ГИБДД воспользовались его юридической не грамотностью, ввели его в заблуждение, а также, что мировым судьей не установлен факт законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола ему не были разъяснены права, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 ( в ред. от 18 ноября 2013 года) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что при остановке автомашины Шевроле Авео, под управлением водителя Поликарпова А.С., сотрудниками ГИБДД, были установлены клинические признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование путем продувки в прибор «Алкотест-6810», с результатами которого водитель не согласился, в связи с чем сотрудниками ГИБДД водителю было обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

С доводом заявителя о том, что сотрудники ГИБДД воспользовались его юридической не грамотностью, суд не может согласиться, поскольку не знание закона не освобождает лицо от ответственности за его нарушение.

Доводы Поликарпова А.С. том, что мировым судьей не установлен факт законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд также считает не состоятельным, поскольку судом было установлено, что Поликарпов А.С., имел клинические признаки алкогольного опьянения, и, не согласившись с показаниями «Алкотест-6810», отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых. Судом правомерно установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись права, также суд считает не состоятельным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Поликарпову А.С. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись.

Решение суда в части установленных в судебном процессе и изложенных в постановлении мирового судьи фактических обстоятельств содеянного Поликарповым А.С. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, отраженных в постановлении и обоснованно признанных допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Поликарпова А.С. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Правовая оценка действий Поликарпова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует установленным судьей фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения –отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, а также принцип индивидуализации ответственности, мировым судьей правильно назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, соответствующее целям административного наказания.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Поликарпова А.С. оставить без изменения, а жалобу Поликарпова А.С. без удовлетворения.

Судья Е.С. Любимова