Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2019 ~ М-709/2019 от 19.07.2019

<Номер обезличен> Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 26 сентября 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истицы Кумачева ТТ – ФИО12,

представителя ответчика Киселёва М.В. – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоряк АГ и Кумачева ТТ к Киселев МВ, Варенов КФ, Каденев КЮ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федоряк АГ, Кумачева ТТ обратились в суд с последующими уточнениями исковых требований о взыскании с ответчика Киселёва М.В., 477934,87 руб., в том числе: в пользу истца Федоряк АГ денежных средств в размере 253967,43 руб., из которых вред причиненный преступлениями (<Дата обезличена> и <Дата обезличена>) в размере 101875 рублей, вред причиненный умышленным повреждением имущества в размере 20500 руб., причиненные убытки в размере 56915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24677,43 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в пользу истца Кумачева ТТ денежных средств в размере 223967,44 руб., из которых вред причиненный преступлениями (30 июля и <Дата обезличена>) в размере 101875 рублей, вред причиненный умышленным повреждением имущества в размере 20500 руб., причиненные убытки в размере 56915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24677,44 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; с ответчика Каденёва К.Ю. 3250 руб., в том числе: в пользу истца Федоряк АГ денежных средств в размере 1625 руб., в пользу истца Кумачева ТТ денежных средств в размере 1625 руб.; с ответчика Варёнова К.Ф., 154830 руб., в том числе: в пользу истца Федоряк АГ денежных средств в размере 77415 руб., из которых вред причиненный умышленным повреждением имущества в размере 20500 руб., причиненные убытки в размере 56915 руб., в пользу истца Кумачева ТТ денежных средств в размере 77415 руб., из которых вред причиненный умышленным повреждением имущества в размере 20500 руб., причиненные убытки в размере 56915 руб., в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> около 01.00 часа, Киселёв М.В. совместно и по предварительному сговору с Каденев КЮ с целью незаконного, безвоз­мездного завладения чужим имуществом, путем повреждения (отжима) ав­томатической двери гаража расположенного во дворе <адрес>, незаконно проникли во внут­ренне помещение, откуда тайно похитили имущество принадлежащее Федо­ряк А.Г. и Кумачева ТТ, тем самым причинили им значительный матери­альный ущерб на общую сумму 77500 руб­лей. Ответчиками Киселёвым М.В. и Каденёвым К.Ю. был частично возмещен ущерб на общую сумму 72000 руб., в том числе в добровольном порядке ответчиком Киселёвым М.В. в размере 36500 руб., ответчиком Каденёвым К.Ю. в размере 30500 руб., а также изъятием денежных средств в размере 5000 руб. у Каденев КЮ, следовательно, с ответчика Киселёва М.В. подлежит взысканию 2250 руб., с Каденёва К.Ю. 3250 руб. Кроме того, <Дата обезличена>, около 01.00 часа, Киселёв М.В. со­вместно и по предварительному сговору с Варёновым К.Ф. с целью неза­конного, безвозмездного завладения чужим имуществом, путем повреждения автоматической двери гаража расположенного во дворе <адрес>, незаконно проникли во внутренне помещение, где применяя к собственникам насилие не опасное для их жизни и здоровья, предметом используемым в качестве оружия, открыто похитили имущество принадлежащее Федоряк АГ и Кумачева ТТ, тем самым причинили им значительный материальный ущерб на общую сумму 201500 рублей. <Дата обезличена> следственным отделением МО МВД России «Зей­ский» возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При совершении указанных преступлений, ответчиками Киселёвым М.В., Варёновым К.Ф. умышленно было по­вреждено имущество истцов, а именно: автоматические ворота гаража, замена и восстановительный ремонт которых для истцов обошелся на общую сумму 82000 рублей. Кроме того, истцы, как потерпевшие от преступления, опасаясь аналогичных действий со стороны ответчиков в будущем, были вынуждены затратить личные денежные средства на охрану своего имущества в размере 227660 рублей, из которых: 176400 рублей покупка и установка охранной сигнализации; 51260 рублей покупка и установка камер видеонаблюдения. Помимо этого, на сумму причиненного ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности по­лучения или сбережения денежных средств. Ответчик Киселёв М.В. обязан уплатить истцам проценты за пользо­вание чужими денежными средствами на сумму этих средств (203750 руб­лей, в том числе 2250 руб. от первого хищения <Дата обезличена> и 201500 руб. от второго хищения <Дата обезличена>), исходя из ключевой ставки банковского процента в месте жительства кредитора, которая с момента неосновательного обогащения <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляла 10,5%, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 10,0%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена>- 9,75%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена>- 9,25%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена>- 9,0%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена> - 8.50%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена>- 8.25%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена> - 7,75%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена> - 7,50%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена> - 7,25%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена> - 7,50%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена> - 7,75%, с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена> (момента со­ставления искового заявления) - 7,50%. Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика Киселёва М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 49354,87 рублей. Помимо этого, Федоряк АГ, а также Кумачева ТТ во время совершения открытого хищения, действиями ответчика Киселёва М.В. был причинен физический вред, который за собой повлек для них не только причинение физического вреда здоровью, но и в связи с совершенным в отноше­нии них преступлением и причинением вреда, нравственные страдания (мо­ральный вред), выразившиеся в эмоционально-волевых переживаниях (дис­комфорте, отчаянии), а следовательно в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителей обя­занность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред истцы оце­нивают в общем размере – 70000 рублей в том числе: 50000 рублей моральный вред Федоряк АГ;20000 рублей моральный вред Кумачева ТТ

Истцы Федоряк АГ, Кумачева ТТ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, Кумачева ТТ обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО12, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Кумачева ТТ – ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киселёв М.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы (по приговору Зейского районного суда от <Дата обезличена>), в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом. Гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены, о чем свидетельствует расписка, возражений по существу заявленных требований Киселёв М.В. не заявил, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя – адвоката ФИО13.

Представитель ответчика Киселёва М.В. - адвокат ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Варёнов К.Ф., отбывающий наказание в местах лишения свободы (по приговору Зейского районного суда от <Дата обезличена>), в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом. Гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены, о чем свидетельствует расписка, возражений по существу заявленных требований Варёнов К.Ф. не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Ответчик Каденев КЮ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Кумачева ТТ – ФИО12, представителя ответчика Киселёва М.В. – ФИО13, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 15, статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> Каденев КЮ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; Варёнов К Фёдорович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; Киселёв Киселев МВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание: - по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; - по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> приговор Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> в отношении Киселёва М.В. оставлен без изменения, жалоба осужденного Киселёва М.В. без удовлетворения. Осужденными Кадёневым К.Ю. и Варёновым К.Ф. приговор Зейского районного суда от <Дата обезличена> не обжаловался.

Как следует из приговора Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, Каденёв К.Ю. и Киселёв М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Кумачева ТТ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так, <Дата обезличена> находясь в помещении гаража, Киселёв М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Каденёвым К.Ю., с морозильной камеры умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 73000 рублей, мужскую меховую жилетку стоимостью 1000 рублей, ручные электронные весы, стоимостью 1500 рублей, пульт управления от ворот гаража стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 77500 рублей, принадлежащее Кумачева ТТ, причинив потерпевшей Кумачева ТТ значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Киселёв М.В. и Каденев КЮ распорядились по своему усмотрению.

Варёнов К.Ф. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Кумачева ТТ и Федоряк АГ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Киселёв М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Кумачева ТТ и Федоряк АГ, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Так, <Дата обезличена> Киселёв М.В. и Варёнов К.Ф., осуществляя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, используя лом и реечный домкрат, сломали нижнюю часть ворот гаража, после чего Киселёв М.В. и Варёнов К.Ф. через образовавшийся проём незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража, где Киселёв М.В., действуя в группе лицо по предварительному сговору с Варёновым К.Ф., из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> рус, находившегося в гараже, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 209000 рублей, зарядное многофункциональное устройство, стоимостью 1500 рублей, флэш-карту, объемом на 32 мб, стоимостью 1500 рублей, автомобильный МР3 – аудиопроигрыватель, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Кумачева ТТ, в продолжение совместного преступного умысла, Киселёв М.В. из морозильной камеры достал пакеты с мясом лося общим весом 120 килограмм, стоимостью 350 рублей за килограмм общей стоимостью 42000 рублей. После этого Киселёв М.В. совместно с Варёновым К.Ф. предприняли попытку скрыться с места преступления с похищенным имуществом с целью распорядиться в дальнейшем им по своему усмотрению. Однако в этот момент были застигнуты на месте преступления Кумачева ТТ и Федоряк АГ. Варёнов К.Ф., испугавшись, что он с Киселёвым М.В. застигнуты на месте преступления, спрятался в смотровой яме, расположенной в вышеуказанном гараже, и таким образом не довел свой преступный умысел на хищение имущества в крупном размере до конца, по независящим от него обстоятельствам. Киселёв М.В., выйдя за рамки состоявшейся ранее договоренности с Варёновым К.Ф. о совершении хищения имущества тайно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, применил в отношении Федоряк АГ, насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, а именно, используя в качестве оружия неустановленный предмет, по своим физическим свойствам обладающий колюще-режущими свойствами, удерживая его в правой руке, умышленнонанес Федоряк АГ не менее двух ударов лезвием неустановленного предмета в область правой руки, и не менее одного удара в область правой ноги, причинив две ссадины на правом предплечье, ссадину в проекции правого коленного сустава, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Затем, Киселёв М.В. в продолжение своего преступного умысла, понимая, что не имеет возможности выйти из помещения гаража через ворота, действуя самостоятельно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с целью личного обогащения и безвозмездного завладения имуществом собственника Кумачева ТТ, при помощи физической силы – ударом ноги выбил входную дверь указанного гаража и выбежал во двор, где в этот момент стояла Кумачева ТТ. С целью предотвращения оказания какого-либо сопротивления со стороны потерпевшей Кумачева ТТ, Киселёв М.В. руками толкнул последнюю, от чего Кумачева ТТ спиной упала на землю, испытав физическую боль, причинив ей ушиб отдела позвоночника, квалифицирующийся как не причинивший вреда здоровью. После чего, обеспечив себе свободный проход, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходил из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также из конституционных принципов осуществления правосудия. Приговором суда было установлено, наличие у потерпевших денежных средств в размере 200000 рублей на момент рассматриваемых событий, а также применение Киселёвым М.В. насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшего Федоряк АГ и насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Кумачева ТТ.

Приговором Зейского районного суда от <Дата обезличена> был разрешен вопрос в части вещественных доказательств, изъятых в рамках уголовного дела: денежные средства в размере 5000 рублей (по первому эпизоду), Mp3-проигрыватель автомобильный, переходник адаптер для зарядки электроприборов автомобильный, денежные средства в размере 9000 рублей (по второму эпизоду), оставлены у потерпевшей Кумачева ТТ.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ,потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела гражданскими истцами Кумачева ТТ и Федоряк АГ был заявлен гражданский иск по факту хищения имущества <Дата обезличена> к ответчикам Киселёву М.В. и Варёнову К.Ф..

Гражданские ответчики Варёнов К.Ф. и Киселёв М.В. иск не признали.

По факту хищения имущества потерпевших <Дата обезличена> к Киселёву М.В. и Каденев КЮ гражданский иск не заявлялся.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевших Кумачева ТТ и Федоряк АГ, признал за потерпевшими право на удовлетворение их гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 КонституцииРФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ,вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи61 ГПК РФ,вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что Каденёв К.Ю. и Киселёв М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Кумачева ТТ с незаконным проникновением в помещение, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшей Кумачева ТТ значительный материальный ущерб; также установлено, что Варёнов К.Ф. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Кумачева ТТ и Федоряк АГ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, а Киселёв М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Кумачева ТТ и Федоряк АГ, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы Кумачева ТТ – ФИО12 в судебном заседании, имущество, которое было похищено <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, а также повреждено подсудимыми, являлось совместным имуществом Кумачева ТТ и Федоряк АГ, именно поэтому, требования о возмещении ущерба, взыскании убытков и процентов за пользования чужими денежными средствами, заявлены истцами в равных долях, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд считает его установленным.

Так, судом установлено, что преступными действиями Каденёва К.Ю. и Киселёва М.В. (по эпизоду от <Дата обезличена>) истцам Федоряк АГ и Кумачева ТТ причинен материальный ущерб в размере 77500 рублей.

При этом сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком Киселев МВ в добровольном порядке возмещен ущерб в размере 36500 рублей, ответчиком Каденёвым М.В. с учетом изъятых у него денежных средств в размере 35500 рублей, соответственно не возмещенный ущерб составляет 5500 рублей.

С учетом общего размере материального ущерба, причиненного данным преступлением (по эпизоду от <Дата обезличена>), размером возмещенного ущерба, каждым из ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания: с Каденёва К.Ю. материального ущерба, в общей сумме 3250 рублей, а именно: в пользу Федоряк АГ в сумме 1625 рублей, в пользу Кумачева ТТ в сумме 1625 рублей; с Киселёва М.В. материального ущерба, в общей сумме 2250 рублей, а именно: в пользу Федоряк АГ в сумме 1125 рублей в пользу Кумачева ТТ в сумме 1125 рублей.

Также, истцами по настоящему гражданскому делу заявлены требования о взыскании с ответчика Киселёва М.В. материального ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду от <Дата обезличена>) на общую сумму 201500 рублей, из которых 200000 рублей – денежные средства, похищенные у потерпевших, 1500 рублей – стоимость украденной флеш-карты, объемом 32 Мб.

Обстоятельства причинения вреда в результате разбойного нападения и вина ответчика в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда, в этой связи, суд критически относится к возражениям представителя ответчика, о том, что денежные средства в размере 200000 рублей находившиеся в гараже, её доверитель не видел и не брал.

Таким образом, с учетом общего размере материального ущерба, причиненного данным преступлением (по эпизоду от <Дата обезличена>), размером возмещенного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Киселёва М.В. материального ущерба, в общей сумме 201500 рублей, а именно: в пользу Федоряк АГ в сумме 100750 рублей в пользу Кумачева ТТ в сумме 100750 рублей.

Истцы также просят взыскать с ответчика Киселёва М.В. в равных долях в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 49354,87 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ,за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ,на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (в редакции от <Дата обезличена>) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: «Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)».

Разъяснения по вопросам применения комментируемой статьи также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от <Дата обезличена>). Так, в п. 37 названного Постановления разъяснено: «Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с учетом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> суд находит правильными требования о взыскании с ответчика Киселёва М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором установлен факт хищения Киселёвым М.В. денежных средств у истцов, в связи с чем правоотношения сторон возникли после вынесения приговора, которым установлено причинение истцам материального ущерба.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу (<Дата обезличена>), поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возмещению ущерба от преступления.

При таком положении заявленные требования следует удовлетворить в части.

Формула расчета пользования чужими денежными средствами: С = (Д х Кст):365 х В,

где: С - денежные средства подлежащие уплате в процентном отношении за пользование чужими денежными средствами); Д- денежные средства полученные в результате неосновательного обогащения (хищения) = 203750 рублей (101875 рублей); Кст- ключевая ставка банковского процента в месте жительства кре­дитора; В - количество дней использования чужих денежных средств.

Суд считает возможным взыскать с Киселёва М.В. в пользу Федоряк АГ проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2119,84 руб., в том числе:

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 1443,84 руб­. из расчета: (101875х 7,75 %):365 х 68 дн. = 1470,91 руб.;

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (момента составления ис­кового заявления) составляет 648,93 рублей из расчета: (101875 х 7,5 %):365 х 31 дн. = 648,93 рублей.

Суд считает возможным взыскать с Киселёва М.В. в пользу истицы Кумачева ТТ проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2119,84 руб., в том числе:

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 1443,84 руб­. из расчета: (101875х 7,75 %):365 х 68 дн. = 1470,91 руб.;

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (момента составления ис­кового заявления) составляет 648,93 рублей из расчета: (101875 х 7,5 %):365 х 31 дн. = 648,93 рублей.

Таким образом, с ответчика Киселёва М.В. в пользу истца Федоряк АГ подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлениями в сумме 101875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2119,84 рублей, в пользу истицы Кумачева ТТ подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлениями в сумме 101875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2119,84 руб.

Также истцы Федоряк АГ и Кумачева ТТ просят суд взыскать с ответчиков Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. вред, причиненный умышленным повреждением имущества в размере 82000 рублей по 41000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).

Как видно из кассового чека, предоставленного истцами в материалы гражданского дела, <Дата обезличена> ИП ФИО10 оплачено наличными 82000 рублей за ворота секционные автоматические <Номер обезличен>ипд18.

Приговором Зейского районного суда от <Дата обезличена> установлен факт повреждения имущества (ворот гаража) истцов ответчиками Киселёвым М.В. и Варёновым К.Ф. (…<Дата обезличена> около 01.00 часа Киселёв М.В. и Варёнов К.Ф., осуществляя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя лом и реечный домкрат, сломали нижнюю часть ворот гаража, расположенного во дворе <адрес>, отогнув ломом нижнюю часть ворот, совместно при помощи физической силы рук приподняли ворота гаража, подставив реечный домкрат под ворота с целью удержания их на одном уровне).

Таким образом, судом установлено, что ворота гаража, принадлежащего истцам были повреждены с целью незаконного проникновения в помещения вышеуказанного гаража <Дата обезличена> Киселёвым М.В. и Варёновым К.Ф..

Как следует из материалов дела истцами был выбран способ защиты нарушенного права в виде замены поврежденного имущества (ворот гаража), на новое (установка вновь приобретенных ворот).

При этом, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения убытков (реального ущерба), чем предложенный истцами (замена ворот), в том числе иного размера реального ущерба, ответчиками в ходе судебного разбирательства предложено не было, в связи с чем доводы представителя ответчика Киселёва о том, что заявленные исковые требования в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства, суд находит не состоятельными.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания: с ответчика Киселёва М.В. убытков, причиненных преступлением, в части суммы, потраченной истцам на приобретение автоматических ворот гаража в пользу истца Федоряк АГ в сумме 20500 рублей и в пользу истицы Кумачева ТТ в сумме 20500 рублей; с ответчика Варёнова К.Ф. убытков, причиненных преступлением, в части суммы, потраченной истцам на приобретение автоматических ворот гаража в пользу истца Федоряк АГ в сумме 20500 рублей и в пользу истицы Кумачева ТТ в сумме 20500 рублей.

Также, истцами в качестве убытков, заявлены требования о взыскании с ответчиков Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. денежных средств, потраченных на покупку и установку охранной сигнализации и камер видеонаблюдения, в качестве подтверждения понесенных расходов в материалы дела представлены: договор купли-продажи, предусматривающий гарантию качества товара <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Кумачева ТТ и ИП ФИО11, согласно приложенной к договору спецификации цена договора составляет 176400 рублей; договор купли-продажи, предусматривающий гарантию качества товара <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Кумачева ТТ и ИП ФИО11, согласно приложенной к договору спецификации цена договора составляет 51260 рублей.

Требования истцов в части взыскания убытков, понесенных ими с целью охраны своего имущества, в порядке ст. 15 ГК РФ, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения и установки данных средств охраны после совершенных ответчиками противоправных действий. По мнению суда, расходы заявителей Федоряк АГ и Кумачева ТТ по установке охранной сигнализации и камер видеонаблюдения после совершения ответчиками противоправных действий, не отвечают понятию причиненных убытков, так как в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доводы заявителей об опасении аналогичных действий со стороны ответчиков в будущем, суд признаёт не состоятельными. Ссылка истцов на возможность совершения в отношении них преступлений в будущем теми же лицами являются предположениями и не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении вопроса о взыскании убытков. Более того, в настоящий момент ответчики Кисёлев М.В. и Варёнов К.Ф. отбывают наказания в местах лишения свободы.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ,жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как следует из искового заявления Федоряк АГ, а также Кумачева ТТ во время совершения открытого хищения, действиями ответчика Киселёва М.В. был причинен физический вред, который за собой повлек для них не только причинение физического вреда здоровью, но и в связи с совершенным в отноше­нии них преступлением, нравственные страдания (мо­ральный вред), выразившиеся в эмоционально-волевых переживаниях (дис­комфорте, отчаянии).

Приговором Зейского районного суда от <Дата обезличена>, установлено, применение Киселёвым М.В. насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшего Федоряк АГ и насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Кумачева ТТ.

Так, в приговоре суда имеется ссылка на заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> которым установлено, что у Федоряк АГ, 1966 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: две ссадины на правом предплечье, ссадина в проекции правого коленного сустава, а также на заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлено, что у Кумачева ТТ, 1958 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб поясничного отдела позвоночника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Киселёв М.В. умышленно применив в отношении потерпевших (истцов по делу) физическое насилие, тем самым причинил им физическую боль и нравственные страдания.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов в результате причиненной им физической боли, их индивидуальные особенности. С учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Кумачева ТТ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу истца Федоряк АГ компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку истцы в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ,освобождаются от уплаты государственной пошлины, ответчики от уплаты судебных расходов законом не освобождены, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, при этом с ответчика Каденев КЮ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 232 рубля 40 коп, с ответчика Киселёва М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5678,96 руб., с ответчика Варёнова К.Ф. – 866,03 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоряк АГ и Кумачева ТТ к Каденев КЮ, Киселёву Киселев МВ, Варёнову Варенов КФ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Каденев КЮ в пользу Федоряк АГ 1625 (одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Каденев КЮ в пользу Кумачева ТТ 1625 (одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Киселёва Киселев МВ в пользу Федоряк АГ 144494 (сто сорок четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 84 коп, в том числе: 101875 рублей – в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 20500 рублей – в качестве убытков, причиненных повреждением имущества, 2119,84 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 20000 рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать с Киселёва Киселев МВ в пользу Кумачева ТТ 134494 (сто тридцать четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 84 коп, в том числе: 101875 рублей – в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 20500 рублей – в качестве убытков, причиненных повреждением имущества, 2119,84 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 10000 рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать с Варёнова Варенов КФ в пользу Федоряк АГ в качестве убытков, причиненных повреждением имущества в сумме 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Варёнова Варенов КФ в пользу Кумачева ТТ в качестве убытков, причиненных повреждением имущества в сумме 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Каденев КЮ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 232 (двести тридцать два) рубля 40 коп.

Взыскать с Киселёва Киселев МВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 96 коп.

Взыскать с Варёнова Варенов КФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий