Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6737/2016 ~ М-6202/2016 от 02.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2016

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройэнергокомплект» с вышеназванными требованиями. В обоснование требований истец указал, что работал в ООО «Стройэнергокомплект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности координатора проектов. Оплата его труда составляла ФИО6, которая складывалась из официальной части заработной платы в соответствии с условиями трудового договора в размере ФИО7 и неофициальной части заработной платы в размере ФИО8 Неофициальная часть заработной платы выплачивалась два раза в месяц 5 и 20 числа по ФИО9 в наличном виде, либо переводом на банковский счет истца со счетов физических лиц - учредителей ООО «Стройэнергокомплект» (ФИО3 и ФИО4).

При этом, по утверждению истца, при увольнении окончательный расчет по заработной плате с ним не произведен, заработная плата (ее неофициальная часть) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена, а его неоднократные обращения к руководству предприятия остались без внимания. В настоящее время задолженность ответчика по заработной плате составляет ФИО10

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по неофициальной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ФИО12, компенсацию морального вреда в размере ФИО13, судебные расходы в размере ФИО14

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявления об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд, с учетом мнения истца, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал в ООО «Стройэнергокомплект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности координатора проектов (л.д.18-23).

На основании приказа № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Стройэнергокомплект» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно условиям заключенного между ФИО1 и ООО «Стройэнергокомплекс» трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2) работнику устанавливается должностной оклад в размере ФИО15 в месяц. Выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника (п.5.4.) (л.д.18-23). Об иных составляющих заработной платы работника в трудовом договоре сведений нет. Экземпляр трудового договора был выдан на руки ФИО1, что следует из содержания указанного документа и подписи ФИО1 о его получении (л.д.23).

В соответствии с п.5.3 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

Из содержания представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ (л.д.58) также следует, что размер ежемесячного заработка ФИО1 составлял ФИО16 и состоял из оклада в размере ФИО17 и уральского коэффициента – ФИО18.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений ст.ст. 55,56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду относимых и допустимых доказательств размера установленной ему заработной платы в размере ФИО19 в месяц.

В подтверждение своих доводов о наличии заработной платы в размере оклада ФИО20 в месяц истец представил в суд в качестве доказательств: аудиодиозаписи, выписку по банковскому счету (л.д.45), фотокопию проекта штатной расстановки с исправлениями и дописками (л.д.57).

Данные сведения суд не может признать допустимыми доказательствами в силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, выписка по банковскому счету (л.д.45) не содержит в себе сведений, позволяющих установить принадлежность банковского счета именно истцу, и не свидетельствует о перечислении денежных средств ответчиком, то есть ООО «Стройэнергокомплект».

Представленный истцом в фотокопии документ под названием «проект штатной расстановки команды на объекте», содержащий дописки и никем не заверенные исправления (л.д.57) также не позволяет суду прийти к выводу о том, что он составлен и утвержден ООО «Стройэнергокомплект» либо уполномоченным на это со стороны работодателя лицом.

Что касается представленных истцом аудиозаписей, то они также не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, поскольку из их содержания невозможно с достоверностью сделать вывод и установить, кем и в каких условиях осуществлялась данная запись.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в размере ФИО21, в материалы дела не представлено.

При таком положении, учитывая, что денежные средства исходя из установленного оклада ФИО22 + 15% (уральский коэффициент) истцу выплачены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д.54-56) и не оспаривалось самим истцом в ходе судебного заседания, а надлежащих относимых и допустимых доказательств согласованного с ООО «Стройэнергокомплект» размера заработной платы в большем размере (ФИО23 в месяц) истец не представил, суд считает недоказанными обстоятельства наличия перед истцом задолженности по заработной плате (ее неофициальной части) в размере ФИО24 и требование о ее взыскании с ООО «Стройэнергокомплект» оставляет без удовлетворения.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ООО «Стройэнергокомплект» в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ФИО25.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о нарушении ответчиком каких-либо его трудовых или личных неимущественных прав, суд отказывает также и в присуждении в его пользу компенсации морального вреда в размере ФИО26.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска отсутствуют предусмотренные ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для присуждения в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО27

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И.Жейнова