Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2011 ~ М-417/2011 от 14.02.2011

Дело № 2-1056/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истицы Сербиновой Л.Л. по доверенности

Ермолаева Р.С.,

представителя ответчика (Госорган1) по доверенности Нехороших Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сербиновой Л Л к (Госорган1) о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 13 час. у дома (№) по <адрес> (ФИО1) в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим на праве собственности (Госорган1) автомобилем (Марка1) госномер (№), неправильно выбрал дистанцию, допустил столкновение с автомашиной (Марка2) госномер (№) под управлением (ФИО2) От удара автомобиль (ФИО2) продолжил движение вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль (Марка3) госномер (№) принадлежащий Сербиновой Л.Л., в результате чего автомобиль истицы получил технические повреждения.

Виновным в ДТП по постановлению ГИБДД ГУВД <адрес> признан (ФИО1) Он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Повреждением автомобиля истице причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате осмотра и составлению заключений специалистов, из которого истице возмещено (Наименование3) 120000 руб.

Оставшаяся сумма в 65 815 руб. не возмещена добровольно ответчиком.

В связи с чем истицей на эту сумму заявлен настоящий иск.

В судебное заседание истица не явилась. В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.57).

Представитель истицы Сербиновой Л.Л. по доверенности Ермолаев Р.С. поддержал требования своей доверительницы в полном объеме. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика (Госорган1) по доверенности Нехороших Н.А. не отрицала вины (ФИО1) в ДТП, не оспаривала стоимость восстановительного ремонта, но возражала против удовлетворения иска, не приведя при этом никаких существенных доводов, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) у дома (№) по <адрес> произошло ДТП, обстоятельства которого указаны выше в судебном решении.

В результате ДТП автомашина Сербиновой Л.Л. получила технические повреждения.

В данном случае виновным в причинении вреда является (ФИО1)

Факт его вины в ДТП, и соответственно в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ГУВД <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). (ФИО1) нарушил п.9.10. ПДД в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.11).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями сторон, так и представленной справкой о ДТП из ГИБДД ГУВД <адрес> (л.д. 9). Возражений против вины (ФИО1) в ДТП и в причинении ущерба представитель ответчика не заявила.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются п.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающей, что вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Виновным в данном ДТП и, соответственно, в повреждении автомашины истицы признан постановлением органов ГИБДД, как указывалось уже выше в судебном решении, (ФИО1)

При этом установлено, что (ФИО1) управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности (Госорган1), то есть он не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности. В день ДТП (ФИО1) управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей - водителя (Госорган1). То есть, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось (Госорган1). Именно оно и должно нести материальную ответственность за причиненный вред истице в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ как владеющее данным транспортным средством на законном основании.

Представитель ответчика по доверенности Нехороших Н.А. возражений по данному поводу не заявила.

Установлено по делу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истицы, определена специалистами ООО (Наименование1) (л.д. 20-35). При этом стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины на день ДТП определена в 183 240 руб. (л.д.30). Из этой суммы исходил (Наименование3), оплатив страховое возмещение истцу в полном объеме - 120000руб., так как у страховой компании ответчика (Наименование2) была отозвана лицензия.

Не возмещена, соответственно, оставшаяся сумма 63240 руб. (183240-120000).

Не усматривает суд оснований и для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании 2575 руб. расходов по составлению заключения специалистом, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19).

Всего соответственно следует взыскать с ответчика 63240 + 2575 = 65815 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истицы, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 2174 руб. 45 коп., что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3-4).

Поскольку, исковые требования истицы судом удовлетворены в полном объеме, данную сумму следует также взыскать с ответчика (Госорган1) в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с (Госорган1) в пользу Сербиновой Л Л в возмещение ущерба 65815 руб. 40 коп. и 2174 руб. 45 коп. госпошлины, а всего 67989 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-