Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2018 от 09.08.2018

Дело № 1- 102/2018 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    06 сентября 2018 года пос. Ильинское-Хованское

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Ильинского района Кулиева Р.Р.,

защитника: адвоката Тейковской коллегии адвокатов Ивановской области «Адвокатский центр» Звездиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шмелева С.В.,

при секретаре Логиновой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмелева С.В., 20.04.<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут у Шмелева С.В., находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилой дом М., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, Шмелев С.В. подошел к дому Марчук Н.А., где через имеющийся между кровлей и стеной пристройки дома проем, незаконно проник в пристройку дома. После чего, руками вынул из дверных навесок гвозди, на которых крепилась дверь, снял дверь с петель, и через дверной проем прошел внутрь коридора дома. Затем, Шмелев С.В. подошел к входной двери, ведущей в террасу дома, где при помощи металлического штыря вырвал на ней запорное устройство, и прошел внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее М.: <данные изъяты> С похищенным имуществом Шмелев С.В. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Шмелев С.В. причинил М. имущественный ущерб на общую сумму 2 293 рубля.

Подсудимый Шмелев С.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шмелева С.В., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал следующее. Он проживает в д. <адрес>. В этой же деревне в своем доме в летний период времени проживает дачница М. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Поскольку, у него не было денег, а ему хотелось есть, решил каким-нибудь образом заработать деньги. Вспомнил, что М. в это время уже не проживала в доме, уехала в <адрес>, а после ее отъезда в доме могли остаться продукты питания, а также какое-либо ценное имущество, которое можно продать. Воспользовавшись данной ситуацией, он решил совершить кражу из дома М. продуктов питания и иного имущества. С этой целью, примерно в 14 часов, он подошел к дому М. Через имеющееся отверстие в стене, проник в пристройку дома. После чего, снял с петель входную дверь в дом, и прошел вовнутрь. Из коридора дома, взломав запорное устройство на двери, ведущей в террасу, туда проник. В помещении террасы обнаружил и похитил: <данные изъяты>» (л.д. 34-39, 161-171).

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела.

    Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М. показала, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает в период с мая по сентябрь. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из деревни в <адрес>. В доме оставалась кухонная утварь, продукты питания. Входная дверь террасы в доме она заперла на навесной замок, входную дверь, ведущую из хозяйственной пристройки заперла на деревянный вертушек. В следующий раз на дачу она приехала ДД.ММ.ГГГГ. Увидела, что входная дверь, ведущая из хозяйственной пристройки в коридор дома, снята с петель, а на входной двери террасы сорвано запорное устройство. В ходе осмотра в доме обнаружила, что пропали: <данные изъяты> Она написала заявление в полицию. В дальнейшем ей стало известно, что кражу из ее дома совершил Шмелев С.В. Общий ущерб от похищенного составляет <данные изъяты>, является не значительным, в настоящее время возмещен Шмелевым С.В. в полном объеме (л.д. 25-27, 138-141).

     Вина подсудимого Шмелева С.В. подтверждается также материалами дела, а именно:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит принять меры к розыску лица, совершившего кражу имущества из ее дачного дома по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым, осматривался жилой дом, принадлежащий М., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, из которого совершено хищение имущества потерпевшей (л.д. 6-9, 10-14);

    - протоколом явки с повинной Шмелева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Шмелев С.В. сообщил, что он в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом М. по адресу: <адрес>, д. Пустошь, <адрес>, откуда тайно похитил <данные изъяты> (л.д. 16);

    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шмелева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Шмелев С.В. показал, каким образом он совершил кражу имущества из дома М. (л.д. 40-47);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость <данные изъяты> (л.д. 180-194);

    - справкой АО «<данные изъяты>», согласно которой, стоимость <данные изъяты> (л.д. 51);

    - распиской потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> ей возмещен Шмелевым С.В. в полном объеме (л.д. 142).

        Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО9 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

Шмелев С.В., не имея законного доступа в жилой дом, принадлежащий М. по адресу: <адрес> <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, похитил из него имущество на общую сумму 2293 рубля.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шмелевым С.В. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, то, что Шмелев С.В. совершил тяжкое преступление, суд считает, что к нему не могут быть применены менее строгие виды наказания, - штраф, принудительные работы, так как данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Поэтому, суд считает, что наказание Шмелеву С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что Шмелев С.В. не судим, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Шмелева С.В. возможно без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шмелева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Шмелеву Ч.В. наказание считать условным с установлением <данные изъяты>

Обязать Шмелева С.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

    Меру пресечения Шмелеву С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.    

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    При подаче апелляционной жалобы Шмелев С.В. вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:      подпись    Кольчугина С.В.