Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2017 ~ М-135/2017 от 28.03.2017

Дело № 2- 233/ 2017                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 21.03.2017 года,

09 августа 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов, в городе Волгограде, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ОАО «Альфа Страхование» о наступлении страхового случая, направив в его адрес заявление о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для произведения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Ценз Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» для производства оценки ущерба причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 149.800,00 рублей (сто сорок девять тысяч восемьсот рублей). С учётом изложенного, просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 149.800,00 рублей (сто сорок девять тысяч восемьсот рублей), расходы по составлению экспертного заключения в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы на почтовые услуги в размере 145,90 рублей (сто сорок пять рублей девяносто копеек), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1.200 рублей (одна тысяча двести рублей 00 копеек), а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец К.Д.А. не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 149.800,00 рублей (сто сорок девять тысяч восемьсот рублей), расходы по составлению экспертного заключения в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы на почтовые услуги в размере 145,90 рублей (сто сорок пять рублей 90 копеек), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1.200 рублей (одна тысяча двести рублей 00 копеек), а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 в ходатайстве, направленном в адрес суда электронной почтой, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что с результатами судебной экспертизы он не согласен, так как при исключении указанных повреждений нарушается последовательность механизма ДТП, соответственно все остальные повреждения в своей совокупности не могли возникнуть одномоментно в результате ДТП от 21.12.2016 года.

Требование истца о взыскании неустойки необоснованно, поскольку иск не содержит сведений о нарушении срока исполнения обязательства, а обжалуется отказ в выплате страхового возмещения, то есть это отдельное требование, содержащее иной предмет спора. Более того, истцом не соблюден обязательный претензионный характер, так как, досудебная претензия в адрес ОАО поступила уже во время рассмотрения спора в суде.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя носят завышенный характер, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате представителя подлежат уменьшению исходя из принципа разумности. Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей не имеется, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана истцом по конкретному делу, что противоречит пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлено никаких подтверждений причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В силу пп. 3 п. 2.2. Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 18, 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по возмещению вреда возникает у Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункту «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трёх автомобилей: «ВАЗ-21310», государственный номер № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, автомобиля «Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого ФИО4, а также автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца «Фиат Альбеа» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.9).

Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением ИДПС первой роты ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВО России от 21.12.2016 года (л.д.8).

Согласно справке о ДТП от 21.12.2016 года, автомобиль «Фиат Альбео» в результате ДТП получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правой задней блок фары, переднего бампера, капота, передней правой и левой блок фары, фары левой, правой противотуманной фары, решетки радиатора, заднего партроника.

23 декабря 2016 года истец уведомил ОАО «Альфа Страхование» о наступлении страхового случая, направив заявление о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которое получено ответчиком 23 декабря 2016 года (л.д.13).

10 февраля 2017 года истец обратился в ООО «Ценз Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» для производства оценки ущерба причиненного транспортному средству. Согласно экспертного заключения ООО «Ценз Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» N30200787, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак А 854 ХА/190, с учётом износа, составила 149.800,00 рублей (сто сорок девять тысяч восемьсот рублей), истцом оплачено услуги эксперта в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

15.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов для производства выплаты страховой премии, которая ответчиком получена 28.02.2017 года (л.д.46-49).

02.03.2017 года ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, сообщив, что характер повреждений ТС истца не отражает возможности их образования в результате заявленного события, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д.50).

15.05.2017 года определением суда по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой № 1004/17 от 18.06.2017 года, повреждения крыла переднего левого, крыла заднего левого, крыла переднего правого, крыла заднего правого, капота, крышки багажника автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак А 854 ХА/190, описанные в акте осмотра транспортного средства N30200787 от 10 февраля 2017 года, противоречат механизму развития ДТП от 21 декабря 2016 года (л.д.112).

30.06.2017 года определением суда по делу назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЦАО ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Альбеа» регистрационный знак А 854 ХА 190 без учета повреждений, образованных не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа деталей, составляет 106.700,00 (сто шесть тысяч семьсот рублей) рублей.

В силу статьи 67 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт Центра Автотехнической оценки ИП ФИО7 до начала производства исследования судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утверждённой Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, и по мнению суда является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО «Ценз Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» N30200787 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, и при рассмотрении настоящего спора берем за доказательство заключения ЦАО ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом выше изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, а заключения судебных экспертиз признаны судом допустимыми доказательствами, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованы, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 106.700,00 рублей (сто шесть тысяч семьсот рублей), истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 149.800,00 (сто сорок девять тысяч восемьсот рублей) считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 10.000,00 рублей (десять тысяч рублей) и почтовых расходов в размере 145,90 рублей (сто сорок пять рублей 90 копеек).

Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N 30200787 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и квитанцией ООО «Ценз Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Однако, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судом отвергнуто заключение независимой экспертизы ООО «Ценз Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» N 30200787 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, выше изложенное, и принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 145,90 рублей (сто сорок пять рублей 90 копеек) документально подтверждены и необходимы для восстановления нарушенного права истца, следовательно, почтовые расходы входят в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что явилось поводом для обращения истца к представителю и предъявление в суд данного иска. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав потребителя судом установлен, следовательно, с учётом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений статей 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 (пятьсот) рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей), отказать.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

При рассмотрении настоящего спора интересы истца по доверенности в суде представлял представитель ФИО1. Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53).

Учитывая требования разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также категорию дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя частично, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в виду несложности представления доказательств по делу, в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, истцу отказать.

В силу статьи 88 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя выше указанное, исходя из содержания представленной суду доверенности № выданной на имя ФИО1, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность, выданная истцом не предусматривает прав представителя истца на участие в конкретном споре, рассматриваемом судом.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворенных судом требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 106.700,00 рублей, в силу пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.334,00 рублей (три тысячи триста тридцать четыре рубля).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд не усматривает и считает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, втечение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство ли его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую техническую экспертизу (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра т ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки),если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик в сроки, установленные законом об ОСАГО направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществление выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В порядке статьи 85 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 94 ГПК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд по ходатайству ЦАО ИП ФИО7 взыскивает с ОАО «Альфа страхование» и К.Д.А. в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы, связанные с определением количества повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ОАО «Альфа Страхование» в размере 14.956,20 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей двадцать копеек) исходя из следующего расчёта: 106.700,00 рублей установленная сумма ущерба х 100% : 149.800,00 рублей - сумма заявленная истцом ко взысканию = 71,22 % от 21.000,00 рублей = 14.956,20 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей двадцать копеек); оставшаяся сумма в размере 6.043,80 рублей (шесть тысяч сорок три рубля восемьдесят копеек) (21000,00 рублей – 14.956,20 рублей = 6.043,80 рублей подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Д.А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с к ОАО «Альфа Страхование» в пользу К.Д.А. страховое возмещение в размере 106.700,00 рублей (сто шесть тысяч семьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей (пять тысяч рублей), расходы на почтовые услуги в размере 145,90 (сто сорок пять рублей девяносто копеек) (сто сорок пять рублей 90 копеек), в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 3 334 рубля (три тысячи триста тридцать четыре рубля).

Взыскать в пользу Центра авто-технической оценки ИП ФИО7 с ОАО «Альфа Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14.956,20 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей двадцать копеек); с К.Д.А. в размере 6.043,80 рублей (шесть тысяч сорок три рубля восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: