Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2016 от 20.06.2016

Дело №2-2622/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 11 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – Сбитнева Е. К.,

ответчика (истца по встречному иску) – Калмыковой О. В., ее представителей Калмыкова П. Д., действующего на основании доверенности от 28 марта 2016 года, Истратовой Е. Н., адвоката, действующей на основании ордера № 922 от 28 июля 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Азина С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитнева Е. К. к Калмыковой О. В. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Калмыковой О. В. к Сбитневу Е. К. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Сбитнев Е.К. обратился в суд с иском к Калмыковой О.В. об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником остальной части квартиры является ответчик. Квартира имеет общую площадь 40,1 кв.м., состоит из комнат: 1 комната – 12,6 кв.м.; 2 комната – 16,7 кв.м., кухня – 5,8 кв.м., коридор – 2,0 кв.м., ванная – 3,0 кв.м., балкон – 0,8 кв.м. Ввиду отсутствия отдельного входа в комнату № 2 и препятствования со стороны ответчика изолированию комнаты № 1 невозможно установить гарантированную сохранность личной собственности.

Поскольку реальный раздел двухкомнатной квартиры невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением.

Ссылаясь на положения статей 209, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в его пользование – 1 комнату, площадью 12,6 кв.м., балкон 0,8 кв.м., а Калмыковой О.В. – от 2 комнаты 12,6 кв.м., отделив от 2 комнаты в общее пользование проход между кухней и коридором 1,7 кв.м. (вдоль стены ванной) и проход между коридором и 1 комнатой 2,6 кв.м. (вдоль стены соседней квартиры №), оставив в общее пользование кухню 5,8 кв.м., коридор 2,0 кв.м., ванную 3 кв.м. В компенсацию за балкон закрепить за Калмыковой О.В. в пользование пространство над проходом между кухней и коридором, но не ниже 0,3 м. от потолка, установить проходы в стенах комнат 1 и 2 для обустройства прохода между комнатами 1 и 2 за его счет, а также установить за его счет перегородку в проходе между комнатами 1 и 2, а также установить за его счет дверь между комнатами 1 и 2 (л.д. 62).

Ответчик Калмыкова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Сбитневу Е.К. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Сбитнев Е.К. В указанной квартире с 1979 года зарегистрирован и проживает ее дядя Азин С.В. Порядок пользования фактически определен, так как с 1979 года комнатой общей площадью 12,6 кв.м. пользуется ее дядя. Таким образом порядок пользования квартирой исторически сложился следующим образом: комнатой 12,6 кв.м. пользуется она, а комнатой 16,7 кв.м. длительное время пользуется Сбитнев Е.К.. Также ответчик не отрицает, что его вещи находятся в указанной комнате. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд, с учетом уточненных 12 августа 2016 года исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: выделив в пользование Калмыковой О.В. комнату общей площадью 12,6 кв.м. и балкон 0,8 кв.м., выделив в пользование Сбитневу Е.К. комнату, общей площадью 16,7 кв.м. Местами общего пользования оставить кухню общей площадью 5,8 кв.м., ванную и туалет общей площадью 3 кв.м., коридор общей площадью 2 кв.м. (л.д. 64)

Определением суда от 11 августа 2016 года производство по делу в части исковых требований Сбитнева Е.К. об установлении прохода в стенах комнат 1 и 2 для обустройства прохода между комнатами 1 и 2 за его счет, а также установления за его счет перегородки в проходе между комнатами 1 и 2, а также установки за его счет двери между комнатами 1 и 2 в квартире <адрес> прекращено в связи с отказом истца Сбитнева Е.К. от исковых требований в указанной части.

11 августа 2016 года истец (ответчик по встречному иску) Сбитнев Е.К. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: выделив в пользование Калмыковой О.В. комнату общей площадью 12,6 кв.м. (в техническом паспорте указана под номером 1) и балкон, площадью 0,8 кв.м. (с коэффициентом), выделить в пользование Сбитневу Е. К. комнату общей площадью 16, 7 кв.м. (в техническом паспорте указана под номером 2). Считать разницу площади между комнатами под номерами 1 и 2, выделены в пользование Сбитневу Е.К. компенсацией за балкон, выделенный в пользование Калмыковой О.В. Местами общего пользования оставить кухню общей площадью 5,8 кв.м., ванную и туалет общей площадью 3 кв.м., коридор общей площадью 2 кв.м.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сбитнев Е.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Калмыковой О.В. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что пользоваться комнатой площадью 16,7 кв.м., расположенной в квартире <адрес>, ему никто не препятствует. Собственником 1/2 доли указанной квартиры он стал в 2008 году. В период, когда Азин С.В. отбывал наказание в местах лишения свободы до 2010 года, он периодически приходил в квартиру, проживал там и пользовался всей квартирой. С 2010 года, после освобождения Азина С.В. из мест лишения свободы, он (Сбитнев Е.К.) указанной квартирой не пользуется, пользуется только Азин С.В., но он (Сбитнев Е.К.) ему не препятствует в пользовании квартирой, в свою очередь Азин С.В. препятствует ему в пользовании комнатой 12,6 кв.м., а остальной квартирой – не препятствует. Просит исковые требования удовлетворить, а встречные исковые требования Калмыковой О.В. просит оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Калмыкова О.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по тем основаниям, что порядок пользования квартирой сложился исторически: комнатой 12,6 кв.м. пользовался и пользуется в настоящее время Азин С.В. Мама, когда проживала в квартире, пользовалась большей комнатой. Сбитневу Е.К. никто не препятствует в пользовании комнатной 16,7 кв.м. и местами общего пользования. Встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Истратова Е.Н. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что уточненные исковые требования Сбитнева Е.К. являются идентичными требованиям Калмыковой О.В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Калмыков П.Д. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, встречный иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Азин С.В. исковые требования Сбитнева Е.К. не признал, возражал против их удовлетворения. Встречный иск Калмыковой О.В. поддержал, просил суд его удовлетворить, так в комнате 12,6 кв.м. живет с 1975 года, как жил он в этой комнате, так и будет жить. В пользовании Сбитневу Е.К. комнатой 16,7 кв.м. не препятствует. Проходить в свою комнату он будет также, как и всегда, то есть через комнату 16,7 кв.м.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сбитнева Е.К. и встречные исковые требований Калмыковой О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Также, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации площадью жилого помещения взамен иной площади квартиры, в том числе балкона, а также выделения какого-либо пространства, поскольку неизолированные помещения не могут быть самостоятельным объектом жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 40,1 кв.м., жилую площадь 29,3 кв.м. и состоит из 2-х жилых комнат: площадью 12, 6 кв.м. и 16,7 кв.м.. При этом вход в комнату, площадью 12,6 кв.м. возможен только через комнату, площадью 16,7 кв.м., в связи с чем комната площадью 16,7 кв.м. является проходной, то есть неизолированной. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на спорное жилое помещение, изготовленным по состоянию на 5 июня 2006 года, а также не оспаривались сторонами (л.д. 38-42).

Спорное жилое помещение является общей долевой собственностью истца и ответчика по делу, что подтверждается представленными копиями свидетельств о праве собственности (л.д.13-14).

Истцу (ответчику по встречному иску) и ответчику (истцу по встречному иску) принадлежит по 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

При этом, в квартире также постоянно зарегистрирован и постоянно проживает третье лицо Азин С.В., который с 2010 года беспрерывно пользуется всей квартирой, в том числе и комнатой 12,6 кв.м., что не оспаривалось в судебном заседании истцом (ответчиком по встречному иску) Сбитневым Е.К. и подтверждено ответчиком (истцом по встречному иску Калмыковой О.В.).

Как следует из объяснений участников процесса соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, фактически порядок пользования между сторонами сложился, поскольку ответчик с 2010 года в спорном жилом помещении не проживает, находясь на постоянном месте жительства по иному адресу. Всей квартирой с указанного времени пользуется Азин С.В.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Так истцу (ответчику по встречному иску) Сбитневу Е.К. и ответчику (истцу по встречному иску) Калмыковой Е.В. принадлежит по 1/2 доли в спорной квартире, что составляет 14,75 кв.м. жилой площади (29,5 кв.м. жилой площади/2).

Комнат указанной площади в спорной квартире не имеется, а выделение взамен жилой площади компенсации в виде балкона, или выделение какого-либо иного пространства, в том числе и под потолком, как указано выше, законодательством не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что, несмотря на просьбу истца (ответчика по встречному иску) Сбитнева Е.К., изложенную в исковом заявлении от 23 мая 2016 года, о выделении Калмыковой О.В. в счет компенсации за балкон пространства под потолком на расстоянии 0,3 м, в уточненных исковых требованиях от 12 августа 2016 года он просит выделить в пользование Калмыковой О.В. комнату, площадью 12,6 кв.м., вместе с балконом площадью 0,8 кв.м., то есть истцом (ответчиком по встречному иску) Сбитневым Е.К. заявлены взаимоисключающие требования.

Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) Сбитнев Е.К. имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором и проживает в настоящее время. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил Сбитнев Е.К.

Учитывая, что комната площадью 16,7 кв. м, являющаяся проходной, не может находиться в исключительном пользовании истца (ответчика по встречному иску) Сбитнева Е.К., истец (ответчик по встречному иску) Сбитнев Е.К. в спорной квартире не проживает, стороны имеют конфликтные отношения, что фактически порядок пользования между сособственниками спорного жилого помещения сложился, однако соглашение между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) о порядке пользования жилым помещениям не достигнуто; истец (ответчик по встречному иску) Сбитнев Е.К. не нуждается в спорном имуществе для личного проживания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сбитнева Е.К. и встречных исковых требований Калмыковой О.В. об определении порядка пользования спорным имуществом, поскольку свойства спорного жилого помещения не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения и определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников,в данном случае истца Сбитнева Е.К., этого жилого помещения, а также невозможность выделения компенсации за балкон, в том числе и путем закрепления пространства в квартире, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, в том числе по встречному иску, об определении порядка пользования жилым помещением. К соглашению об ином порядке пользования спорным жилым помещением стороны не пришли.

Кроме того, учитывая, что и истец (ответчик по встречному иску)
Сбитнев Е.К., и ответчик (истец по встречному иску) Калмыкова Е.В. просят суд определить одинаковый порядок пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиками спора по определению порядка пользования квартирой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сбитнева Е. К. к Калмыковой О. В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, при котором в пользование Калмыковой О. В. выделяется жилая комната площадью 12,6 кв.м. (обозначенная в техническом паспорте под номером 1) и балкон, площадью 0,8 кв.м., в пользование Сбитнева Е. К. выделяется жилая комната площадью 16,7 кв.м. (обозначенная в техническом паспорте под номером 2), места общего пользования – кухня, площадью 5,8 кв.м., ванная и туалет, общей площадью 3 кв.м., коридор общей площадью 2 кв.м. остаются в общем пользовании, оставить без удовлетворения; встречный иск Калмыковой О. В. к Сбитневу Е. К. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, при котором в пользование Калмыковой О. В. выделяется жилая комната площадью 12,6 кв.м. и балкон, площадью 0,8 кв.м., в пользование Сбитнева Е. К. выделяется жилая комната площадью 16,7 кв.м., места общего пользования – кухня, площадью 5,8 кв.м., ванная и туалет, общей площадью 3 кв.м., коридор общей площадью 2 кв.м. остаются в общем пользовании, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина