Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2169/2020 от 04.09.2020

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-2169/2020

№ 2-822/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устенко Л.А., Устенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Устенко Л.А., Устенко А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Устенко Л.А., Устенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в пользу Устенко Л.А. денежные средства в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя истцов Устенко Л.А., Устенко А.А. – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Устенко Л.А., Устенко А.А. первоначально обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Туроператор БГ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что Устенко Л.А. заключила <дата> договор поручения № с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО9 на приобретение туристического продукта на четверых человек: она супруг Устенко А.А., несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 в Объединенные Арабские Эмираты с вылетом <дата> из Москвы длительностью проживания 10 дней в Рас-Аль-Хайме в отеле «RAS AL KHAIMAN AL HAMRA RESIDENCE AND VILLAGE 5*».

Туроператором выступало общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Туроператор БГ». Общая стоимость туристского продукта в размере <...>. была оплачена Устенко Л.А. <дата> через турагентство «Мечта» ИП ФИО9

Поскольку 11.03.2020 Федеральная служба по надзору в сфере Правительством Российской Федерации были введены временные ограничения осуществления пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию ОАЭ и ответчиком не предложено отказаться от поездки с учетом пандемии коронавирусной инфекции, просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «Туроператор БГ» денежные средства в размере <...>. в счет возмещения стоимости ранее оплаченного туристского продукта.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом к участию в нем в качестве соответчика привлекался ИП ФИО9, выступавший турагентом при заключении договора <дата>, однако требования к нему на момент разрешения спора не поддерживались в связи с добровольной выплатой истцу <...>., составлявших агентское вознаграждение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Устенко Л.А., Устенко А.А., хотя и указывают на необходимость изменения решения суда, фактически ставят вопрос об отмене данного решения в части отказа в возложении на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Оператор БГ» не исполнил в добровольном порядке требования Устенко Л.А. о возврате стоимости тура после отказа от него.

В письменных возражениях ООО «Оператор БГ» обращал внимания на то, что в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1078 предусмотрен досудебный порядок разрешения споров указанной категории. Период времени с 30.03.2020 по 14.06.2020 являлся нерабочим на основании соответствующих Указов Президента РФ и Мэра Москвы, в связи с чем ООО «Туроператор БГ» приступило к работе с 23.06.2020.

Кроме того, туроператор обращает внимание на то, что <дата>, то есть, до вступления в законную силу настоящего решения им были перечислены денежные средства Устенко Л.А. в размере <...> а с учетом того, что настоящий спор вытекает из невозврата денежных средств при аннуляции бронирования в связи с пандемией, полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В судебное заседание стороны, третьи лица – СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений не представили. Истцы реализовали свое право на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

<дата> между Устенко Л.А. и ИП ФИО9 был заключен договор поручения №, в соответствии с которым агентство ИП ФИО9 «Мечта» обязалось по поручению клиента Устенко Л.А. оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта (путевки) на четверых человек в Объединенные Арабские Эмираты с вылетом <дата> по маршруту Москва-ОАЭ-Москва и проживанием в течение 10 дней в Рас-Аль-Хайме в отеле «RAS AL KHAIMAN AL HAMRA RESIDENCE AND VILLAGE 5*». Туроператором является ООО «Туроператор БГ». Стоимость туристического продукта составила <...>. и была оплачена Устенко Л.А. в день заключения договора.

<дата> до начала путешествия Устенко Л.А. в связи со сложившейся в мире обстановкой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и невозможностью осуществления поездки в условиях введенного карантина подала турагенту ИП ФИО9 и туроператору ООО«Туроператор БГ» заявление о расторжении договора на реализацию туристического продукта и потребовала возврата уплаченной суммы в размере <...>. в 5-дневный срок, однако требование истца исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования Устенко Л.А. и Устенко А.А. о взыскании с туроператора денежных средств в размере <...>., придя к выводу о наличии у истцов оснований требовать расторжения договора о реализации туристского продукта ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и введения в этой связи ограничений, в том числе авиасообщения.

В указанной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

Вместе с тем, делая вывод о необходимости взыскания в пользу УстенкоЛ.А. стоимости туристского продукта, суд первой инстанции отказал в возложении на туроператора ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», несмотря на отсутствие отдельно заявленного о его взыскании требования.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантирует потребителю право на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для его здоровья.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №132-ФЗ, Закон о туристкой деятельности) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч.2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч.3).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ч. 4).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч.5).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом не только с туроператором непосредственно, но и с турагентом. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховным Судом РФ 21.04.2020.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

В соответствии со с ч. 3 ст. 14 Закона о туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Как следует из материалов дела, со стороны туроператора в ходе рассмотрения спора было предложено заключение мирового соглашения на условии возврата им Устенко Л.А. стоимости туристского продукта в размере <...>., а до вступления в силу обжалуемого решения данная сумма была выплачена стороне истцов, что подтверждено копией соответствующего платежного поручения и не оспаривалось представителем истцов в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, хотя фактически в рассматриваемом случае истцами расторгнут договор о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства, в том числе в виде штрафа.

Кроме того, 20.07.2020 №1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 (в отдельных случаях - не позднее 31.12.2020.

Таким образом, взыскание в пользу истцов штрафных санкций необоснованно поставило бы их в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям после вступления в силу 24.07.2020 указанного Постановления Правительства РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод решения суда в обжалуемой части об освобождении ответчика от ответственности в виде штрафа основанным на установленных по делу обстоятельствах и их надлежащей оценке, сделанным при правильном применении норм материального права, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устенко Л.А., Устенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи