Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2023 (2-7302/2022;) ~ М-6520/2022 от 17.11.2022

№ 2-696/2023

УИД 63RS0045-01-2022-008506-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023г. г. Самара

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2023 по иску Черевко Вячеслава Павловича к Тучиной Ангелине Владимировне, Тучиной Елизавете Владимировне, Тучиной Августине Владимировне, Тучиной Маргарите Владимировне, Администрации городского округа Самара о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Черевко В.П. обратился в суд с первоначальными требованиями к ответчикам Тучиной А.В., Тучиной А.В., Тучиной М.В., Тучиной Е.В.о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на выделенную долю, ссылаясь на то, что 12.02.1971г.отец истца Черевко В.П. - Черевко П.Т. купил у Хохлова Д.В. 2/5 доли жилого дома, общей площадью 37,9 кв.м., общей полезной площадью 44,4 кв.м., расположенной на земельном участке, площадью 863,5 кв.м., с правом пользования земельным участком, площадью 431 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован бюро инвентаризации по месту нахождения дома, с присвоением договору в реестре №. 06.02.1984г.на основании договора купли-продажи гражданин Гейко Б.И. приобрел 3/5 доли вышеуказанного дома, общей площадью 53,1 кв.м.и жилой площадью 37,0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> районного суда <адрес> по иску о разделе совместно нажитого имущества гражданке Федоровой М.В. выделена комната №, площадью 9,6 кв.м., в собственность Черевко П.Т. оставлена комната № и кухня -комната №, соответствующей площадью 8,7 кв.м. и 8,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения Черевко П.Т. подарил своему сыну – истцу Черевко В.П. 1/5 доли жилого дома по <адрес>, что соответствовало комнате № и кухне-комнате №, площадью 8,7 кв.м. и 8,9 кв.м. В ходе эксплуатации дома собственник доли Гейко Б.И. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Черевко В.П., Тучиной А.В., Тучиной А.В., Тучиной Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на дом и выделе доли дома в натуре. ДД.ММ.ГГГГ. решением Промышленного районного суда <адрес> иск Гейко Б.И. удовлетворен, право общей долевой собственности Гейко Б.И. на 3/5 доли прекращено. В настоящее время истец намерен также прекратить право общей долевой собственности, в связи с этим, Черевко В.П. просит выделить ему в пользование обособленную часть общего домовладения, состоящую из части Литер А, литер А2а2, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех помещений здания ( с учетом прочей) - 20,7 кв.м., общей площадью жилого помещения – 17,6 кв.м., жилая площадью – 8,7 кв.м.; признать за Черевко В.П. право собственности на обособленную часть общего домовладения, состоящую из части Литер А, литер А2а2, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех помещений здания ( с учетом прочей) - 20,7 кв.м., общей площадью жилого помещения – 17,6 кв.м., жилой площадью – 8,7 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец Черевко В.П., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил и с учетом уточнений просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, кадастровый номер №, часть <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех помещений здания ( с учетом прочей) - 20,7 кв.м., общей площадью– 17,6 кв.м., жилой площадью – 8,7 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Черевко В. П. на жилой дом по адресу: <адрес>; выделить в пользование Черевко В.П. обособленную часть общего домовладения, состоящую из части <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех помещений здания ( с учетом прочей) - 20,7 кв.м., общей площадью жилого помещения – 17,6 кв.м., жилой площадью – 8,7 кв.м.; признать за Черевко В.П. право собственности на обособленную часть жилого дома, состоящую из части <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех помещений здания (с учетом прочей) - 20,7 кв.м., общей площадью – 17,6 кв.м., жилой площадью – 8,7 кв.м.

В судебном заседании истец Черевко В.П. исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что основная часть принадлежащей ему доли жилого дома не подвергалась конструктивным изменениям, однако, в ходе эксплуатации жилого дома перед входом в принадлежащую ему часть были возведены сени, что является реконструкцией, между тем, соседи претензий по поводу устройства сеней ему не предъявляли, какие-либо споры по данному факту отсутствуют. На основании изложенного, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Тучина А.В., Тучина Е.В., Тучина А.В., Тучина М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.Ранее в судебном заседании представитель вышеуказанных ответчиков по доверенности Тучина А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие выполненного комплекса строительных мероприятий требованиям строительных, технических, санитарных и противопожарных норм и правил, в связи с чем, просил в иске отказать.

Гейко Б.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что произведенная истцом реконструкция в виде возведения сеней перед входом в принадлежащую истцу часть жилого дома не нарушает его интересов, он не возражает против узаконения произведенной истцом реконструкции и прекращения права общей долевой собственности на дома, поскольку он в судебном порядке осуществил раздел дома в натуре и выделил принадлежащую ему часть дома. С учетом изложенного, полагал возможным исковые требования Черевко В.П. удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ"ФКП Росресстра" по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст.222 ГК РФ.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольными строительными мероприятиями, приводящими к изменению технических параметров и характеристик жилого строения, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Судом установлено, что на основании типового договора продажи заводом своим рабочих жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ. гражданину Хохлову Дмитрию Васильевичу принадлежал жилой по адресу: <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ.между Хохловым Дмитрием Васильевичем и Черевко Павлом Трофимовичем заключен договор купли-продажи 2/5 доли жилого дома, общей площадью 37,9 кв.м., общей полезной площадью 44,4 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 863,5 кв.м., с правом пользования земельным участком, площадью 431 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Черевко П.Т. разрешено строительство пристроя каркасно-насыпного к 2/5 долям существующего дома по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, Черевко П.Т. состоял в браке с Федоровой М.В., впоследствии брак между ними был расторгнут и после расторжения брака между указанными лицами на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от 26.12.1973г. осуществлен раздел совместно нажитого дома, согласно которому за Федоровой М.В. признано право собственности на 1/5 доли данного жилого дома.

Затем, на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между сособственниками Черевко П.Т. и Федоровой М.В. осуществлен раздел доли в натуре, согласно которому Федоровой М.В. выделена комната №, площадью 9,6 кв.м., Черевко П.Т. выделены комната № и кухня - комната №, соответствующей площадью 8,7 кв.м. и 8,9 кв.м. Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения Черевко П.Т. подарил своему сыну – истцу Черевко Вячеславу Павловичу 1/5 доли жилого дома по <адрес>, что соответствовало комнате № и кухне-комнате №, площадью 8,7 кв.м. и 8,9 кв.м., таким образом, в настоящее время Черевко В.П. является собственником указанной доли.

Кроме того, судом установлено, что после смерти первоначального владельца 3/5 доли жилого дома Хохлова Д.В. - его супруга Хохлова Т.В. вступила в права наследования и ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор купли-продажи 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, с Гейко Борисом Ивановичем, право собственности которого на указанную долю зарегистрировано надлежащим образом.

Судом также установлено, что оставшаяся часть 1/5 доли, которая ранее была выделена Федоровой М.В., в настоящее время принадлежащим Тучиной Елизавете Владимировне (1/25), Тучиной Ангелине Владимировне (доля в праве 4/75), Тучиной Августине Владимировне (доля в праве 4/75), Тучиной Маргарите Владимировне (доля в праве 4/75).

Как установлено судом, в 2014г. собственник 3/5 доли Гейко Б.И. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Черевко В.П., Тучиной Е.В., Тучиной А.В., Тучиной А.В., Тучиной М.В. о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли и признании права собственности на выделенную часть дома.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,между Гейко Б.И., Черевко В.П., Тучиной Е.В., Тучиной А.В., Тучиной А.В., Тучиной М.В. Решение суда в пользование Гейко Б.И.выделена изолированная часть жилого дома (<адрес> <адрес>), общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 27,0 кв.м., состоящая из помещений первого этажа: № (жилая), площадью - 10,5 кв.м., № (жилая), площадью - 7,7 кв.м., № (кухня), площадью - 12,1 кв.м., № (жилая), площадью - 8,8 кв.м., № (совмещенный санузел),площадью - 3,0 кв.м., № (коридор), площадью - 10,2 кв.м., сени (лит.а1), площадью - 1,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. За Гейко Б.И. признано право собственности на указанную часть дома, Черевко В.П., Тучиной Е.В., Тучиной А.В., Тучиной А.В., Тучиной М.В. выделена изолированная часть жилого дома <адрес>), общей площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., состоящая из помещений первого этажа: № (жилая) площадью - 8,7 кв.м., № (жилая) площадью - 9,6 кв.м., № (кухня) площадью - 8,9 кв.м., № (котельная) площадью - 6,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, Черевко В.П. в настоящее время также намерен произвести мероприятия по прекращению права общей долевой собственности на указанный дом, вместе с тем, установлено, что в отношении принадлежащей ему 1/5 части жилого дома в ходе ее эксплуатации произведена реконструкция, выразившаяся в возведении сеней.

Из представленного суду технического заключения ООО «Технология» следует, что строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,после произведенной реконструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам. Часть жилого дома, принадлежащая Черевко В.П. имеет отдельный вход, автономные инженерные коммуникации, отдельный чердак, отделенный глухой стеной от других частей, расположенная по адресу: <адрес>, отвечает требованиям строительных нор и правил и возможна ее дальнейшая безопасная эксплуатация по своему назначению отдельно от других частей жилого дома и имеет параметры: жилая площадь 8,7 кв.м., общая площадь 17,6 кв.м., общая площадь с учетом прочей - 20,7 кв.м.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», жилой <адрес> в <адрес> после произведенной реконструкции не противоречит требованиям Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и может эксплуатироваться по своему назначению без угрозы для жизни и здоровья людей в части санитарно-эпидемиологической безопасности, не нарушая права третьих лиц.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, осуществленной ООО «НПО Пожэксперт-Самара», жилой дом по адресу: <адрес>, установлено соответствие объемно- планировочными конструктивных решений части жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Часть ж2 жилого дома, расположенной по адресу : <адрес>, пригодная для дальнейшего использования по своему функциональному назначению после произведенной реконструкции, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ ».

Таким образом, судом установлено, что реконструкция жилого дома произведена с соблюдением строительных, пожарных, санитарных нормам и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, замечания к реконструированному жилому дому отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что данный жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца о прекращении права общей долевой собственности на дом, суд учитывает, что согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними

Согласно положениям пунктов 2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом того, что в результате реконструкции возник новый объект недвижимого имущества, который отличается от прежнего объекта размерами, планировкой, площадью, прежний объект недвижимости прекратил свое существование.

Из технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Средне-Волжского филиала – <адрес> отделения от ДД.ММ.ГГГГ. о перераспределении долей в праве собственности на домовладение следует, что в пользование Черевко В.П. возможно выделить часть жилого дома, состоящую из части <адрес> (№ Иным собственникам возможно выделить часть жилого дома, состоящую из части <адрес> (1 этаж, пом. №).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, существующий порядок пользования жилым домом истца и иных пользователей дом устраивает, споров между сторонами нет, что установлено в судебном заседании, поскольку ни ответчики Тучина А.В., Тучина Е.В., Тучина А.В., Тучина М.В., ни третье лицо Гейко Б.И. в судебном заседании не представлено возражений относительно возможно выдела Черевко В.П. доли в натуре с учетом технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и сложившегося порядка пользования домом.

Из представленных суду документов следует, что каждый из собственников жилого дома владеет отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, как в помещения, так и на земельный участок, владение и пользование частями жилого дома фактически осуществляется сторонами самостоятельно.

За время владения жилым домом стороны самостоятельно определили порядок пользования и владения домом.

Учитывая вышеуказанное, суд считает возможным удовлетворение требований истцао сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на обособленную часть жилого дома удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

С учетом принятого судом решения право Черевко В.П. на выделенное ему в пользование имущество подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черевко Вячеслава Павловича к Тучиной Ангелине Владимировне, Тучиной Елизавете Владимировне, Тучиной Августине Владимировне, Тучиной Маргарите Владимировне, Администрации городского округа Самара о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на обособленную часть жилого дома удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, кадастровый номер №, часть <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех помещений здания ( с учетом прочей) - 20,7 кв.м., общей площадью помещения – 17,6 кв.м., жилая площадью – 8,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Черевко Вячеслава Павловича на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование Черевко Вячеславу Павловичу обособленную часть общего домовладения, состоящую из части <адрес> <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех помещений здания ( с учетом прочей) - 20,7 кв.м., общей площадью жилого помещения – 17,6 кв.м., жилая площадью – 8,7 кв.м.

Признать за Черевко Вячеславом Павловичем право собственности на обособленную часть общего домовладения, состоящую из части <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех помещений здания ( с учетом прочей) - 20,7 кв.м., общей площадью жилого помещения – 17,6 кв.м., жилая площадью – 8,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности истца Черевко Вячеслава Павловича на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева